Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-199/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-199 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27    июня 2017г.                                                                     г.Волгоград

Дзержинский суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.

При секретаре судебного заседания Ахмедовой И.М.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокуратуры г.Волгограда Бектасова Р.М.

Защитника адвоката: Жемчужнова А.В., представившего ордер № 009489 от 21 июня 2017 года

Подсудимого ФИО2     Е.В.

Потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженца <адрес> Республики Саха      ( Якутия), гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, п. М.Горького, <адрес>, судимого:

         - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1; 30ч.3 ст. 158 ч. 1, 69ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год 6    месяцев;

           - 24.10.2013г. Советским райсудом <адрес> по ст. 30ч.3, 158 ч. 2 п. «а», 74 ч. 4, 70 УК РФ ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Фроловского райсуда <адрес> от 19.11.2014г. освобожден условно- досрочно на 3 месяца ;

          - 15.10.2015г. Фроловским райсудом <адрес>

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы                 условно на 2 года;

         - 08.07.2016г. Дзержинским райсудом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 74ч.4, 70 ( по приговору от 15.10.2015г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания    в исправительной колонии строгого    режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

           ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из    хулиганских побуждений, путем поджога при    следующих обстоятельствах:

              ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Знаменский, <адрес>, принадлежащего ФИО1, где у них произошла ссора. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога чужого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Знаменский, <адрес>, принадлежащего ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Знаменский, <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, используя малозначительный повод, возникшего с последним конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из хулиганских побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая их наступления, бросил ДВЕ заранее приготовленные горящие бутылки с зажигательной смесью в жилой дом, принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло возгорание домовладения. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе оконной рамы первого этажа домовладения. Технической причиной возникновения возгорания явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (зажженный факел - СЗУ, пламени спички, зажигалки и т.п.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горячей (ГЖ) или легковоспламеняющейся жидкости, например бензина. Своими умышленными действиями, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений путем поджога повредил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2     вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, установлено, что вину признал в полном объеме,     при    этом      показал, ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с хозяином, произошедшего на территории домовладения по адресу:    пер. Знаменский <адрес>, он решил отомстить хозяевам. Для этого купил пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра и две бутылки стеклянных с минеральной водой. Освободив данные бутылки, на <адрес> он обратился к водителю автомобиля ВАЗ 2107 и попросил у него 1 литр бензина. Данный бензин разлил в бутылки, из бумажных салфеток сделал фитиль. В тот же день примерно в 13 часов пришел к домовладению по адресу: пер. Знаменский <адрес>, где по очереди зажег салфетки, которые служили фитилями на бутылках, и бросил данные горящие бутылки с бензином в указанный дом, а сам с места происшествия убежал. О данном факте он добровольно написал явку с повинной ( том 2 л.д. 114-116 )

По оглашении данных показаний       подсудимый    их поддержал в полном объеме.

Кроме полного    признания    подсудимым совей вины, его    вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном    заседании.

              Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном    заседании    показал, что он с семьей проживает в <адрес> по пер. Знаменский. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он    вышел на приусадебный участок и увидел, что через отверстие в заборе зашел    сосед    Свидетель №2 Карен с неизвестным мужчиной, как     потом узнал, его фамилия ФИО2. Он стал их прогонять с участка. Между ним и ФИО2 произошел конфликт. В тот момент, когда он разговаривал с Кареном, ФИО2 поднял с земли обломок кирпича и ударил его сзади    по голове. Он потерял сознание. После этого его родственники вызвали карету скорой помощи и его увезли в больницу, находился в реанимации. Когда он пришел в сознание, от родственников узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к их дому, бросил две бутылки с зажигательной жидкостью, от чего загорелась кровля в районе оконной    рамы. Потом ФИО2 убежал. Это все видела его сноха Свидетель №3. Она обратилась за помощью к соседу, который помог потушить пожар. От огня пришли в негодность пластиковая отделка оконной рамы, на бетонной стене дома остались следы от горения пластиковых изделий. Причиненный    ущерб составляет 10000 рублей. Данный ущерб является для него значительный, поскольку он не имеет постоянного официально источника дохода. Он работает неофициально, его доход в месяц примерно составляет 30 тысяч рублей. Жена тоже неофициально торгует на рынке, получает в день по 600-700 рублей в день. Из данных доходов несут расходы на оплату электроэнергии, поддержание дома в технически пригодном состоянии.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает с мужем ФИО1, детьми в <адрес>,    который принадлежит ФИО1, т.е. отцу ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ примерно    в 6 часов утра, находясь дома, услышала шум на приусадебном участке. Выглянув в окно, увидела там ФИО1, их соседа Гаспяряна Карена и еще мужчину, как потом узнала-ФИО2 Ранее она его не знала. ФИО1 просил последних покинуть участок. Потом ФИО2 схватил кирпич и ударил по голове ФИО1 Они с мужем выбежали на участок, чтобы    оказать помощь ФИО1 В это время Свидетель №2 и ФИО2 уже не было. Они вызвали карету скорой помощи. ФИО1 увезли в больницу. Ее муж также уехал с отцом. Она с детьми осталась дома. Примерно в 12 часов 30 минут она услышала на улице какой-то шум. Выглянув в окно, она увидела ФИО2, у которого в руках было 2 бутылки с жидкостью. Из них торчали тряпки, которые были в виде фитиля. ФИО2 поджог данный фитиль. Увидев ее в окне,    крикнул, что сейчас    будут гореть, и бросил бутылку в дом, которая разбилась о стену. Загорелась москитная сетка, пластмассовая обшивка около окна. Она схватила детей и выбежала из дома. ФИО2 в это время уже не было. Она обратилась за помощью    к соседу, который потушил огонь. Также вызвала пожарную службу. При этом она позвонила своему супругу     и сообщила    о случившемся.

             В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ был оглашен протокол допроса Свидетель №3 ( т.1 л.д.185-186), из которого усматривается,     что она видела в руках ФИО2    три бутылки.

             По оглашении показаний свидетель их поддержала, пояснив, что на момент допроса у следователя она обстоятельства дела помнила лучше. На данный момент она точно помнит, что видела две бутылки. Про третью не помнит точно. Бутылки держал одной рукой за « горлышко» Впоследствии осматривали местность около дома, нашли два « горлышка» от    разбитых стеклянных    бутылок.

              Свидетель ФИО1, протокол допроса которого был оглашен    в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ,    показал, что    ДД.ММ.ГГГГ    примерно    в 06 часов он видел    из окна    домовладения, в котором проживает совместно    с женой Свидетель №3 и отцом, как на приусадебном участке произошел конфликт между отцом и ФИО2 Последний, подняв с земли камень, ударил им по голове отцу, отчего тот упал. Он побежал к отцу. Жена вызвала скорую помощь, которая по приезду забрала отца в больницу. Он тоже поехал с отцом. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №3 и рассказала, что ФИО2 поджог их дом, но пожар был ликвидирован. Приехав домой, он увидел, что с задней стороны дома под крышей имелись следы возгорания.

(том 1 л.д. 187-188)

                  Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что у него имеются знакомые Свидетель №2 Карен и ФИО2, с которыми    ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки на даче в поселке Ангарский. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он проснулся, Свидетель №2 и ФИО2 не было на даче. Он ушел домой. Вечером того же дня к нему домой пришел ФИО2, который был сильно пьян и лег спать на полу в комнате. Затем через некоторое время в квартиру пришел парень кавказской    национальности с сотрудниками полиции, его и ФИО2 задержали и доставили в отдел полиции (том 1 л.д.165-167)

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть сын Свидетель №2 Карен, который    летом 2016 года приехал к нему из Армении, где постоянно проживает. Периодически сын проживал на даче. Со слов сына ему известно, что в начале июля 2016 года между ФИО2 и ФИО1, который является им соседом, произошел скандал, а впоследствии ФИО2 поджог ФИО1 дом.

                Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта, произошедшего на территории домовладения № по пер. Знаменскому <адрес>, примерно в 13.00 часов, кинул бутылки с зажигательной смесью в указанный дом с целью поджога, после чего с места совершения преступления скрылся. (том 1 л.д.105)

          - рапортом- сообщением от 02.07.2016 г., согласно которому совершен поджег домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ( т.1 л.д. 81)

          - рапортом старшего инспектора ОНД и ПР по Дзержинскому району ФИО6 об обнаружении признаков преступления ст. 167 ч. 2 УК РФ    (том 1 л.д.92)

              - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. На стене над пластиковым окном имеются следы копчения. Под окном на земле имеются мелкие осколки стекла. С обратной стороны дома имеется 3 пластиковых окна на втором этаже. Над крайним левым окном имеются следы горения и оплавления (том 1 л.д.82-85)

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пер. Знаменский, <адрес>, находился в районе оконной рамы первого этажа домовладения. Технической причиной возникновения возгорания, на основании представленных на исследование материалов, явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (зажженный факел - СЗУ, пламени спички, зажигалки и т.п.) в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей (ГЖ) или легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), например, бензина».     (том 1 л.д.123-126)

              - справкой с расчетом стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта    трехметрового карниза крыши и восстановление штукатурки дома составляет 10 000 рублей. (том2л.д. 63)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ-    умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских    побуждений, путем    поджога.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, используя малозначительный    повод из-за произошедшего накануне в этот день конфликта с ранее незнакомым ФИО1, пренебрегая общественным нормам поведения при помощи бутылок, в которых находилась горючая жидкость и фитили,       поджог дом, принадлежащий ФИО1

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку « причинения значительного     ущерба»    суд исходит из материального положения потерпевшего и стоимости причиненного    ущерба.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что ни он, ни супруга постоянного источника дохода не имеют, неофициально работают, среднемесячный доход семьи составляет примерно 48 000 рублей, из которых часть расходуется на поддержание состояния дома, электроэнергию,    продукты питания.

Стоимость восстановительного    ремонта составляет 10 000 рублей, что в соотношении к доходу потерпевшего является значительной суммой. Таким образом, действиями ФИО2    причинен значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО2., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в которых он признал свою вину, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог    домовладения потерпевшего,    решив отомстить тому за    ранее произошедший    между ними    конфликт.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая непосредственно видела, что ФИО2 бросил в сторону окна бутылку с зажигательной смесью, из-за чего произошло возгорание пластиковой отделки    подоконника.

Из протокола    осмотра места происшествия усматривается, что у стены дома, где произошло возгорание, нашли осколки стекла, стена дома имеет следы возгорания.

Свидетели    ФИО1, Свидетель №2 осведомлены    о поджоге    дома, принадлежащего потерпевшему,    со слов своих родственников.

Заключением эксперта № от 23.09.2016г. подтверждаются показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего о локализации причиненных повреждений на доме, образовавшиеся в результате пожара.    Заключением данной экспертизы также подтверждается, что    пожар    произошел от источника открытого огня с использованием разлитой горючей жидкости.

Показания подсудимого о месте и обстоятельствах совершенного преступления подтверждается    протоколом явки с повинной.

Подсудимый    в судебном заседании ее поддержал, в связи с чем, суд полагает ее в основу обвинительного приговора, поскольку факты, изложенные в ней ФИО2, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается как показаниями потерпевшего,    так и справкой, выданной ООО « Техно», в обязанности которого по роду своей деятельности входит расчет стоимости восстановительного    ремонта.

Протоколы допросов, проведение иных следственных действий, письменные доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому    в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной.

Из приговора Фроловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что у нее имеется малолетний ребенок, отцом которого является ФИО2 Из данного приговора также усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризовался положительно.

Из приговора Дзержинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения, что на иждивении ФИО2 имеется двое малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний- ВИЧ-инфекция, вирусный гепатит «С», что подтверждается     медицинскими документами ( т.1 л.д.171,172).

     Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по прежнему месту жительства (<адрес> характеризуется отрицательно. По месту проживания в г.Фролово характеризовался положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 необходимо путем применения к нему наказания за совершенное преступление виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При назначении наказания    суд учитывает требования    ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Приговором Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    ФИО2 осужден    по ст. 30ч.3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фроловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием    наказания    в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания    исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание     ФИО2 следует назначать с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ. Также следует зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей после вынесения приговора Дзержинским    райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       В ходе предварительного    следствия потерпевшим ФИО1 заявлен иск о возмещении материального    ущерба в сумме 10 000 рублей.

       В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался. При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307- 309,      УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание    в виде 1 года 8 месяцев    лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда не изменять до вступления    приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с    27.06.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении    материального    ущерба прекратить в связи     с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

         Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

          Судья: подпись                  Лимякина И.Н.

Копия верна

          Судья                                    Лимякина И.Н.