Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-481/2017 | Дача взятки

копия дело № 1-481/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Буканиной А.А.,

подсудимого Галеева Т.Р.,

защитника - адвоката Валиуллиной Л.М.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>» директором, военнообязанного, судимого:

18 мая 2005 года Верховным судом Республики Татарстан по пунктам «а,г» части 4 статьи 290, пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ к лишению свободы 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2009 года освобожден 16 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 5 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>».

30 декабря 2016 года ФИО3 выдал доверенность Галееву Т.Р. на представление его интересов в Федеральной службе судебных приставов с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заключения мирового соглашения, с правом получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, совершать иные процессуальные действия.

В качестве оплаты за свои юридические услуги Галеев Т.Р. получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены 17 апреля 2017 года на счет в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО4

В середине марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 фактически принято к производству сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Не позднее середины марта 2017 года у Галеева Т.Р. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 за совершение последним незаконного бездействия, а именно не обращение взыскания на заложенное имущество по сводному исполнительному производству №, а также за незаконное действие, а именно дальнейшее незаконное окончание исполнительного производства актом о невозможности взыскания.

Галеев Т.Р., являясь представителем ФИО3, примерно 17 апреля 2017 года, находясь в своем автомобиле марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, припаркованного на ул. Шаляпина г. Казани вместе с ФИО5 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу с целью не обращения взыскания на заложенное имущество по сводному исполнительному производству № и дальнейшее окончание исполнительного производства актом о невозможности взыскания, предложил в качестве взятки Быкиеву Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что последний отказался.

Продолжая свой преступный умысел, Галеев Т.Р., 20 апреля 2017 года с 17 часов 48 минут по 18 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада - Гранта» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около здания Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с приставом-исполнителем ФИО5, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействий и действий, передал ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вина Галеева Т.Р. нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно 6 апреля 2017 г. ФИО5 начальник Приволжского РОСП ФИО6 передала сводное исполнительное производство №, возбужденное 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Из исполнительного производства следовало, что взыскателем являлся – ПАО «<данные изъяты>», должником – ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. По исполнительному производству необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1350 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Кроме того, по данному исполнительному производству были наложены аресты на лицевые счета в банках России. Примерно в середине марта 2017 года к ФИО5 на работу в кабинет №13 по адресу: <адрес>, вместе с судебным приставом ФИО2 зашел Галеев Т.Р., который представился представителем ФИО3 по исполнительному производству. В ходе беседы Галеев Т.Р. предложил ФИО5 выйти поговорить. На улице, где также находился и ФИО2, Галеев Т.Р. пояснил, что представляет интересы должника, который проживает в г. Москва. Галеев Т.Р. пояснил, что по данному исполнительному производству надо работать «менее активно, поверхностно», и в дальнейшем окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания. За это он готов отблагодарить ФИО5, после чего достал калькулятор из сумки и набрал сумму <данные изъяты>. Он ничего не ответил, после чего Галеев Т.Р. сказал, что через пару дней заедет дополнительно поговорить. ФИО2 участия в разговоре не принимал, однако слышал разговор. Примерно 17 апреля 2017 года, к нему в кабинет зашел Галеев Т.Р., в это время в кабинете также находился ФИО2 Они поздоровались и все вместе вышли покурить. Галеев Т.Р. предложил сесть к нему в машину марки «Шевроле Нива». Сев в машину, они отъехали на соседнюю улицу <адрес>. Галеев Т.Р. остановился и предложил ему и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, чтобы окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания, на что он ответил ему, что не здесь и не сейчас. Галеев Т.Р. ответил, что все понял и отвез их обратно к отделу. После этого ФИО5 сообщил своему руководству о том, что ему предлагают денежное вознаграждение за незаконное бездействие. 19 апреля 2017 г. примерно в 11 часов 00 минут, Галеев Т.Р. написал ФИО5 в месенджере «Whats app» с абонентского номера № сообщение с текстом «Я не дождался информации от тебя, необходимо увидеться». В результате переписки они договорились о встрече. 20 апреля 2017 года примерно в 17 часов 00 минут к ФИО5 в отдел приехали сотрудники отдела противодействия коррупции УФССП РФ по РТ и сотрудники УЭБ и ПК МВД по РТ, где ФИО5 сообщил сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РТ о том, что ему предлагают денежное вознаграждение за незаконное бездействие, неисполнение сводного исполнительного производства №. После этого сотрудники полиции сообщили ему о необходимости провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с его участием, на что он написал согласие. Ему передали техническое средство - цифровой видеорекордер для фиксации разговора с Галеевым Т.Р. Примерно в 17 часов 48 минут Галеев Т.Р. приехал, они встретились, прошли в его автомашину. Разговор состоялся по исполнительным производствам. После этого Галеев Т.Р. вышел из машины и принес портфель, из которого достал сверток с денежными средствами 50000 рублей и передал ему. Он пересчитал деньги, они попрощались и Галеев Т.Р. вышел из автомобиля. Далее Галеева Т.Р. задержали сотрудники полиции. Им были выданы сотрудникам полиции полученные от Галиева денежные средства и видеорекордер.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 23 ноября 2016 года им возбуждено сводное исполнительное производство №, взыскателем являлся – ПАО «<данные изъяты>», должником – ФИО3 предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей по кредитному обязательству. По исполнительному производству необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО3 жилой дом, земельный участок. Кроме того, по данному исполнительному производству были наложены аресты на лицевые счета в банках России. Интересы ФИО3 представлял по доверенности Галеев Т.Р. По решению начальника Приволжского РОСП ФИО6 вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Примерно в середине марта 2017 года пришел Галеев Т.Р., которому он сообщил, что исполнительным производством теперь занимается ФИО5, он их познакомил. В ходе беседы Галеев Т.Р. предложил ФИО5 выйти поговорить, они все вместе вышли. В ходе беседы Галеев Т.Р. сказал, что по исполнительному производству надо работать «менее активно, поверхностно», и в дальнейшем окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания. Пояснил, что готов отблагодарить ФИО5, и на калькуляторе показал <данные изъяты>. Примерно 17 апреля 2017 года к ним в рабочий кабинет № 13 пришел Галеев Т.Р., попросил выйти. Выйдя на улицу, Галеев Т.Р. предложил им сесть к нему в машину марки «Шевроле Нива». Сев вместе в машину, Галеев Т.Р. отъехал на соседнею улицу <адрес>, и, остановившись, предложил ему и ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки, чтобы окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания, на что ФИО5 ответил ему, что не здесь и не сейчас. После этого ФИО5 сообщил руководству о том, что ему предлагают денежное вознаграждение за незаконное бездействие. В последующем ему стало известно, что Галеева Т.Р. задержали сотрудники полиции при передаче взятки ФИО5

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 23 ноября 2016 года судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство, где должниками выступали ФИО3 и ФИО7 В последующем она передала вышеуказанное исполнительное производство более опытному сотруднику ФИО5 17 апреля 2017 г. к ней подошел ФИО5 и сообщил, что ему представитель должника ФИО3 - Галеев Т.Р. предлагает взятку за незаконное бездействие, то есть неисполнение сводного исполнительного производства. Она об этом сообщила в отдел противодействия коррупции УФССП РФ по РТ. Знает, что в дальнейшем Галеева Т.Р. задержали после передачи взятки ФИО5

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно 17 апреля 2017 года в отдел противодействия коррупции УФССП РФ по РТ от руководства Приволжского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ поступил доклад о том, что судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 предлагают денежное вознаграждение за незаконное бездействие, неисполнение сводного исполнительного производства №. Проверка данной информации была поручена ему. Он вызвал в отдел ФИО5, который пояснил об обстоятельствах исполнительного производства и предложения о даче взятки. Ими проведено оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого был задержан Галеев Т.Р. после передачи взятки.

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО9, указавшего об обстоятельствах проведения ОРМ с участием ФИО5, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО10. следует, что 20 апреля 2017 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО11 участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ФИО5 передали цифровой видеорекордер для фиксации разговора с ФИО1. Примерно через 40-50 минут сотрудники полиции изъяли у ФИО5 переданные ФИО1 бумажный сверток с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и цифровой видеорекордер, о чем составлен протокол изъятия, в котором расписались участвующие лица.

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО11, также участвовавшим вместе с ФИО10 в качестве представителя общественности.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ему рекомендовали Галеева Т.Р. как специалиста в области судебной практики, связанными с гражданскими процессами. Им на Галеева Т.Р. была оформлена доверенность для представления его интересов по исполнительному производству. Галеев Т.Р. изучил всю документацию по исполнительному производству в отношении него, работал по исполнительным производствам, представлял его интересы. Изначально за юридические услуги Галеева Т.Р. им была определена сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за месяц. При этом ими было оговорено условие получения денег Галеевым Т.Р. по достижении промежуточных результатов в судебных инстанциях. В связи с тем, что определенные результат в ходе работы были достигнуты Галеев Т.Р. за свои юридические услуги попросил вознаграждение за 3 месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Он перевел ему указанную сумму на карту «<данные изъяты>». Примерно 10-11 мая 2017 года ФИО7 на сотовый телефон позвонил оперативный сотрудник УБЭП и сообщил о том, что в отношении Галеева Т.Р. возбуждено уголовное дело за дачу взятки судебному приставу в сумме <данные изъяты> рублей. О его преступных намерениях ему ничего известно не было, он общался с ним в рамках правового поля, связанного с его исполнительными производствами, где тот представлял его интересы. О совершении каких-либо противоправных действий он Галеева Т.Р. не просил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее муж Галеев Т.Р. является единственным кормильцем в семье. Сама ФИО4 в настоящее время нигде не работает, так как необходимо присматривать за больной матерью и младшей дочерью.

В ходе судебного заседания Галеев Т.Р. вину в предъявленном обвинению признал частично, указав, что денежные средства передавались им в качестве вознаграждения с целью ускорения исполнительных действий, а не за незаконные действия, связанные с окончанием исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Так, в марте 2017 года Галеев Т.Р. приехал в РОСП по Приволжскому району г. Казань, расположенное по адресу: <адрес>. В коридоре Галеев Т.Р. встретил судебного пристава ФИО2 который провел его в кабинет № 13, где в это время находился ФИО5 Его спрашивали про автомобиль ФИО3 «Порш Каен», Галеев Т.Р. сказал, что у ФИО3 данного автомобиля нет, так как он находится в залоге у банка. Затем ФИО5 предложил выйти на улицу, вместе с ФИО5 и ФИО2 они вышли на улицу, ФИО5 Галееву Т.Р. сказал, что они могут решить вопрос ускорения исполнительного производства ФИО3 Галеев Т.Р. спросил у ФИО5, что именно тот от Галеева Т.Р. хочет, тот взял телефон и на калькуляторе написал сумму в размере <данные изъяты>. Галеев Т.Р., получив денежные средства от ФИО3 за юридические услуги, примерно 17 апреля 2017 года приехал в РОСП по Приволжскому району г. Казань. Приехав в службу судебных приставов Галеев Т.Р. предложил им пройти в свою автомашину марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком № При встрече в машине он предложил деньги, но ФИО5 сказал, что не здесь и не сейчас. Он отвез их обратно на работу, при этом они обменялись с ФИО5 номерами телефонов. 19 апреля 2017 года Галеев Т.Р. переписался через смс-сообщение с ФИО5 и они договорились о встрече. Далее 20 апреля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут Галеев Т.Р. подъехал к РОСП по Приволжскому району г. Казань, расположенное по адресу: <адрес>, написал СМС ФИО5, они встретились, прошли в автомобиль «Лада - Гранта». Они стали с ним разговаривать об исполнительном производстве, связанным с ФИО3 После этого ФИО5 Галееву Т.Р. показал пальцем, и сказал, чтобы он принес деньги, на что он принес деньги в сумме <данные изъяты> рублей в бумажном свертке, передал их ФИО5 Затем попрощались и он вышел из машины. В этот момент к Галееву Т.Р. подошли сотрудники полиции и сообщили ему, что в отношении него проводилось оперативно – розыскное мероприятие. Пояснил также по поводу передачи денежных средств, что он действительно дал взятку должностному лицу, но лишь за то, чтобы те ускорили свою работу по исполнительному производству ФИО3, чтобы быстрее отработать свой гонорар.

Также в судебном заседании исследовались следующие доказательства:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 20.04.2017, согласно которому в СО по Приволжскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Галеева Т.Р. (том № 1 л.д. 13);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РТ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Галеева Т.Р. (том № 1 л.д. 16);

<данные изъяты>

- протокол пометки и передачи технических средств (цифровой видеокамеры) от 20.04.2017, согласно которому оперуполномоченный ОУЭБ и ПК МВД по РТ ФИО9 в помещении Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО5 цифровой видеорекордер марки «Pocket DVR System» без серийного номера (том № 1 л.д. 20);

- протокол изъятия от 20.04.2017, согласно которому ФИО9 в ходе ОРМ «Наблюдение» изъяты денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук (том № 1 л.д. 21);

- протокол изъятия технических средств от 20.04.2017, согласно которому оперуполномоченным ФИО9 в помещении Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ изъят у ФИО5 цифровой видеорекордер марки «Pocket DVR System» без серийного номера. Видеозапись с цифрового видеорекордера марки «Pocket DVR System» с помощью ноутбука «RAYbook Sil42» осмотрена участвующими лицами, после чего перенесена на цифровой носитель DVD-диск (том № 1 л.д. 25-26);

- детализация разговора между Галеевым Т.Р. и ФИО5, в которой приведен диалог, который подтверждает дачу взятки Галеевым Т.Р. должностному лицу ФИО5 лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия (том № 1 л.д. 27-31);

- лист ознакомления с исполнительным производством № №, из которого следует, что Галеев Т.Р. по доверенности ознакомился с исполнительным производством 10.01.2017 г. (том № 1 л.д. 37);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП ФИО2 возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО3 (том № 1 л.д. 48-49);

- протокол выемки от 04.05.2017, согласно которому ФИО5 добровольно выдал материалы сводного исполнительного производства №том № 1 л.д. 59-63);

- протокол выемки от 21.04.2017, согласно которому Галеев Т.Р. добровольно выдал мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета; доверенность серия №; определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от 30 марта 2017 года № 2-6386/2016; банковская карта «Сбербанк» номер 4276 6200 2346 7941 (том № 1 л.д. 67-70);

- протокол выемки от 04.05.2017, согласно которому Галеева Э.А. добровольно выдала справку о состоянии вклада за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (том № 1 л.д. 73-76);

    - приказ № № от 10.08.2015, согласно которому ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность гражданской службы судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (том № 1, л.д. 136);

    - должностной регламент судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 13.08.2015 (том № 1, л.д. 137-152).

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что денежные средства судебному приставу-исполнителю Галеевым Т.Р. передавались в целях ускорения исполнительного производства, а не за незаконное прекращение производства в связи с актом о невозможности взыскания, является необоснованным, опровергаются материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в частности из показаний свидетелей, аудио-видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что Галеев Т.Р., являясь представителем должника ФИО7, имел заинтересованность в исходе дела, сам обратился в службу судебных приставов о разрешении вопроса с исполнительным производством в отношении своего доверителя. ФИО5 с ФИО2 ранее с Галеевым Т.Р. знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, Галеев Т.Р. сам проявил инициативу и предложил незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод о том, что ФИО5 написал рапорт о предложении Галеевым Т.Р. взятки в сумме <данные изъяты> рублей с целью получения премии и спровоцировал его, ввел в заблуждение, является несостоятельным, так как ФИО5 исполнял возложенные на него обязанности судебного пристава, и в рамках действующего законодательства исполнил свой гражданский долг с целью пресечения преступного деяния со стороны Галеева Т.Р., давшего должностному лицу взятку.

Утверждение о том, что ФИО5 являлся судебным приставом-розыскником, и не имел полномочий для осуществления исполнительских действий, не может принята как достоверным, так как опровергается материалами дела. В частности, исполнительное производство ФИО5 было передано старшим судебным приставом ФИО6 При этом свидетели, сотрудники службы судебных приставов, пояснили, что судебный пристав-розыскник вправе осуществлять исполнительские действия, если это ему поручено. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Галеева Т.Р. состава преступления.

Довод о том, что в обвинительном заключении нет указаний на нормативные акты, на основании которых судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности, не является нарушением и не может свидетельствовать о неполноте следствия. Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений со стороны органа следствия не допущено.

Сам же Галиев Т.Р. указывает, что ФИО5 имел полномочия по осуществлению исполнительного производства, в тоже время в противоречие своим суждениям со стороны подсудимого и защитника указывается о неуполномоченности данного должностного лица, в связи с тем, что он занимался розыском.

Указание о том, что ФИО5 не мог единолично окончить исполнительное производство, также не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение данного преступления со стороны Галеева Т.Р.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Галеев Т.Р. сам проявил инициативу, предложив денежные средства судебному приставу, его познакомили с ФИО5 как с приставом, в производстве которого находилось исполнительное производство, по которому представителем должника являлся Галеев Т.Р. Факт того, что денежные средства Галеевым Т.Р. передавались именно за незаконные действия и бездействия со стороны судебного-пристава исполнителя, также нашло свое подтверждение. Галеев Т.Р., ранее сам работавший в службе судебных приставов, не мог не знать, что при наличии имущества у должника, а также наличие работы у него, не позволило бы судебному приставу-исполнителю закончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, то есть при проведении данных действий они были бы незаконными. Также ненадлежащее исполнение своих должностных полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя в части не проведения мер для поиска имущества должника являлось бы незаконным бездействием. Таким образом, денежные средства предавались подсудимым именно за незаконные бездействие и незаконные действия.

Также не состоятельным является довод о том, что ФИО5 сам сказал Галиеву Т.Р. «принеси», указывая о денежных средствах. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания доказательств недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона. Действия ФИО5 проводились в рамках ОРМ, в связи с чем указывать о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя присутствовали действия провокации, суд не усматривает.

Суд показания свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ, судебных приставов, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, признает достоверными и допустимыми доказательствами, согласующиеся с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

К показаниям, данным Галеевым Т.Р. в судебном заседании, суд относиться критически, являются способом защиты и даны с целью изменить квалификацию содеянного и смягчить наказание. Они опровергаются материалами дела, изложенными выше.

В ходе судебного заседания от подсудимого Галеева Т.Р. поступило ходатайство об исключении протокола допроса подозреваемого от 20 апреля 2017 года из перечня доказательств, при этом указано, что допрос проведен в нарушение требований действующего законодательства до возбуждения уголовного дела. Суд, исследовав материалы дела, считает данные доводы подсудимого необоснованными, так как уголовное дело возбуждено 20 апреля 2017 гола в 21 час 00 минут, допрос производился в период с 21 часа 30минут до 23 часов 32 минут 20 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайство подсудимого Галеева Т.Р. не имеется.

С учетом совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Галеева Т.Р. по предъявленному обвинению.

Суд действия Галеева Т.Р. квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Оснований для переквалификации действий Галеева Т.Р. с учетом обстоятельств дела как указывают защитник и подсудимый суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеристику с места жительства, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, частичное признание подсудимым своей вины, наличие двух несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери на иждивении, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступления.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Галеева Т.Р. и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с возложением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений статьи 64 и 73 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.

С учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Галеев Т.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галееву Т.Р. с учетом обстоятельств дела необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

С учетом того, что изъятые денежные средства в сумме 50000 рублей являются предметом взятки, они подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Галеева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 3 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

В срок наказания зачесть срок содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 04 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Галеева Т.Р. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с двумя видеозаписями ОРМ 20.04.2017; доверенность серия №; определение № № (том № 1, л.д. 83-85) – хранить при уголовном деле;

- документы исполнительных производств, переданные на ответственное хранение ФИО5 (том № 1, л.д. 95-100, 101-102) – оставить по принадлежности;

- денежные купюры Банка России достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданные на ответственное хранение оперуполномоченному ОУЭБ и ПК МВД по РТ ФИО9 (том № 1 л.д. 120-123, 124-126) - обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу;

- банковскую карту «Сбербанк» №, мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета (том № 1, л.д. 83-85) – по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин