Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-337/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Дело № 1-337/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья [ Адрес ] суда [ Адрес ] Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] прокуратуры [ Адрес ] Ульяновой М.В., подсудимого Хомутинина А.Н., защитника Сизовой С.М., представившей ордер [ Номер ] [ Адрес ], при секретаре Стародумовой А.С., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела отношении

ХОМУТИНИНА А.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], работающего [ ... ], холостого, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хищение имущества Потерпевший №1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 40 минут подсудимый Хомутинин А.Н., находясь у магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], увидел как между ранее знакомым ему [ ФИО 1] и ранее незнакомым ему потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, который продолжился у [ Адрес ], в результате которого Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент у Хомутинина А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья. Хомутинин А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у [ Адрес ], подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного хищения имущества последнего, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес ему около 5 ударов ногами в область головы и туловища, не причинив вреда здоровью Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. После этого Хомутинин А.Н. из левого кармана спортивных штанов Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 450 рублей. Затем Хомутинин А.Н., увидев, что у Потерпевший №1 в руке находится сотовый телефон «[ ... ]», продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества последнего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного хищения его имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ногой в область лица, не причинив вреда здоровью Потерпевший №1, и действуя умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], стоимостью 368 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на счете которой находилось 73 рубля, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 891 рубль. С похищенным имуществом Хомутинин А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хомутинин А.Н. вину в хищении у потерпевшего Потерпевший №1 не признал, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он находился в компании своих знакомых: Свидетель №1 и [ ФИО 1] Пояснил, что [ ФИО 1] являлся военнослужащим и был одет в камуфлированную форму. [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером, они втроем: он, Свидетель №1, [ ФИО 1] пришли в магазин «[ ... ]», чтобы приобрести спиртное. В магазине у [ ФИО 1] произошел конфликт с ранее им незнакомым - потерпевшим Потерпевший №1 После чего, на улице [ ФИО 1] продолжил выяснять отношения с Потерпевший №1 Он видел, что [ ФИО 1] и Потерпевший №1 толкали друг друга. Он на некоторое время отвлекся, т.к. у него (Хомутинина) зазвонил телефон и он не обращал внимания на [ ФИО 1] и Потерпевший №1, а затем увидел, что Свидетель №1 бежит к [ ФИО 1], который наносил удары ногами по голове Потерпевший №1, лежащему на земле. Он и Свидетель №1 оттащили [ ФИО 1] от Потерпевший №1 и втроем пошли в сторону общежития, в котором все втроем проживали, а Потерпевший №1 остался лежать на земле. Затем он увидел, что [ ФИО 1] пошел в сторону Потерпевший №1, чтобы найти свою кепку, но за [ ФИО 1] и Потерпевший №1 он больше не наблюдал. Они с Свидетель №1 подождали, когда вернется [ ФИО 1] с кепкой и втроем пошли к своему общежитию. Постороннего телефона он у [ ФИО 1] и Свидетель №1 не видел. Он (Хомутинин) у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон и деньги не похищал. На следующий день, утром он узнал, что Свидетель №1 задержан. По просьбе Свидетель №1 он ездил вместе с Свидетель №1 в отделение полиции, при этом в машине, в которой его и Свидетель №1 доставляли в отдел полиции, находился потерпевший Потерпевший №1, который к нему никаких претензий не имел. Когда он находился в отделе полиции, то ему на сотовый телефон позвонила супруга Свидетель №1, которая сообщила, что обнаружила дома чужой телефон, который накануне принес ее супруг Свидетель №1, о чем он (Хомутинин) сразу сообщил сотрудникам полиции, и те изъяли телефон «[ ... ]», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 из жилица Свидетель №1 Потерпевший Потерпевший №1 не указывал на него, как на лицо, которое похитил у него деньги и телефон, поэтому сотрудники полиции его освободили. У потерпевшего Потерпевший №1 он деньги из кармана не похищал, телефон не забирал, насилия к Потерпевший №1 не применял, а только разнимал [ ФИО 1] и Потерпевший №1 Он не видел, кто похитил деньги и сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что телефон у потерпевшего похитил [ ФИО 1], а также считает, что потерпевший Потерпевший №1 изменил свои первоначальные показания и стал указывать на него, т.к. об этом потерпевшего попросили следователи военной прокуратуры. Считает, что его (Хомутинина) также оговаривает свидетель Свидетель №1, с которым у него неприязненные отношения из-за конфликтов по работе.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Хомутинина А.Н., данные при допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] При допросе в присутствии защиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального Хомутинин А.Н. показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и [ ФИО 1] в магазине «[ ... ]», где у него (Хомутинина) возник конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1 Он хотел применить к Потерпевший №1 силу, но его остановили его приятели и втроем они вышли из магазина. Однако, втроем: он, [ ФИО 1] и Свидетель №1 продолжали оставаться у магазина, курили на улице. Он заметил, что из магазина вышел потерпевший Потерпевший №1, который держал в руках бутылку водки. [ ФИО 1] находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому подошел к Потерпевший №1, вырвал у Потерпевший №1 бутылку водки и бросил ее на землю, отчего бутылка разбилась. Потерпевший №1 высказал замечание [ ФИО 1] и ушел. В это время ему (Хомутинину) кто-то позвонил на сотовый телефон, он разговаривал по телефону и не наблюдал за Свидетель №1 и [ ФИО 1] Когда он закончил телефонный разговор, то увидел, что Свидетель №1 и [ ФИО 1] рядом с ним нет. Затем увидел, что Свидетель №1 бежит в сторону [ ФИО 1], который находился на расстоянии 30 метров от него (Хомутинина). Он увидел, что [ ФИО 1] наносит удары ногами по голове Потерпевший №1 Он и Свидетель №1 побежали к [ ФИО 1] и стали наносить удары Потерпевший №1, который лежал на земле. Избиение Потерпевший №1 продолжалось несколько минут, пока он (Хомутинин) не попросил остановиться. Он видел, что Свидетель №1 и [ ФИО 1] ищут кепку, которая была у Свидетель №1 Он воспользовался тем моментом, что Свидетель №1 и [ ФИО 1] за ним не наблюдают и похитил из кармана спортивных штанов Потерпевший №1 деньги в сумме около 400 рублей. Далее, они втроем: он, [ ФИО 1] и Свидетель №1 пошли в сторону общежития. Отойдя примерно 10 метров от Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 достает телефон и пытается кому-то звонить, тогда он подбежал к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 удар ногой в область головы, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. От удара телефон выпал из рук Потерпевший №1 на землю, тогда он поднял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «[ ... ]» с земли и забрал его себе, а сам вернулся к Свидетель №1 и [ ФИО 1] и пошел вместе с ними в общежитие. По пути он попросил Свидетель №1 оставить похищенный сотовый телефон у себя, на что Свидетель №1 согласился, т.к. Свидетель №1 не видел, что он похитил телефон у Потерпевший №1 и не знал, что телефон похищен.

Данные показания подсудимый Хомутинин А.Н. [ ... ] не подтвердил, указав, что в день задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ] он плохо себя чувствовал, был в шоковом состоянии после задержания, перед допросом находился в наручниках, которые ему зажимали руки и расписался в протоколе допроса, который составил следователь. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Хомутинина А.Н. при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] При допросе в присутствии защиты, с соблюдением требований уголовно-процессуального Хомутинин А.Н. показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ он признает частично. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 40 минут, он вместе с [ ФИО 1] и Свидетель №1 находились в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где у [ ФИО 1] произошел конфликт с ранее ему неизвестным мужчиной. Затем, они втроем вышли на улицу, курили на крыльце около магазина. Он увидел, что из магазина вышел мужчина, у которого с [ ФИО 1] был конфликт, который держал в руках бутылку водки. К мужчине подошел [ ФИО 1] и вырвал у него из рук бутылку водки, которая разбилась, в связи с чем между мужчиной и [ ФИО 1] снова возник конфликт, но драки между ними не было. В этот момент у него зазвонил телефон, он отошел в сторону от своих приятелей и не наблюдал за конфликтом. Когда он закончил телефонный разговор, то увидел, что Свидетель №1 бежит через дорогу к углу [ Адрес ], т.е. к [ ФИО 1], который наносил удары лежащему на земле мужчине, с которым у [ ФИО 1] был конфликт в магазине. Он (Хомутинин) тоже подбежал к [ ФИО 1], чтобы разнять мужчин. Он оттащил [ ФИО 1], а Свидетель №1 отошел сам. Он видел, что [ ФИО 1] и Свидетель №1 находясь на расстоянии 7-10 метров от мужчины, искали кепку, принадлежащую [ ФИО 1], а он в это время в кармане спортивных штанов мужчины увидел деньги и похитил из кармана 4 купюры достоинством по 100 рублей. Затем увидел, что [ ФИО 1] и Свидетель №1 пошли в сторону их дома и пошел за ними, при этом [ ФИО 1] и Свидетель №1 шли впереди него, а он (Хомутинин) шел на расстоянии 10 метров от них. Он обернулся и увидел, что мужчина пытается позвонить по телефону. Он испугался, что мужчина вызовет сотрудников полиции. Подойдя к мужчине, он увидел, что телефон выпал из рук мужчины, тогда он подобрал телефон и положил его в карман своих штанов. Никаких ударов мужчине он не наносил. Затем он догнал [ ФИО 1] и Свидетель №1 и втроем они пошли к своему дому, по пути к дому он отдал телефон Свидетель №1, чтобы дома у него (Хомутинина) не было неприятностей. Он сообщил Свидетель №1, что нашел данный телефон. Свидетель №1 согласился и взял себе телефон.

Данные показания Хомутинин А.Н. [ ... ] не подтвердил, указав, что дал не соответствующие действительности показания, т.к. следователь уговорил его дать изобличающие себя показания, пообещав более мягкое наказание при вынесении приговора.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, был оглашён протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с прилагающейся к нему фототаблицей [ ... ] с участием подозреваемого Хомутинина А.Н., согласно которому подозреваемый Хомутинин А.Н. в присутствии защитника Селиной М.В. указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 21 часа он совместно с [ ФИО 1] и Свидетель №1 находились в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где у него произошел конфликт с мужчиной. Далее Хомутинин А.Н. указал на газон, расположенный на углу [ Адрес ], сообщив, что на данном месте он совместно с Свидетель №1 и [ ФИО 1] применил насилие к мужчине, с которым у него произошел конфликт в магазине «[ ... ]». В тот момент, когда Свидетель №1 и [ ФИО 1] искали кепку, он достал из кармана спортивных штанов мужчины денежные средства. После этого, втроем они отошли от мужчины примерно на 15 метров, но он увидел, что мужчина пытается позвонить, один подбежал к мужчине и нанес мужчине удар ногой в область головы, от которого мужчина потерял сознание и сотовый телефон «[ ... ]» выпал у мужчины из рук. Он подобрал телефон, вернулся к Свидетель №1 и [ ФИО 1] с похищенным телефоном и втроем они пошли в общежитие. Находясь рядом с общежитием, расположенным в [ Адрес ], Хомутинин указал на место, где он предложил Свидетель №1 сохранить у себя сотовый телефон «[ ... ]», который он (Хомутинин) похитил у мужчины, при этом он не рассказывал Свидетель №1, что похитил сотовый телефон у мужчины.

Подсудимый Хомутинин А.Н. в судебном заседании заявил, что при проверке показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не показывал, что наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 и похитил у Потерпевший №1 денежные средства и телефон. Следователь просто попросил его встать и сфотографировал его, протокол проверки показаний на месте следователем заполнен не был, а он расписался в пустом бланке протокола.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.00- 21.30 он пошел в магазин «[ ... ]», чтобы купить там спиртное. В магазине он увидел троих ранее ему незнакомых мужчин, среди которых был подсудимый Хомутинин А.Н., а также в магазине вместе с Хомутининым А.Н. был мужчина, одетый в камуфлированную одежду - по фамилии [ ФИО 1] и мужчина по фамилии Свидетель №1 Все фамилии ему стали известны в ходе следствия. В магазине у него с кем-то из молодых людей произошел конфликт, но подробности конфликта он не помнит. Когда он вышел из магазина, то увидел, что около магазина его ожидают Хомутинин А.Н., [ ФИО 1] и Свидетель №1 Он сказал мужчинам, что идет домой и стал уходить, но [ ФИО 1] оторвал ему рукав от куртки, сшиб его с ног, отчего он упал на землю на спину и его ногами стали избивать все трое мужчин: Хомутинин А.Н., Свидетель №1 и [ ФИО 1] Ему длительное время все трое наносили удары ногами по голове и телу, тогда он сделал вид, что потерял сознание, и в этот момент почувствовал что кто-то залез в карман его одежды и похитил оттуда деньги в сумме 450 рублей, но он не видел, кто это сделал, т.к. закрывал глаза. Затем он увидел, что все трое мужчин: Свидетель №1, [ ФИО 1] и Хомутинин А.Н. стали уходить от него, тогда он достал телефон, чтобы позвонить, и в этот момент он услышал, что кто-то из мужчин увидел, что он звонит и сообщил об этом всем остальным. Сразу после этого подсудимый Хомутинин А.Н. вернулся к нему. Он попросил Хомутинина А.Н. больше не бить его, сам отдал свой телефон Хомутинину А.Н. и потерял сознание. Он не помнит: наносил ли ему удар Хомутинин А.Н. перед тем как похитил у него телефон, т.к. был сильно избит и плохо себя чувствовал, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 5523 рубля, т.к. свой телефон «[ ... ]» он приобретал в 2006 году за 5600 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает телефон в 5000 рублей, на счету телефона находились деньги в сумме 73 рубля, а также у него были похищены денежные средства в сумме 450 рублей. Он не согласен с заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость телефона составляет 368 рублей. Пояснил, что встречался с матерью подсудимого Хомутинина А.Н., которая сама предложила ему встретиться и возместила ему ущерб в сумме 10 000 рублей за похищенные телефон, деньги и компенсировала моральный вред. Мама подсудимого Хомутинина А.Н. просила его, чтобы он не настаивал на строгом наказании. Иска он не имеет. Наказать подсудимого Хомутинина А.Н. просит на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия [ ... ], а также протокол очной ставки между ним и Хомутининым [ ... ]

Так, будучи допрошенным [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 указывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], чтобы купить там пиво. В магазине его плечом задел молодой парень, который был еще с двумя парнями, которому он сделал замечания. На его замечание парень отреагировал агрессивно, хотел наброситься драться на него, но парня стали сдерживать двое других молодых парней, которые были с ним, при этом один из парней был одет в камуфляжную форму зелёного цвета. В магазине он ничего не купил, вышел из магазина и пошел в сторону своего дома. Когда он подошёл к пешеходному переходу, то его схватил за рукав молодой человек, одетый в камуфляжную форму, которого он видел в магазине. Парень дернул его за рукав и порвал его, а затем нанес ему удар в лицо, от которого он упал. В это время со стороны [ Адрес ] подбежали ещё двое молодых людей, которые были вместе с этим парнем в магазине и все втроем стали наносить ему удары ногами в область головы, лица, и ключицы. В момент избиения он притворился, что потерял сознание и в этот момент почувствовал, что из левого кармана его спортивных штанов кто-то вытащил денежные средства и после этого, все трое парней стали уходить от него. Когда парни отошли, он достал свой сотовый телефон, чтобы позвонить своим знакомым и сообщить о случившемся. В этот момент, молодой человек в зелёном камуфляже обернулся и увидел, что он достал свой телефон, подбежал к нему и нанёс ему удар ногой в область головы, и из его руки выхватил принадлежащий ему сотовый телефон. Затем, парень ушел вместе со своими знакомыми и похищенным у него телефоном. После того, когда молодой человек нанёс ему удар ногой в область головы и забрал у него телефон, он потерял сознание, а когда пришёл в себя, то пошёл домой, затем обратился в травмпункт больницы [ Номер ], где его телесные повреждения были зафиксированы врачом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что при допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он ошибочно указывал на то, что сотовый телефон у него похитил [ ФИО 1] Такие показания он давал потому, что его допрос производился на следующий день после избиения и хищения у него имущества, и он плохо себя чувствовал, а кроме того, он указывал на [ ФИО 1], т.к. именно [ ФИО 1] первым из троих молодых людей применил к нему насилие. В настоящее время он настаивает на том, что телефон у него похитил подсудимый Хомутинин А.Н. Он не помнит наносил ли Хомутинин ему удар ногой в область головы перед тем, как похитить у него телефон.

Так, будучи допрошенным [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 указывал, что в ходе опознания среди трех лиц он познал [ ФИО 1], как молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ], будучи одетым в камуфлированную форму после того, как он перешел пешеходный переход, догнал его, одернул за рукав, повалил на землю и стал наносить ему удары в область головы, а затем к [ ФИО 1] подбежали еще 2 молодых людей, которые также стали наносить ему удары по всему телу.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 [ ... ] подтверждает и настаивает на том, что сотовый телефон у него похитил подсудимый Хомутинин А.Н.

Так, будучи допрошенным [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 указывал, что во время избиения удары ногами по телу ему наносили все трое мужчин, ударов было около 30. Во время применения насилия удары мужчины ему наносили молча, ничего не обсуждали, требований о передаче имущества ему никто не высказывал. Конфликт развился на почве личной неприязни, а именно из-за того, что, по мнению молодых людей, он (Потерпевший №1) толкнул одного из парней плечом в магазине «[ ... ]». Показал, что после того, как его перестали избивать, кто-то из молодых людей похитил 450 рублей из кармана его одежды, но кто это сделал - он не видел. Когда молодые люди стали уходить, то он достал свой сотовый телефон [ ... ], чтобы попросить племянника о помощи, после чего к нему снова подбежал один из трех парней, который не был одет в камуфлированную форму, данный мужчина нанес ему удар ногой в область лица, то которого он почувствовал сильную физическую боль, мужчина выхватил у него из рук телефон и побежал с его телефоном к своим товарищам, и молодые люди скрылись. Ранее, в своем первоначальном допросе он указывал, что сотовый телефон у него похитил человек, одетый в военную форму, однако, он ранее давал неточные показания. Настаивает на том, что телефон у него похитил не военнослужащий, а один из двух гражданских лиц, которые были с военнослужащим, при этом данный мужчина был меньше по росту, чем второй мужчина в гражданской одежде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что в настоящее время он вспомнил и настаивает на том, что сотовый телефон у него похитил подсудимый Хомутинин. Пояснил, что у подсудимого Хомутинина А.Н. самый низкий рост, по сравнению с [ ФИО 1] и Свидетель №1, а кроме того, Хомутинин не был одет в камуфлированную одежду. Однако, он не помнит, чтобы Хомутинин А.Н. перед тем как забрать у него телефон, наносил ему удар, поэтому свои показания [ ... ] в этой части он не подтверждает.

Так, будучи допрошенным [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 указывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 21 час. 20 мин. он пришел в магазин «[ ... ]». Когда он проходил мимо трех молодых людей, фамилии которых ему сейчас известны – [ ФИО 1], Свидетель №1, Хомутинина А.Н., то один из парней задел его, но кто именно толкнул его - он не заметил. Вскоре молодые люди вышли из минимаркета. Он тоже решил быстрее уйти домой. Когда он вышел из магазина, то трое молодых парней стояли около входной двери магазина. Он сразу направился к пешеходному пешеходу, чтобы быстрее уйти домой, однако, его окликнул молодой человек, одетый в камуфляжную форму – [ ФИО 1] После этого, [ ФИО 1] дернул его за рукав и порвал его, затем нанес ему удар рукой в область головы, от которого он упал на землю. В этот момент он заметил, что к нему подбежали еще два молодых человека - Свидетель №1 и Хомутинин А.Н., с которыми [ ФИО 1] находился в магазине. Свидетель №1 и Хомутинин А.Н. сразу стали наносить ему удары ногами в область головы и тела, от которых он испытывал сильную физическую боль. В какое-то время кто-то из нападавших сказал: «Хватит» и он почувствовал, как кто-то расстегнул ему левый боковой карман спортивных штанов и вытащил из него деньги в сумме 450 рублей: 4 купюры по 100 рублей и 1 купюру достоинством 50 рублей и после этого все трое пошли в сторону рынка, расположенного на [ Адрес ]. В этот момент он достал свой сотовый телефон марки «[ ... ]», чтобы попросить племянника о помощи, стал набирать номер племянника, однако, его действия кто-то из парней заметил, и после этого парень, который был самого низкого роста из троих, подбежал к нему, нанес ему удар ногой в голову, от которого он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то рядом никого не было, а также у него отсутствовал телефон. Настаивает на том, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «[ ... ]» похитил кто–то из парней, одетых в гражданскую одежду, это точно не был военный. Данного человека он не разглядел, так как был в крови. Точно утверждает, что это был парень невысокого роста, который был самым низким их троих. При даче первых показаний он был в состоянии шока, в связи с чем, ошибся. Сейчас он точно вспомнил и утверждает, что парень в камуфляжной форме не похищал у него телефон, хищение совершил парень, одетый в гражданскую одежду.

Данные показания [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в той части, где указано, что перед тем как похитить телефон, молодой человек, одетый в гражданскую одежду, нанес ему удар ногой в голову, от которого он потерял сознание, т.к. вообще не помнит, был ли нанесен ему удар. Однако, настаивает на том, что телефон у него похитил подсудимый Хомутинин, т.к. именно Хомутинин А.Н. к нему подходил, после того, как он вытащил телефон, он опознал Хомутинина А.Н. по невысокому росту.

В ходе очной ставки с Хомутининым А.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «[ ... ]», где у него произошел конфликт с одним из трех молодых людей, находящихся в магазине. Среди данных молодых людей был Хомутинин А.Н. Когда он (Потерпевший №1) вышел из магазина, то молодые люди ожидали его на улице, но он в контакт с ними не вступал. Когда он стал переходить дорогу, то его догнал один из трех молодых людей, находящихся в магазине, одетый в камуфляжную форму, который стал хватать его за рукав куртки, повалил на землю и стал наносить ему удары ногами. Затем к ним подбежали еще двое мужчин и также стали наносить ему удары, избивали его около 10-15 минут. Когда избиение прекратилось, то кто-то из левого кармана его штанов похитил денежные средства и после этого нападавшие стали уходить. В этот момент он достал свой сотовый телефон, чтобы обратиться за помощью, но парни заметили это, к нему подошел Хомутини, и он сам отдал Хомутинину свой телефон и после этого потерял сознание. По какой причине он потерял сознание – вспомнить не может. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «[ ... ]» и отсутствуют денежные средства.

Данные показания [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что не помнит наносил ли ему Хомутинин А.Н. удар перед тем, как забрать у него телефон.

Так, будучи допрошенным [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 показал, что на очной ставке с Хомутининым А.Н., состоявшейся [ ДД.ММ.ГГГГ ] он забыл уточнить, что причиной потери сознания послужил удар в область головы, который нанес ему Хомутинин А.Н., который открыто похитил у него сотовый телефон после того, как он (Потерпевший №1) попытался позвонить по своему сотовому телефону. Удар был достаточно сильным, т.к. он длительное время находился в бессознательном состоянии.

Данные показания [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил в той части, где указано, что Хомутинин А.Н. нанес ему удар в область головы, перед тем как похитил у него телефон. Указал, что в этой части он дал неверные показания следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый Хомутинин А.Н. – это его бывший сосед по общежитию, [ ФИО 1] также являлся его соседом по общежитию, между ними были дружеские отношения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они втроем: он, [ ФИО 1] и Хомутинин А.Н. распивали спиртное в общежитие, а когда спиртное кончилось, то все втроем пошли в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], при этом [ ФИО 1] был одет в камуфлированную форму. В магазине у Хомутинина А.Н. случился конфликт с ранее им незнакомым мужчиной - потерпевшим Потерпевший №1, т.к. Хомутинин А.Н. и Потерпевший №1 столкнулись плечами. Они втроем приобрели спиртное, вышли на улицу, но остались около магазина, т.к. Хомутинин А.Н. предложил подождать Потерпевший №1, который все еще находился в магазине. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина с бутылкой водки, то Хомутинин А.Н. предложил Потерпевший №1 отойти и поговорить. Потерпевший №1 отказался разговаривать и пошел дальше. Тогда [ ФИО 1] подошел к Потерпевший №1 и вырвал у него из рук бутылку водки, отчего бутылка разбилась. Потерпевший №1 стал возмущаться, требовал приобрети для него аналогичную бутылку водки либо вернуть деньги, а также говорил, что «им будет хуже», если они не выполнят его требования и пошел в сторону [ Адрес ], он увидел, что [ ФИО 1] побежал за Потерпевший №1, догнал Потерпевший №1 и уронил Потерпевший №1 на землю, а затем начал наносить удары Потерпевший №1 ногами. Он и Хомутинин А.Н. также подбежали к Потерпевший №1 и стали из личной неприязни наносить удары Потерпевший №1 по телу и в область лица. Все это время Потерпевший №1 находился на земле, не вставал, пытался закрываться от ударов. В процессе избиения Потерпевший №1, [ ФИО 1] заметил, что у него (Свидетель №1) на голове нет армейской кепки, которую он взял поносить у [ ФИО 1] После чего он и [ ФИО 1] стали искать кепку на траве около лежащего Потерпевший №1, немного отойдя в сторону от потерпевшего. Однако, он видел, как Хомутинин А.Н. вытащил из кармана одежды Потерпевший №1 деньги, которые убрал в свой карман. В это время они нашли кепку, принадлежащую [ ФИО 1], и втроем: он, Хомутинин А.Н. [ ФИО 1] пошли в сторону общежития. Пройдя примерно 3-5 метров, он обернулся в сторону Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 достал сотовый телефон. Это также увидел Хомутинин А.Н., который подбежал к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 удар, но чем и куда Хомутинин А.Н. нанес удар - он не видел. Он видел, что телефон вылетел из рук Потерпевший №1, Хомутинин А.Н. подобрал телефон с земли и забрал его себе. Считает, что телефон Хомутинин А.Н. выбил ногой. После чего Хомутинин А.Н. подошел к ним и втроем они подошли к общежитию. Находясь у общежития, Хомутинин А.Н. в присутствии [ ФИО 1] достал телефон марки «[ ... ]» черно-красного цвета и попросил его (Свидетель №1) оставить телефон у себя на хранение, так как Хомутинин А.Н. не хотел, чтобы его (Хомутинина) сожительница знала о наличии чужого телефона. Он согласился и взял телефон себе, так как хотел помочь Хомутинину А.Н. избежать конфликта с сожительницей. На следующий день - [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был задержан сотрудниками полиции, которые провели обыск в его жилище. В ходе обыска в его жилище был обнаружен телефон «[ ... ]», который Хомутинин А.Н. похитил у потерпевшего Потерпевший №1

Пояснил, что ранее он (Свидетель №1) в ходе допроса давал другие показания, где указывал на то, что [ ФИО 1] похитил деньги и телефон у Потерпевший №1, он оговаривал [ ФИО 1], т.к. боялся Хомутинина А.Н. и друзей ХомутининаА.Н., т.к. знал, что Хомутинин А.Н. судим. Однако, в настоящее время он дает честные и правдивые показания. Ему стыдно, что он оговаривал [ ФИО 1]

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый Хомутинин А.Е. ее сын. Сына она характеризует исключительно с положительной стороны, сын проживал с ней, работал. Пояснила, что у сына (Хомутинина А.Н.) есть дочь –[ ФИО 5], которая на сына не зарегистрирована, но которую сын признает, проводит время с дочкой, помогает ей материально.

По обстоятельствам дела ей известно то, что сын насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, у потерпевшего Потерпевший №1 ничего не похищал. Об этом ей рассказал сам сын. Пояснила, что она лично возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 10000 рублей. Ущерб она возместила, т.к. потерпевший и сын попросили ее возместить ущерб.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 [ ... ] данные в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 [ ... ], установлено, что она работает в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она совместно с сотрудниками полиции просматривала камеры внутреннего наблюдения, на которых было видно, как в магазине между потерпевшим и тремя неизвестными происходит конфликт. Одного из неизвестных она знает – это Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Камеры наружного видеонаблюдения [ ДД.ММ.ГГГГ ] не работали. Ранее она видела Свидетель №1 с молодым человеком, зафиксированным на видеозаписи, который был одет в камуфляжную форму,

Согласно рапорту от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оперативного дежурного [ ФИО 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 30 минут в ДЧ ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что час назад у [ Адрес ] трое напали, избили, отобрали сотовый телефон [ ... ] и 500 рублей, примет нападавших нет. В дежурную часть обратился сын потерпевшего, а так же пояснил, что вместе с отцом находятся в травмпункте на [ Адрес ] [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 45 минут у [ Адрес ] избили его и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 5523 рубля [ ... ]

Согласно телефонограмме из травмпункта [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 30 минут поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: [ Адрес ] с диагнозом ушибы лица, отпущен домой. Обстоятельства травмы: в 20 часов 30 минут избит неизвестным по [ Адрес ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный у [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято [ ... ]

Согласно справке из травматологического пункта [ Адрес ], Потерпевший №1 обращался за медпомощью [ ДД.ММ.ГГГГ ], диагноз: ушибы и гематома лица и правой орбиты, ушибы и ссадины в районе носа [ ... ]

Согласно расписке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 получил от матери Хомутинина в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 10000 рублей [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии защитника, двух понятных потерпевшему Потерпевший №1 был предъявлен для опознания [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. вместе с другими лицами: [ ФИО 3], [ ФИО 4] Перед началом опознания опознаваемому [ ФИО 1] было предложено занять любое место среди предъявляемых для познания лиц. Он по собственному желанию занял первое место слева. Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания ли и заявил, что в лице первом слева он опознает инициатора конфликта и зачинщика драки по особенностям кожи (прыщи на лице), короткой стрижке, [ ДД.ММ.ГГГГ ] данный человек был одет в военную форму [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием потерпевшего Потерпевший №1, и понятых и фототаблицы к нему, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный с правой стороны от входа в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], и пояснил, что именно в этом месте у него был конфликт с тремя молодыми людьми ([ ФИО 1], Хомутининым и Свидетель №1) после конфликта в магазине «[ ... ]» около 21 часа 45 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Затем потерпевший Потерпевший №1 указал в сторону [ Адрес ], пояснил, что именно в направлении этого дома направился он от магазина «[ ... ]» и троих молодых людей. Далее все участники следственного действия по указанию потерпевшего Потерпевший №1 подошли к [ Адрес ], расположенному ближе к магазину «[ ... ]» (правый торец дома, если смотреть на него лицом, стоя спиной к магазину «[ ... ]») после чего потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности возле [ Адрес ], пояснив, что именно в этом месте с применением насилия у него похитили денежные средства и мобильный телефон «[ ... ]». [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по адресу: [ Адрес ], у потерпевшего Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ] имэй [ Номер ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии двух понятых осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ] имэй [ Номер ], который был приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по месту проживания Свидетель №1, по адресу: [ Адрес ], изъят сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета, имэй [ Номер ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрен, изъятый при обыске по месту проживания Свидетель №1, по адресу: [ Адрес ], сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета, имэй [ Номер ]. [ ... ]

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имеются: [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета, механизмом возникновения которых являются удар, сдавление, трение, и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, могли возникнуть более чем за 6 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]). Возможность образования повреждений у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] при обстоятельствах, указанных в постановлении - не исключается [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1 имеются: [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета, механизмом возникновения которых являются удар, сдавление, трение, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть более чем за 6 суток до момента очного осмотра в ГБУЗ НО «[ ... ]», не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]). Возможность образования повреждений у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] не исключается. [ ... ]

Согласно заключению товароведческой экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость мобильного телефона [ ... ] имей: [ Номер ] с учетом износа на момент его хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 368 [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему, подозреваемый Хомутинин А.Н. с участием защитника указал на газон, расположенный на углу [ Адрес ], как на место, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] он применил насилие и открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства и сотовый телефон. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Хомутинина А.Н. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый Хомутинин А.Н., не признавая вину, указывает, что преступление в отношении Потерпевший №1 не совершал, имущество последнего не похищал, ударов Потерпевший №1 не наносил, а лишь разнимал своих приятелей и потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого Хомутинина А.Н., не признавшего свою вину, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, его показания являются надуманными, не соответствующими действительности, т.к. полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем хищения подсудимым Хомутининым А.Н. сотового телефона и денег у потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что изначально свидетель Свидетель №1 указывал, что сотовый телефон и деньги у потерпевшего Потерпевший №1 похитил [ ФИО 1] Впоследствии, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал на Хомутинина А.Н., как на лицо, которое похитил деньги, а затем нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, выбив телефон из руки потерпевшего и похитившего у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, который затем и был передан подсудимым Хомутининым А.Н. ему (Свидетель №1) на хранение, с целью избежать конфликта с сожительницей. Именно эти показания свидетеля Свидетель №1 суд считает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам совершения Хомутининым А.Н. преступления. Свидетель Свидетель №1 дал логичное объяснение причины, по которой он на первоначальном этапе расследования давал иные показания, заявив, что боялся Хомутинина А.Н., который ранее привлекался к уголовной ответственности, перекладывая ответственность на [ ФИО 1] При этом, показания Свидетель №1, изобличающие в совершении хищения именно Хомутинина А.Н. полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а потому признаются судом правдивыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал неоднократные и последовательные показания о том, что с применением насилия у него были похищены из кармана денежные средства и сотовый телефон «[ ... ]». Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия являлись непоследовательными в части указания на лицо, совершившее указанные действия. Так, при допросе от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший указал, что хищение было совершено [ ФИО 1], который был одет в военную форму, а при последующих допросах, в том числе на очной ставке Потерпевший №1 указывал, что хищение было совершено лицом, одетым в гражданскую одежду, а именно Хомутининым А.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 дал объяснение причины, по которой он на первоначальном этапе расследования давал иные показания, заявив, что из-за того, что [ ФИО 1] в ходе ссоры первым стал наносить ему удары, он указал на [ ФИО 1] как на лицо, открыто похитившее его имущество, однако уже при последующих допросах, состоявшихся [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в ходе очной ставки с Хомутининым А.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] потерпевший Потерпевший №1 указал, что сотовый телефон у него похитил Хомутинин А.Н., которого он опознал по не высокому росту.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, изобличающих Хомутинина А.Н. и показания свидетеля Свидетель №1, также изобличающие Хомутинина А.Н., свидетельствуют о том, что в этой части их показания полностью согласуются, а потому у суда не вызывает сомнений, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено именно Хомутинины А.Н. Кроме того, судом не оставлено без внимания, что при проведении очной ставки с Хомутининым А.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 не указал, что при хищении сотового телефона Хомутинин А.Н. нанес ему удар, а также не указал на факт нанесения удара при хищении сотового телефона со стороны Хомутинина А.Н. и в ходе судебного разбирательства. Однако, при неоднократных допросах в ходе следствия [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Потерпевший №1 заявлял о том, что с целью хищения телефона ему был нанесен удар ногой в голову. При допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Потерпевший №1 пояснил, что на очной ставке с Хомутининым А.Н. он просто забыл рассказать об этом ударе, что свидетельствует о последовательной позиции потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия в части нанесения ему удара Хомутининым А.Н. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он видел, как от удара у потерпевшего Потерпевший №1 из руки вылетел телефон, но не смог уточнить, чем конкретно Хомутинин А.Н. нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар. Анализ совокупности всех указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наиболее правдивыми и достоверными являются показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] которые суд берет за основу при вынесении настоящего приговора. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он сам отдал свой телефон подсудимому, а также не помнит, наносил ли ему подсудимый Хомутинин А.Н. удар ногой в область головы, когда тот забрал у него сотовый телефон, суд объясняет желанием потерпевшего помочь подсудимому Хомутинину А.Н.. смягчить ответственность за содеянное, поскольку в настоящее время Потерпевший №1 подсудимого простил, указал, что ему возмещен материальный ущерб и моральный вред, мама подсудимого Хомутинина А.Н. просила его о том, чтобы он (Потерпевший №1) не настаивал на строгом наказании, о чем он откровенно заявил в судебном заседании.

Кроме того, сам подсудимый Хомутинин А.Н., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при проверке показаний на месте [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] полностью признавал вину в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества и применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1, пояснял, что похитил деньги и сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1, а также частично признал вину, будучи допрошенным в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] указывая, что открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 из кармана деньги в сумме 450 рублей, а также похитил сотовый телефон, отрицая применение насилия, опасного для здоровья в ходе хищения.

Признательные показания подсудимого Хомутинина А.Н. по обстоятельствам совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия [ ... ] полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Суд отмечает, что допрос Хомутинина А.Н. всегда осуществлялся в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, то есть в условиях, которые бесспорно указывают, что Хомутинин А.Н. добровольно, без какого-либо принуждения давал объяснения по событиям преступления. Подсудимый Хомутинин А.Н., заявляя в судебном заседании о подписании пустого бланка протокола, о нахождении в момент допроса в болезненном состоянии, о даче признательных показаний под принуждением со стороны сотрудников полиции, впервые заявил только в настоящем судебном заседании. Однако, суд учитывает, что Хомутинин А.Н. не дает конкретных пояснений о примененном насилии, заявляя, что считает нецелесообразным обращаться по данному поводу в правоохранительные органы. Суд приходит к твердому убеждению, что версии подсудимого Хомутинина А.Н. о даче показаний под принуждением сотрудников полиции, о подписании пустого бланка протокола, о даче показаний в болезненном состоянии являются явно надуманными, с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку показания подсудимого Хомутинина А.Н. [ ... ] были получены в присутствии защитника, о чем имеются подписи защитника в протоколах. Перед началом допроса ему была разъяснена возможность не свидетельствовать против себя, о чем имеется собственноручно выполненные подсудимым записи в протоколах, он не отказался давать показания, прочитал их в присутствии защитника. Никаких замечаний и заявлений в протоколах не содержится, а поэтому признательные показания Хомутинина А.Н. суд признает, как достоверные. Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый Хомутинин А.Н. в ходе предварительного расследования [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] давал правдивые показания, рассказывая о совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и принимает их за основу.

Последующее изменение показаний Хомутининым А.Н. и частичное признание вины при допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] который был проведен после очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд объясняет желанием Хомутинина А.Н. смягчить ответственность за содеянное. В ходе же судебного заседания Хомутинин А.Н. вину не признал, что объясняется желанием подсудимого избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется достаточная совокупность доказательств, изобличающих подсудимого Хомутинина А.Н. в совершенном хищении. Примененное к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, явилось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью завладения имуществом потерпевшего, охватывалось умыслом подсудимого Хомутинина А.Н. Хищение являлось открытым, поскольку было очевидным для свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые осознавали противоправность действий Хомутинина А.Н, а последний понимал, что потерпевший осознает открытый и противоправный характер его действий, однако, пренебрегая данным обстоятельством, Хомутинин А.Н. похитил имущество потерпевшего.

Органами предварительного следствия подсудимый Хомутинин А.Н. обвинялся в хищении сотового телефона «[ ... ]», стоимостью 5000 рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], исследованному в судебном заседании, стоимость мобильного телефона [ ... ] имей: [ Номер ] с учетом износа на момент его хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 368 рублей [ ... ] При определении стоимости похищенного имущества, суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которое дано с учетом эксплуатационного износа телефона, который согласно гарантийного талона был приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Как следует из заключения, для проведения экспертизы был предоставлен телефон устаревшей модели [ ДД.ММ.ГГГГ ], снятый с производства, в удовлетворительном состоянии, загрязненный, со значительными царапинами и потертостями корпуса и экрана, со сломанной задней крышкой, согласно гарантийного талона, приобретенный [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В результате исследования рынка продаж экспертом было установлено, что стоимость мобильного телефона «[ ... ]», имей [ Номер ], с учетом износа на момент хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 368 рублей.

С учетом всего изложенного, суд в качестве такого доказательства принимает заключение товароведческой экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] [ ... ] согласно которому стоимость мобильного телефона «[ ... ]», имей [ Номер ], с учетом износа на момент хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 368 рублей, в связи с чем, судом снижается стоимость принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 телефона до 368 рублей, а также общая сумма похищенного до 891 рубля.

Считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Хомутинина А.Н. по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Управление Хомутининым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый Хомутинин А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период времени с 23 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 00 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] гола подсудимый Хомутинин А.Н., будучи в состоянии опьянения, зная о вступившем [ ДД.ММ.ГГГГ ] в законную силу указанном выше постановлении мирового суда судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] и действующем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административном наказании, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, действуя умышленно, осознавая при этом, что будучи подвергнутым административному наказанию, вновь нарушает требования действующего законодательства, не испытывая при этом крайней необходимости, не имея права управления транспортным средством управлял транспортным средством, а именно автомобилем [ ... ] государственный регистрационный номер [ Номер ], осуществляя движение по территории [ Адрес ]. Около 00 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], двигаясь по прилегающей к дому [ Адрес ] территории, указанный автомобиль под управлением подсудимого Хомутинина А.Н. был остановлен сотрудником полиции. Имея явные признаки алкогольного опьянения, а также, не имея права управления транспортным средством, Хомутинин А.Н., будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, находясь в здании ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ], в 00 часа 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хомутинин А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показал, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он управлял автомобилем [ ... ] государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежащим его сожительнице Свидетель №5, двигался по [ Адрес ], не имея водительского удостоверения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что занимает должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу по охране общественного порядка на территории [ Адрес ] совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 в составе экипажа [ Номер ]. В 00.10 часов у [ Адрес ] ими был остановлен автомобиль «[ ... ]», гос. рег. знак [ Номер ]. Данным автомобилем управлял ранее ему незнакомый подсудимый - Хомутинин А.Н., у которого имелись признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. У Хомутинина А.Н. документов, удостоверяющих личность при себе не было, поэтому подсудимый был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для установления личности. После того, как личность Хомутинина А.Н. была установлена, для документирования административного правонарушения на место ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 00.25 часов Хомутинин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, а также Хомутинин А.Н. Далее Хомутинину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, но Хомутинин А.Н. отказался. Затем Хомутинину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего Хомутинин А.Н. также отказался. При проверке Хомутинина А.Н. через базу административной практики полка ДПС ГИБДД было установлено, что Хомутинину А.Н. водительское удостоверение не выдавалось, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] Хомутинин А.Н. был привлечен к административному аресту на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством. На Хомутинина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако административное производство в отношении Хомутинина А.Н. было прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый Хомутинин А.Н. – это ее сожитель. У нее в собственности имеется автомобиль марки [ ... ], г.р.з. [ Номер ], в корпусе седан светло-серого цвета. Примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее сломался вышеуказанный автомобиль, и она обратилась к своему сожителю Хомутинину А.Н. с просьбой его отремонтировать. Хомутинин А.Н. согласился на ее просьбу, она передала подсудимому комплект ключей. В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на работе. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что ее автомобиль находится на штрафной стоянке. В последующем от Хомутинина А.Н. ей стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут после того, как Хомутинин А.Н. отремонтировал ее автомобиль, он решил проехать на нем, чтобы проверить его исправность, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был задержан сотрудниками полиции. Характеризует Хомутинина А.Н. исключительно с положительной стороны, Хомутинин А.Н. работал, брал на выходные дни свою дочь и проводил с дочерью время. Пояснила, что была беременна от Хомутинина А.Н., но беременность сохранить не удалось.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №8 [ ... ], Свидетель №9 [ ... ] Свидетель №7 [ ... ], данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 [ ... ], установлено, что он занимает должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ]. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу по охране общественного порядка на территории [ Адрес ] совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 в составе экипажа [ Номер ]. В 00.10 часов у [ Адрес ] ими был замечен и остановлен автомобиль «[ ... ]» гос. рег. знак [ Номер ], водитель которого - Хомутинин А.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], управлял указанным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как у Хомутинина А.Н. документов, удостоверяющих личность при себе не было, то для установления личности, последний был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Когда личность Хомутинина А.Н. была установлена, для документирования административного правонарушения были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 00.25 часов Хомутинин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №6 был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, а также Хомутинин А.Н. Далее Хомутинину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, от чего Хомутинин А.Н. отказался. Затем Хомутинину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего Хомутинин А.Н. также отказался. При проверке Хомутинина А.Н. через базу административной практики полка ДПС ГИБДД было установлено, что Хомутинину А.Н. водительское удостоверение никогда не выдавалось, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] Хомутинин А.Н. был привлечен к административному аресту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством на срок 10 суток.

На Хомутинина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако административное производство в отношении Хомутинина А.Н. было прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 [ ... ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00.30 часов она на своем автомобиле проезжала у [ Адрес ], когда ее остановил сотрудник ДПС, который попросил ее принять участие в качестве понятой при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Она (Свидетель №8) согласилась и прошла к служебному автомобилю ДПС, в котором находился ранее не знакомый ей мужчина, как выяснилось позднее Хомутинин А.Н., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: от него чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была несвязная, когда он общался с сотрудниками ДПС, лицо красное. Второй понятой – незнакомый ей мужчина. Сотрудником ДПС им, как понятым, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении Хомутинина А.Н. от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой своей подписью засвидетельствовали указанный факт. Хомутинин А.Н. также поставил свои подписи в протоколе. После этого сотрудник ДПС предложил Хомутинину А.Н. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, от чего Хомутинин А.Н. отказался. В акте освидетельствования она и второй понятой поставили свои подписи. Хомутинин А.Н. также расписался в протоколах. Далее сотрудник ДПС предложил Хомутинину А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, но Хомутинин А.Н. отказался. В соответствующем протоколе она и второй понятой также расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00.30 часов он на своем автомобиле проезжал у [ Адрес ], когда к нему обратился сотрудник ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он (Свидетель №9) согласился и проследовал к стоящему неподалеку служебному автомобилю ДПС, в котором находился ранее не знакомый ему мужчина - как выяснилось позднее Хомутинин А.Н., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: чувствовался запах алкоголя изо рта, речь Хомутинина А.Н. была несвязная. Сотрудником ДПС ему – Свидетель №9, как понятому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении Хомутинина А.Н. от управления транспортным средством, в котором он – Свидетель №9, своей подписью засвидетельствовал указанный факт. Хомутинин А.Н. также расписался в протоколе. После этого сотрудник ДПС предложил Хомутинину А.Н. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, но Хомутинин А.Н. отказался. В акте освидетельствования он (Свидетель №9) поставил свои подписи. Хомутинин А.Н. также поставил свои подписи в протоколах. Далее сотрудник ДПС предложил Хомутинину А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, Хомутинин А.Н. также отказался. В соответствующем протоколе он (Свидетель №9), также расписался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый Хомутинин А.Е. ее сын. Сына характеризует исключительно с положительной стороны, сын проживал с ней, работал. Пояснила, что у сына есть дочь –[ ФИО 5], которая на сына не зарегистрирована, но которую сын признает, проводит время с дочкой, помогает ей материально.

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] лейтенанта полиции Свидетель №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого во время несения службы в [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Хомутинина А.Н., у которого при себе водительских документов не было, находился с признаками алкогольного опьянения. Хомутинин А.Н. был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для установления личности. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Хомутинин А.Н. отказался. Водительское удостоверение Хомутинин А.Н. не получал, в отношении Хомутинина А.Н. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях гр.Хомутинина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. [ ... ]

Согласно протокола о задержании транспортного средства [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 01 час 20 минут, ИДПС [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] лейтенант полиции Свидетель №6 задержал транспортное средство [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Хомутинина А.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Транспортное средство передано на специализированную стоянку по адресу: [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно справке ст. инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 6], Хомутинин А.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Согласно БД ФИС-М полка ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] водительское удостоверение Хомутинину А.Н. не выдавалось. [ ... ]

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Хомутинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъяты:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством Хомутинина А.Н.;

- акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомутинина А.Н.;

- протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хомутинина А.Н.;

- протокол [ Номер ] об административном правонарушении в отношении Хомутинина А.Н;

- постановление по делу об административном правонарушении. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему были осмотрены протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством Хомутинина А.Н., акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомутинина А.Н., протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хомутинина А.Н., протокол [ Номер ] об административном правонарушении в отношении Хомутинина А.Н., постановление по делу об административном правонарушении [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Хомутинина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение.

Признательные показания подсудимого Хомутинина А.Н. полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 – являющихся сотрудниками ДПС, которые произвели задержание Хомутинина А.Н., а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, в присутствии которых Хомутинин А.Н. был отстранен от управления автомобилем, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которая является собственником автомобиля [ ... ] гос. номер [ Номер ], которым управлял Хомутинин А.Н.

Судом бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый Хомутинин А.Н. в период времени с 23 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 00 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] будучи в состоянии опьянения, зная о вступившем [ ДД.ММ.ГГГГ ] в законную силу постановлении мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и действующем наказании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем [ ... ] государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежащим свидетелю Свидетель №5, осуществляя движение у [ Адрес ], имея явные признаки алкогольного опьянения, а также не имея права управления транспортным средством, будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Хомутинина А.Н. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Хомутинин А.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенные подэкспертным травмы головы ближайших и отдаленных последствий психотического характера не имели и самостоятельного значения в контексте вменяемости также не имеют. 2. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время Хомутинин А.Н. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 4. В применении [ ... ] Хомутинин А.Н. не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости Хомутинина А.Н. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хомутинин А.Н. ранее судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике ФКУ СИЗО[ Номер ] характеризуется удовлетворительно, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации соседями характеризуется исключительно положительно, по месту работы [ ... ] характеризуется с положительной стороны.

К смягчающим ответственность Хомутинина А.Н. обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. Г, К, И ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает наличие у Хомутинина А.Н. [ ... ], добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного потерпевшему Потерпевший №1, активное способствование совершению преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние здоровья Хомутинина А.Н. и его родственников, страдающих заболеваниями.

Поскольку Хомутинин А.Н. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил два преступления, одно из которых является тяжким, то суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Хомутинина А.Н. признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Хомутинина А.Н. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания с учетом опасного рецидива у подсудимого, суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд не применяет положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что Хомутинин А.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для его исправления.

Судом не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что органами предварительного следствия Хомутинин А.Н. обвинялся в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, в судебном заседании с достоверностью данный факт не установлен, а потому суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хомутинина А.Н. при совершения преступления в отношении Потерпевший №1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Также суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хомутинина А.Н. при совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. И УК РФ - активное способствование расследованию преступления по преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку Хомутинин А.Н. был задержан на месте преступления, протокол явки с повинной по данному преступлению отсутствует, проверка показаний на месте с участием Хомутинина А.Н. по данному преступлению не проводилась, активных действий виновного, способствующих расследованию и предоставлению следователю информации, до того им неизвестной - по данному преступлению не имеется.

Имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства в отношении Хомутинина А.Н. суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, применение положений ст. 64 УК РФ не будет отвечать целям назначения справедливого и достаточного для исправления подсудимого наказания.

Поскольку суд признает в наличии у Хомутинина А.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие подсудимого Хомутинина А.Н., принимая во внимание, что им совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Хомутинина А.Н. содержится опасный рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Хомутинину А.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, в котором Хомутинин А.Н. признан виновным, на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать подсудимого ХОМУТИНИНА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ сроком на 2 (ДВА) года 4(ЧЕТЫРЕ) месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хомутинину А.Н. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения подсудимому Хомутинину А.Н. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Хомутинину А.Н. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Хомутинину А.Н. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- гарантийный талон на сотовый телефон «[ ... ]», протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством Хомутинина А.Н., акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хомутинина А.Н., протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хомутинина А.Н., протокол [ Номер ] об административном правонарушении в отношении Хомутинина А.Н., постановление по делу об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ], а в части меры пресечения в течение трех суток, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Фроликова Е.Н.