Решение суда о выделении доли в жилом помещении должника и обращении взыскания на выделенную долю, суд № 2-4413/2017 ~ М-4323/2017

Дело № 2-4413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» ноября 2017 г.

гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово к Новикову А. Ф. о выделении доли в жилом помещении должника и обращении взыскания на выделенную долю, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово обратился в суд с указанным иском к ответчику Новикову А.Ф. и просит суд выделить долю в жилом помещении должника и обратить взыскание на выделенную долю.

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2015 определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### постановлено выдать Стрельниковой Л.Н. исполнительный документ на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда постоянно действующий третейский суд от 12.05.2015 по делу о взыскании с Новикова А.Ф. в пользу Стрельниковой Л.Н. задолженности по договорам займа в размере 5 442 332 рублей

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного документа ФС ### от 28.07.2015г. в отношении Новикова А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП.

Задолженность Новикова А.Ф. по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

08.08.2017 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление от взыскателя Стрельниковой Л.Н. о выделении доли в жилом помещении Новикова А.Ф. и обращении взыскания на выделенную долю.

Новикову А. Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 81 м- кадастровый номер объекта ### расположенное по адресу: г. Кемерово, ....

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у " собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, оценивая фактические обстоятельства исполнительного производства, наличие задолженности Новикова А.Ф. перед Стрельниковой Л.Н., значительный ее размер, отсутствие возможности исполнения обязательств иным образом, а также характеристики спорного жилого помещения, истец считает возможным исходить из следующего:

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» отмечено, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем, чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Резолютивной частью названного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации постановлено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего момента законодателем указанные процедуры не урегулированы.

Вместе с тем, с учетом выраженной Конституционным судом Российской Федерации позиции, не реализация законодателем своих полномочий не может умалять прав и законных интересов участников гражданско-правового оборота, в частности взыскателей по исполнительному производству.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Определяя размер доли в праве собственности на жилое помещение, гарантирующей социально-экономические потребности должника и членов его семьи, которую и надлежит рассматривать как единственно пригодное для проживания жилое помещение, наделенное исполнительским иммунитетом в контексте статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.10.2005 № 274 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 14 кв.м. на человека.

Соответственно, взыскание может быть обращено на долю жилого помещения принадлежащей Новикову А.Ф., соответствующую 67 кв.м. (81 кв.м. - 1 человек) по адресу: ... ....

С учетом приведенных норм обращение взыскания на имущество по требованию истца, согласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Хохлова Ю.С. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Новиков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, в котором судом было отказано, сообщил о направлении на госпитализацию, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

3-лицо Стрельникова Л.Н., представитель Стрельниковой Л.Н. – Боровских В.С., действующий на основании доверенности от 04.08.2017г., исковые требования поддержали.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у " собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что 03.07.2015 определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### постановлено выдать Стрельниковой Л.Н. исполнительный документ на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда постоянно действующий третейский суд от 12.05.2015 по делу о взыскании с Новикова А.Ф. в пользу Стрельниковой Л.Н. задолженности по договорам займа в размере 5 442 332 рублей

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного документа ФС ### от 28.07.2015г. в отношении Новикова А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП.

Задолженность Новикова А.Ф. по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

08.08.2017 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление от взыскателя Стрельниковой Л.Н. о выделении доли в жилом помещении Новикова А.Ф. и обращении взыскания на выделенную долю.

Новикову А. Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 81 м - кадастровый номер объекта ###, расположенное по адресу: ... ....

Определяя размер доли в праве собственности на жилое помещение, гарантирующей социально-экономические потребности должника и членов его семьи, которую и надлежит рассматривать как единственно пригодное для проживания жилое помещение, наделенное исполнительским иммунитетом в контексте статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.10.2005 № 274 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 14 кв.м. на человека.

Соответственно, взыскание может быть обращено на долю жилого помещения принадлежащей Новикову А.Ф., соответствующую 67 кв.м. (81 кв.м. - 14 кв.м. (1 человек) по адресу: г. ....

С учетом приведенных норм обращение взыскания на имущество по требованию истца, согласуется с требованиями действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о выделении доли в жилом помещении Новикова А.Ф. и обращении взыскания на выделенную долю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание в связи с тем, что ответчиком 01.12.2015 года был заключен договор займа ### и договор ### о залоге квартиры, принадлежащей заемщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением без даты, предметом которого являлась квартира по адресу: ... ..., 01.12.2016 года договор займа ### и договор ### о залоге квартиры, принадлежащей заемщику для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 01.12.2016 года, предметом которого являлась квартира по адресу: ..., так как вышеуказанные договоры залога хоть и были сданы на государственную регистрацию по истечении длительного периода времени после их заключения (23 и 29 мая 2017 года), однако, государственная регистрация произведена не была, так как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать действия по регистрации жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего Новикову А.Ф. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 02.05.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации (исполнительное производство ###-ИП от 17.08.2015г., должник – Новиков А.Ф., взыскатель – Стрельникова Л.Н.).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду первой инстанции представлено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово к Новикову А. Ф. о выделении доли в жилом помещении должника и обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить.

Выделить долю в жилом помещении должника Новикова А. Ф. и обратить взыскание на выделенную долю соответствующую 67 кв.м. по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 17.11.2017 г.