Решение суда о защите прав потребителей № 2-4863/2017 ~ М-4500/2017

Дело № 2-4863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Калугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«15» ноября 2017 года

гражданское дело по иску Гурочкиной ЛИЦО_5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдип» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурочкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эдип» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между ней и ООО «Эдип» заключен договор на оказание услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиа билета, страховки) для осуществления туристической поездки в Турцию с **.**.****., стоимостью 57250 руб.

В день заключения договора **.**.****. истцом была произведена предоплата в размере 100% цены договора 57250 руб., а ей выдана туристическая путевка ### от **.**.****.

В соответствии с п 2.1 договора ответчик обязан был забронировать ...... в Турцию, ..., отель «Green Max Hotel» в период с 24.09.2017г. по 07.10.2017г.

**.**.**** года ответчик по телефону сообщил истцу, что тур забронирован и подтвердил заказанные услуги.

В соответствии с п 6.1 договора поручение считается исполненным в момент передачи исполнителем соответствующих документов (ваучер, авиа билет, страховой полис, путевка) клиенту.

**.**.****г. истец позвонила ответчику с целью уточнения времени и даты получения ваучера, авиа билета и страхового полиса для совершения тура. Ответа на звонок истца не последовало.

В этот же день истец обратилась в Управление МВД России по г. Кемерово, где написала заявление и у нее взяли объяснение по данному факту.

По состоянию на **.**.****. ответчиком условия п. 2 договора предусматривающего бронирование туристической поездки в ..., отель **.**.******.**.****., и передачу ей пакета документов для осуществления данного тура, не исполнены. Претензия истцом ответчику не направлялась, так как на момент, когда ей стало известно о нарушении ответчиком договорных обязательств, офис ООО «ЭДИП» был опечатан полицией.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО «Эдип» в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору оказания услуг от **.**.**** в размере 57250 руб., 3144,83 руб. за неправомерное удержание денежных средств, неустойку в размере 30915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Гурочкина Г.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** между Гурочкиной Г.Н. и ООО «Эдип» заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а истец обязалась оплатить подобранный и заказанный ею тур.

Истцом выбрана и заказана туристическая поездка в ... ...... (л.д. 6-8).

Во исполнение условий договора истцом **.**.****. была произведена оплата в размере 100% цены договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. на сумму 57250 руб. (л.д. 12), а ей выдана туристическая путевка ### от **.**.****. (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 4.1. договора оказания услуг от **.**.****. установлено, что исполнитель сообщает клиенту о бронировании и подтверждении заказанных услуг у Туроператора. Срок подтверждения заказанных услуг устанавливается в три рабочих дня с момента бронирования (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, **.**.**** ответчик по телефону сообщил истцу, что тур забронирован и подтвердил заказанные услуги, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, фактически в нарушение условий договора ответчиком обязательства по бронированию туристической поездки по договору в установленный срок исполнены не были, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, постановлением о признании потерпевшим от **.**.****. (л.д. 28-30), и не опровергается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом надлежащим образом, а в данном случае бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества и в установленный срок возлагается на ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от **.**.****., в сумме 57250 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку нарушение сроков оказания услуг имеет место с **.**.****., то на дату вынесения судом решения – **.**.****. неустойка за 53 дня просрочки составляет 91027,50 руб. (57250 руб. х 3% х 53 дня = 91027,50 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости туристической путевки, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 57250 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от **.**.**** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательства ответчика последовала **.**.****., когда истек срок исполнения обязательства, предусмотренный п. 4.1 договора оказания услуг, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из следующего расчета:

- за период с **.**.****. в размере 533,29 руб. (57250 руб. х 34 х 10% / 365 = 533,29 руб.), где 57250 руб. – размер задолженности, 34 – количество дней просрочки, 10% - ключевая ставка Банка России;

- за период с **.**.****. в размере 550,54 руб. (57250 руб. х 36 х 9,75% / 365 = 550,54 руб.), где 57250 руб. – размер задолженности, 36 – количество дней просрочки, 9,75% - ключевая ставка Банка России;

- за период с **.**.****. в размере 696,41 руб. (57250 руб. х 48 х 9,25% / 365 = 696,41 руб.), где 57250 руб. – размер задолженности, 48 – количество дней просрочки, 9,25% - ключевая ставка Банка России;

- за период с **.**.****. в размере 1284,60 руб. (57250 руб. х 91 х 9% / 365 = 1284,60 руб.), где 57250 руб. – размер задолженности, 91 – количество дней просрочки, 9% - ключевая ставка Банка России;

- за период с **.**.****. в размере 79,99 руб. (57250 руб. х 36х 8,50% / 365 = 79,99 руб.), где 57250 руб. – размер задолженности, 6 – количество дней просрочки, 8,50% - ключевая ставка Банка России;

А всего 3144,83 руб. (533,29 руб. + 550,54 руб. + 696,41 руб. + 1284,60 руб. + 79,99 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3144,83 руб.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда мотивирован тем, что истец была лишена возможности использовать своей отпуск в соответствии с желанием и планами. Более того, учитывая, что оплаченная истцом по договору денежная сумма является для истца существенной, у Гурочкиной Г.Н. отсутствовала возможность каким-либо иным образом организовать свой отдых в период долгожданного отпуска, с того момента, как стало известно, что ответчик не исполнит свои обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно, то обстоятельство, что и суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору оказания услуг от **.**.****., в размере 57250 руб., неустойка в размере 57250 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3144,83 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., соответственно с ООО «ЭДИП» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 59822,41 руб. = ((57250 руб. + 57250 руб. + 3144,83 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска (при цене иска до 1000000 рублей) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом существа постановленного решения государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3852,89 руб. ((57 250 руб. + 57250 руб. + 3144,83 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гурочкиной ЛИЦО_6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдип» (в пользу Гурочкиной ЛИЦО_7 денежные средства, уплаченные по договору от **.**.****, в сумме 57250 руб., неустойку в размере 57250 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3144,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59822,41 руб., а всего 179467 руб. (сто семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдип» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 17.11.2017 года.

Судья М.А. Язова