Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4562/2017 ~ М-4527/2017

Дело № 2-4562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Калугиной М.А.,

с участием представителя истца – Гимадеева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Соснина ЛИЦО_6 к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Д.В. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Kia Quoris г/н ###. **.**.****. ответчиком ему выдано направление на проведение аварийного восстановительного ремонта по замене лобового стекла и стекла задней левой двери. На основании данного направления был оформлен заказ-наряд ### от **.**.****. на сумму ремонта 173954,39 руб., однако ремонт не был произведен.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris г/н ### в размере 173954,39 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Соснин Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 30), не явился.

В судебном заседании представитель истца – Гимадеев Т.Т., действующий по доверенности (л.д. 26), на требованиях настаивает.

Представитель 3-го лица ООО «Ай-Би-Эм» Глазырин И.В., действующий по доверенности от 02.02.2016г., суду пояснил, что ремонт не был произведен, поскольку от страховой компании не поступило оплаты.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда отказать (л.д. 33-34).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**.****. между Сосниным Д.В. и ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ###, согласно которому застрахован автомобиль Kia Quoris г/н ### (л.д. 6).

Страховая сумма, установленная договором страхования – 1600 000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан Соснин Д.В.

В страховое покрытие входили риски: «Угон» + «Ущерб», и установлена «неагрегатная» страховая сумма 1600000 руб., выгодоприобретателем по договору является Соснин Д.В.

Сумма страховой премии по договору страхования в размере 73216 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

В рамках указанного договора ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выдало истцу направление на СТО ООО «АЙ-БИ-ЭМ» от **.**.****. на проведение аварийного восстановительного ремонта по замене лобового стекла и стекла задней левой двери (л.д. 7).

На основании данного направления был оформлен заказ-наряд ### от **.**.****. на общую сумму ремонта 173954,39 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта от **.**.****. (л.д. 24) при повреждении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется на основании счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. Аналогичные условия содержит полис страхования средств транспорта от **.**.****. (л.д. 6).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представителя ООО «АЙ-БИ-ЭМ» следует, что истец Соснин Д.В. предоставил автомобиль Kia Quoris г/н ### в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» для проведения ремонта, но необходимый ремонт произведен не был, поскольку от страховой компании не поступило оплаты.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств перечисления ООО «АЙ-БИ-ЭМ» денежных средств в размере 173954,39 руб., согласно заказ-наряду ### от **.**.****., для проведения ремонта автомобиля истца.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не исполнено по вине ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, право Соснина Д.В. на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено страховой компанией, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства, автомобиль истца не отремонтирован и страховое возмещение не выплачено, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris г/н ### в размере 173954,39 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования Соснина Д.В. удовлетворены, следовательно, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87477,19 руб. ((173954,39 рубль + 1000 руб.) х 50% = 87477,19 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг (л.д. 11-12), распиской от **.**.****. (л.д. 14). С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4979,08 руб. ((173954,39 – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. = 4679,08 руб.) + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Соснина ЛИЦО_7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Соснина ЛИЦО_8 страховое возмещение в размере 173954,39 руб., штраф в размере 87477,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 272 431 (двести семьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 24.11.2017 года.

Судья М.А. Язова