Решение суда о возмещении ущерба по ДТП № 2-3476/2017 ~ М-3416/2017

Дело № 2-3476-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 28 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Ильи Викторовича к Рузайкину Артуру Юрьевичу о возмещении ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полищук И.В. обратился в суд с иском к Рузайкину А.Ю. о возмещении ущерба по ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. № под управлением Рузайкина Артура Юрьевича, и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Полищук Ильи Викторовича. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на момент ДТП не застрахована. Для определения ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу, на которую был приглашен виновник. Согласно заключению ООО «Абталион» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.н. №, на дату ДТП составляет 441 692 рубля, рыночная стоимость автомобиля 160 360 рублей, стоимость годных остатков 29 400 рубль и 8 000 рублей стоимость экспертизы. Расчет размера ущерба составляет: 160360 – 29400 = 130 960 рублей. Кроме того, истцом в связи с ДТП, понесены расходы по услуге эвакуатора в размере 2 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение ущерба. Данная претензия не удовлетворена.

Истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате за представительство в суде 4 000 рублей, по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей,

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 130 960 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 019 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Истец Полищук И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя А.А. Калейчик.

Представитель истца Полищука И.В. – Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что законом не предусмотрено проведение осмотра транспортного средства и его экспертизы с обязательным извещением другой стороны. Кроме того, пояснила, что при указании в исковом заявлении размера почтовых расходов была допущена описка, в связи с чем просила в этой части взыскать почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 207,60 руб., вместо 270 руб.

Ответчик Рузайкин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину в в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, больше пояснить ему нечего.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.02 часов в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рузайкина Артура Юрьевича, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Полищука Ильи Викторовича, принадлежащего Полищуку И.В. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полищука Ильи Викторовича, принадлежащий Полищуку И.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рузайкин А.Ю., который, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полищука И.В.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Рузайкина А.Ю., усмотрены признаки нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 6), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рузайкин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7 оборот), а также иными материалами административного дела.

Таким образом, неправильные действия водителя Рузайкина А.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждениями.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, Полищук И.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Для явки на осмотр автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № телеграммой был извещен Рузайкин А.Ю. по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтвержденным ответчиком в судебном заседании как адрес его проживания.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 160 360 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 441 692 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 29 400 руб. (л.д. 9-40).

Таким образом, результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, произошла полная гибель автомобиля истца (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии), в связи с чем ущерб составляет 130 960 руб. – разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП (160 360 руб.) и годными остатками (29400 руб.).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130960 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано ранее, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Рузайкин А.Ю. своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Рузайкина А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, принимая во внимание, что ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, при этом произошла полная гибель автомобиля истца <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № то с Рузайкина А.Ю. в пользу Полищука И.В. подлежат взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 130 960 руб., а также расходы по оплате независимой оценки – 8000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату телеграммы в размере 207,60 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с Рузайкина А.Ю., поскольку являются убытками истца и подтверждены документально (л.д. 41, 42).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а также расходы за оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (1500 руб. – расходы по оплате за составление претензии, 2500 руб. – расходы по оплате за составление искового заявления, 4000 руб. – расходы по оплате за представительство в суде), которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг (юридических) между физическими лицами б/н от 25.08.2017 года (л.д. 44).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Полищуком И.В. была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к Рузайкину А.Ю. о возмещении ущерба по ДТП, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд (л.д. 3), в размере 4 019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Полищука Ильи Викторовича о возмещении ущерба по ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Рузайкина Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Полищука Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб в размере 130 960 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 207,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 019 руб., всего 153186,60 руб.

В удовлетворении требований Полищука Ильи Викторовича о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Председательствующий С.И. Неганов