Решение суда об исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя № 2-5849/2017 ~ 05144/2017

2-5849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Бондаревой А.С.

с участием представителя истца - Рыжих О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ПАО Сбербанк – Князевой Ю.Р., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.В. к ПАО «Сбербанк» об исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 29.08.2017 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредитования №, а также на основании его заявления он был подключен к Программе № коллективного добровольного страхования жизни заемщика. Плата за подключение к Программе добровольного страхования составила 63956,36 рублей и была удержана в полном объеме за счет выданных кредитных денежных средств.

30.08.2017 года он посредством почтовой связи направил в ПАО Сбербанк заявление об отказе от дальнейшего участия в программе страхования и просил принять меры к исключению из числа застрахованных лиц, а также возвратить удержанную плату за подключение к Программе страхования в сумме 63956,36 рублей.

Между тем, в возврате денежных средств ему было отказано по причине того, что заявление подано не при личном обращении, а направлено посредством почтовой связи.

Ссылаясь на то, что отказ в возврате платы за подключение к программе страхования противоречит требованиям закона просил суд исключить его из числа застрахованных лиц по программе защиты заемщиков ПАО Сбербанк, взыскать сумму платы за подключение к программе страхования в размере 63956,36 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 20000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи и расходы на оформление доверенности.

Впоследствии представитель Маслова С.В. - Рыжих О.А. заявленные исковые требования уточнил указав, что 16.10.2017 года его доверителю денежные средства в сумме 63956,36 рублей были возвращены Банком в добровольном порядке, из числа застрахованных лиц Маслов С.В. исключен. Просил суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства за подключение к программе страхования в размере 63956,36 рублей, но не исполнять решение суда в данной части в связи с добровольным исполнением требований. Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 20000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи и расходы на оформление доверенности.

Маслов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Маслова С.В. – Рыжих О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал пояснив, что включение в договор условий о том, что для прекращения участия в Программе страхования необходимо личное обращение в подразделение Банка противоречит требованиям закона и ограничивает его доверителя в правах. При обращении посредством почтовой связи его доверитель представил копию паспорта, позволяющую идентифицировать личность заявителя, а также указал расчетный счет, на который необходимо осуществить перечисление денежных средств. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать компенсацию морального вреда и применить штрафные санкции за нарушение прав его доверителя, как потребителя услуг.

Представитель ПАО Сбербанк – Князева Ю.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что в силу ст. 421 ГК РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе и свободны в заключении договора, в том числе и в определении его условий. При подключении к Программе добровольного страхования заемщиков Маслов С.В. был ознакомлен с тем условием, что он вправе отказаться от участия в Программе страхования и досрочно прекратить действие договора страхования на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течении 14 дней с даты заключения договора. Условие о личном обращении застрахованного лица было согласовано сторонами и необходимо в целях идентификации лица, обратившегося с соответствующим заявлением, так как Банк принимает на себя все риски, связанные с наступлением страхового случая. Подтверждение волеизъявления на отключение от участия в Программе страхования направлено на защиту интересов самого клиента во избежание негативных гражданско – правовых последствий. Полагает, что со стороны Банка не было допущено каких – либо нарушений прав заемщика, поскольку направив заявление посредством почтовой связи Маслов С.В. намеренно нарушил условия договора и не предпринял каких – либо попыток лично обратиться в Банк с соответствующим заявлением. В настоящее время, с целью того, чтобы избежать потери клиентов, Банк 16.10.2017 года произвел возврат платы за подключение к Программе страхования и из числа застрахованных лиц заемщик исключен. Ссылаясь на то, что со стороны Банка каких – либо нарушений прав Маслова С.В. не допущено, а напротив в действиях последнего усматривается злоупотребление правом, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 76 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что 29.08.2017 года между ПАО Сбербанк и Масловым С.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 413957,00 рублей.

Также 29.08.2017 года на основании заявления на страхование, собственноручно подписанным Масловым С.В., последний выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и на Условиях участия в программе добровольного страхования.

Плата за подключение к Программе добровольного страхования составила 63956,36 рублей и была удержана из заемных денежных средств, предоставленных Банком. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету заемщика.

Из заявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков следует, что Маслов С.В. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, что подтверждается собственноручной подписью застрахованного лица.

При этом стороны достигли согласия о том, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования.

Согласно п.5.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования, с которыми также был ознакомлен Маслов С.В., участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Заявление должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление на подключение к Программе страхования, дату и подпись клиента. Возврат денежных средств, внесенных за подключение к программе страхования производится Банком в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования.

Между тем, достоверно зная о согласованном порядке одностороннего отказа от исполнения договора страхования, 30.08.2017 года Маслов С.В. посредством почтовой связи направил в ПАО Сбербанк заявление об исключении из числа застрахованных лиц и просил вернуть ему денежные средства, внесенные в качестве платы за подключение к Программе страхования.

В какое- либо подразделение Банка с соответствующим заявлением о досрочном прекращении участия в Программе страхования Маслов С.В. не обращался, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора не должны быть обременительны ни для одной из сторон и учитывать их взаимные интересы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановления от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм при наличии соглашения сторон об одностороннем отказе от договора защита интересов другой стороны и недопущение нарушения баланса интересов сторон обеспечиваются установлением обязанности стороны, имеющей право на односторонний отказ от договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

При обращении с заявлением о подключении к Программе страхования Маслов С.В. был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе и с порядком досрочного прекращения участия в Программе страхования и согласен с ними.

Каких – либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Маслов С.В. был лишен возможности в установленный соглашением сторон срок обратиться в подразделение Банка с соответствующим заявлением о досрочном прекращении участия в Программе страхования, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. Согласованное сторонами условие о порядке прекращения участия в программе страхования путем личного обращения с соответствующим заявлением не противоречит требованиям закона и не нарушает права Маслова С.В., как потребителя страховых и банковских услуг. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, Маслов С.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, в том числе условиями о личном обращении в подразделение Банка при отказе от участия в программе страхования.

Кроме того, 16.10.2017 года ПАО Сбербанк, в целях клиентоориентированности, несмотря на допущенное со стороны Маслова С.В. нарушение согласованного сторонами порядка расторжения договора, в полном объеме произвел Маслову С.В. возврат платы, внесенной за подключение к Программе добровольного страхования в сумме 63956,36 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждено представленными платежными поручениями, выпиской по счету и не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, поскольку выплата денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования произведена Банком в силу личного волеизъявления, а в рамках рассмотрения спора установлено нарушение со стороны Маслова С.В. согласованного сторонами порядка расторжения договора, оснований для взыскания денежных средств в сумме 63956,36 рублей суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В рамках рассмотрения спора каких – либо нарушений прав Маслова С.В., как потребителя страховых и финансовых услуг не установлено, поскольку соглашением сторон был предусмотрен отказ от договора страхования, согласован порядок и действия сторон при реализации права на односторонний отказ от договора. Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что Маслов С.В., достоверно зная о порядке одностороннего отказа от договора, действуя разумно и осмотрительно не имел объективной возможности лично обратиться в подразделение Банка с соответствующим заявлением, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Кроме того, Банк, несмотря на допущенные со стороны Маслова С.В. нарушения согласованного сторонами порядка отказа от договора страхования самостоятельно и в разумный срок после получения досудебной претензии произвел возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования.

В связи с изложенным, поскольку не усматривается нарушение прав Маслова С.В., как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Маслова С.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маслова С.В. к ПАО Сбербанк о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 07.11.2017 года