Решение суда об оспаривании увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-7088/2017 ~ М-6935/2017

№2-7088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург Оренбургская область 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Попова С.В. и его представителя Федоренко В.А., представителя ответчика Левахина В.Г., а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница» об оспаривании увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился с настоящим иском, указав, что уволен по пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, т.к. он должностные обязанности выполнял надлежащим образом, видеоролик он в .... на своей странице в социальных сетях не размещал, с материалами служебной проверки он не ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил предмет требований, окончательно просил: признать незаконным приказ N-к от ...., восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...., взыскать заработок за время вынужденного прогула за период .... по день восстановления исходя из среднедневного размера заработка ....

В судебном заседании Попов С.В. и его представитель Федоренко С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Попов С.В. пояснил, что ... он заснял видеоролик в палате интенсивной терапии в ДГКБ, на котором запечатлен пациент. Впоследствии он разместил данный видеоролик на своей странице в социальных сетях, но на короткое время. По каким причинам данный ролик вновь оказался на его страничке в социальных сетях и с надписью ...» ему неизвестно. Полагал, что поскольку данный ролик имелся на ноутбуке в ординаторской, откуда он выходил в социальные сети, видеоролик мог быть размещен на его странице посторонним лицом из его коллег.

Считал, что проверка проведена не полно, с обвинительным уклоном, т.к. его объяснения ответчиком не были учтены. Также полагал, что его с ... вынуждали к увольнению.

Вместе с тем, он не отрицал, что на видео заснят пациент, у которого он ... являлся лечащим врачом.

Поскольку из видеоролика невозможно определить диагноз, фамилию, имя и отчество пациента, в ролике таких данных также не содержится, то распространение врачебной тайны нет. Также считал, что ответчиком не учтено его раскаяние.

Представитель ответчика Левахин В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом допущено разглашение врачебной тайны, порядок увольнения соблюден.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца в занимаемой должности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязался не разглашать такие сведения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 поименованного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3 статья 13 указанного Федерального закона).

В части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

В силу части 1 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (пункт 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что .... между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность врача .... Согласно дополнительному соглашению от .... истец осуществляет обязанности по должности ... в структурном подразделении ГАУЗ «ДГКБ»: ...

В соответствии с приказом от ... N-к истец уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом врачебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С приказом Попов С.В. ознакомлен в день его издания – ...

Основанием явилось заключение служебного расследования, представление Прокуратуры г.Оренбурга.

Из материалов дела следует, что .... Прокуратурой г.Оренбурга в адрес главного врача ГАУЗ «ДГКБ» направлена информация об обнаружении на странице социальных сетей Попова С.В. видеоролика с надписью «...

По изложенному факту .... издан приказ N о проведении служебного расследования, создана комиссия, в число которых включен ...

Впоследствии в целях объективного и всестороннего проведения служебного заключения приказом от .... N ... исключен из членов комиссии, утвержден новый член комиссии- ...

Согласно актам от .... на персональной странице Попова С.В. в социальных сетях в разделах видеозаписи, загруженные имеется видеозапись под названием «...», на которой открыто демонстрируется ребенок-пациент ГАУЗ «ДГКБ», личность которого на момент составления актов установлена.

.... Попову С.В. предложено дать объяснения по факту размещения на его страничке «Вконтакте» видео с малолетним пациентом палаты интенсивной терапии.

Из объяснений Попова С.В. от .... следует, что данный ролик сделан им в служебно-обучающих целях примерно ... назад и хранился на служебном компьютере, который был доступен ему и .... Данный ролик размещен им на личной странице «Вконтакте» кратковременно и совершенно с другим комментарием без персональных и адресных данных. Каким образом данный видеоролик вновь появился на его страничке, Попов С.В. пояснить не может.

В своих объяснениях ... отрицает какое-либо отношение к размещению видеоролика на личной странице «Вконтакте» Попова С.В.

В представлении прокуратуры ... от .... ответчику предложено решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения трудового законодательства.

Заключением служебного расследования от .... установлено, что в действиях Попова С.В. содержатся признаки дисциплинарного проступка в виде разглашения врачебной тайны, поскольку на видеозаписи открыто демонстрируется ребенок-пациент больницы с явными признаками заболеваний.

Исходя из содержания п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", для законности и обоснованности увольнения работника на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие совокупности следующих условий:

- сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;

- эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей;

- работник обязался не разглашать такие сведения.

В судебном заседании Попов С.В. не отрицал факт осуществления им видеозаписи больного ребенка-пациента, находившегося на лечении в палате ... ГАУЗ ДГКБ в ... и последующее размещение видеоролика на своей странице в социальных сетях «Вконтакте».

Довод истца о том, что видеоролик не содержит сведений, составляющих врачебную тайну, несостоятелен, опровергается частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, предусматривающей, что врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

Подпунктом «ж» пункта 8 Дополнительного соглашения от 09.01.2013г. к трудовому договору, подписанного сторонами, Попов С.В. обязался не разглашать сведения, составляющие врачебную тайну, известную ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Понятие медицинской деонтологии включает в себя специальное учение о профессиональном долге всех медицинских работников по отношению к их пациентам.

Между тем, Попов С.В. в ..., находясь на своем рабочем месте в палате реанимации и интенсивной терапии стационара, произвел видеозапись пациента, которую впоследствии разместил на своей странице в социальной сети "ВКонтакте".

Вышеприведенными нормами права предусмотрен прямой запрет на обнародование фотографий, видеороликов с изображением гражданина, обратившегося за медицинской помощью, без его согласия. Указанная информация составляет врачебную тайну, распространению не подлежит.

Размещенный истцом видеоролик в сети Интернет с учетом надписи позволяет безошибочно определить место нахождения пациента, а также его физическое состояние. Данный видеоролик сделан Поповым С.В. в период нахождения его на рабочем месте, во время непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство прямо следует из объяснительной истца от .... и не оспаривалось Поповым С.В. в заседании.

Вход посторонним в отделение ... запрещен, посещение не является свободным, следовательно, возможность произвести видеосъемку палаты у истца возникла только лишь в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи пациентам отделения, сотрудником которого он являлся. Истец знал, что запечатленный в ролике гражданин является пациентом отделения, нуждается в получении медицинской помощи в связи с особенностями своего физического состояния. Более того, в отделении ... находятся пациенты, состояние которых относится к наивысшей степени риска, наиболее нуждающиеся в уходе и интенсивном лечении, заботе со стороны медицинского персонала.

Суд приходит к выводу, что сведения о нахождении пациента, запечатленного на видеоролике, размещенном истцом в сети Интернет, на лечении в палате ... ГАУЗ «ДГКБ», его физическое состояние, безусловно составляют врачебную тайну, ставшую известной истцу при исполнении им непосредственно своих трудовых обязанностей. Более того, ролик произведен в период рабочего времени непосредственно в палате .... Факт распространения сведений подтверждается актами фиксации от ...., информационным письмом и представлением Прокуратуры ..., объяснениями Попова С.В. от .... и его пояснениями в судебном заседании, содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, содержание которой истцом не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

По указанным основаниям суд не может согласиться с суждением истца об отсутствии в его действиях нарушений врачебной тайны.

Довод истца о том, что видеоролик с имеющейся надписью размещен на его личной странице в социальных сетях ... голословен, ничем не подтвержден. Кроме того, в своих пояснениях .... отрицает какое-либо отношение к размещению видеоролика. Сам же истец не отрицал, что видеозапись пациента им размещалась на личной странице «Вконтакте».

Согласно п. 5.12 Правил пользования сайтом «Вконтакте» Пользователь, размещая информацию на персональной странице, осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта разглашения Поповым С.В. служебной (врачебной) тайны, которая стала ему известна в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что он подвергался гонениям с 2012 года, ничем не подтвержден, юридического значения по данному спору не имеет.

Также ошибочно суждение истца о незаконности его увольнения по указанному основанию при надлежащем исполнении им должностных обязанностей и его раскаянии в случившемся.

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплен абсолютный запрет на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, поэтому независимо от наличия раскаяния либо надлежащего исполнения трудовых обязанностей, такие действия влекут предусмотренную законом ответственность, в данном случае дисциплинарную. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности - увольнение соответствует тяжести проступка.

Поскольку по итогам служебного расследования работодателем установлен факт разглашения Поповым С.В. сведений, составляющих врачебную тайну, нарушении этики и деонтологии, Попов С.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ: у истца запрошены объяснения, с приказом об увольнении он ознакомлен, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня, когда работодателю стало известно о проступке (03.08.2017г.). То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с материалами проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. В ходе проверки истец в силу положений ст. 193 ТК РФ вправе дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Данным правом истец воспользовался. Законом на работодателя обязанность по ознакомлению работника с материалами проверки по факту дисциплинарного проступка не возложена.

С учетом изложенного оспариваемый приказ об увольнении истца является законным, правовых оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

исковые требования Попова С.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница» об оспаривании увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 13 декабря 2017 года

Судья О.П. Михайлова