Решение суда об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда № 2-7257/2017 ~ М-7007/2017

№2-7257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Костылева Н.Н., его представителя Костылевой Н.А., представителя ответчика Шаяровой Э.Р., а также с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева Н.Н. к ООО «Газопромышленная строительная компания» об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костылев Н.Н. обратился с иском указав, что .... он принят на должность ... в ООО «Газопромышленная строительная компания» (далее - ООО «ГПСК»), что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. В соответствии с трудовым договором его должностной оклад составил ..., позднее трудовой договор перезаключен, оклад составил ..., указанный трудовой договор не выдан истцу. Истец полагал, что он работал вахтовым методом, ввиду чего с .... заработная плата ему не выплачена в полном объеме. С .... заработная плата выплачивалась в размере ..., без учета компенсации работы вахтовым методом. На протяжении всего рабочего времени истец осуществлял работы вахтовым методом. С .... истец находился на вахте: ... в адрес ответчика направлена претензия о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Однако в адрес истца поступило уведомление от .... о необходимости предоставления объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

В письме истец указал, что с .... и до вызова на очередную вахту он находился на междувахтовом отдыхе, просил указать в договоре место работы. Письмом от .... сообщено, что вахтовый метод в организации не предусмотрен, рабочее место истца в месте фактического расположения ответчика, а именно- ... В соответствии с записью в трудовой книжке от .... истец уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела изменял предмет требований в порядке ст. 39 ГРК ПФ, окончательно просил: признать работу Костылева Н.Н. в ООО «ГПСК» за период с ... вахтовым методом, взыскать с ООО «ГПСК» в пользу Костылева Н.Н. задолженность по заработной плате за период .... в размере ... рублей. компенсацию за задержку заработной платы за период с .... в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, признать увольнение Костылева Н.Н. по п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей незаконным, обязать ООО «ГПСК» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Костылев Н.Н. и его представитель Костылева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Костылев Н.Н. пояснил, что в период работы в организации он постоянно находился в длительных командировках, поэтому полагал, что работал вахтовым методом, что ему после командировки, окончившейся ...., полагался межвахтовый отдых, поэтому он на работу не являлся. Также полагал, что фактически в трудовых отношениях с ответчиком состоит с .... В ... года он оговаривал с работодателем, что его работа осуществляется вахтовым методом, что если он находится в командировке в районах ...., то отдых составляет .... работает, то отдых- ... .... Все было по устной договоренности, графиков отдыха не составлялось. Поскольку полагает, что работал вахтовым методом, то ему неверно начислялась заработная плата, которая не выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика Шаярова Э.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. Полагала, что срок надлежит исчислять ...., когда истец получил уведомление о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

Истец полагал, что срок подлежит исчислению с ...., т.е. со дня, когда он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Заслушав стороны, помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольникову О.А., полагавшую, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств установления работодателем вахтового метода работы и фактической работы истца в таком режиме суду не представлено.

То обстоятельство, что Костылев Н.Н. направлялся в длительные командировки, в том числе в районы Крайнего Севера, не свидетельствует об установлении ему вахтового метода работы.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... между Костылевым Н.Н. и ООО «Газопромышленная строительная компания» заключен трудовой договор, по условиям которого Костылев Н.Н. принимается на работу в административное производство ...

.... Костылев Н.Н. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3ч.1ст.77 ТК РФ (запись в трудовой книжке N).

... Костылев Н.Н. принят в ООО «Газопромышленная строительная компания» на должность инженера ПТО .... уволен по инициативе работодателя на основании п.6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что ... работал в той же организации, что и ... несостоятелен, поскольку несмотря на совпадение наименований, ИНН у организаций-работодателей разные. Кроме того, истец с прежней работы был уволен, прежний трудовой договор с ним расторгнут. Оснований полагать, что истец переведен с одного структурного подразделения либо должности, в иное подразделение или на иную должность в одной и той же организации, у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Газопромышленная строительная компания» (далее по тексту ООО «ГПСК») поставлено на учет ...., т.е. после заключения Костылевым Н.Н. трудового договора от 01.10.2015г.

В трудовом договоре N от ...., заключенным между Костылевым Н.Н. и ООО «ГПСК», указано, что истец принят на должность инженера ПТО в структурное подразделение – административное производство. Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье (... Трудового договора), месячный оклад в размере .... с надбавкой ...)

Приказом ... трудовой договор расторгнут, Костылев Н.Н. уволен ... за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (п.6 ст. 81 ТК РФ).

С приказом об увольнении Костылев Н.Н. ознакомлен ..., о чем имеется подпись последнего.

Согласно командировочному удостоверению Костылев Н.Н. в период с .... находится в командировке в ....

В табелях учета рабочего времени периоды с .... указаны как дни командировок, далее в период с .... и по день увольнения как неявочные дни.

В соответствии с п.2.4. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" во всех случаях при выполнении работ вахтовым методом в трудовой книжке в графе 3 раздела "Сведения о работе" указывается, что работа выполняется вахтовым методом.

Между тем, такие записи в трудовой книжке истца отсутствуют.

В Положении о служебных командировках (утв. ...) указано, что работник обязан выйти на рабочее место на следующий день после дня прибытия из командировки (п.3.2.1).

Судом установлено, что после возвращения из командировки, истец .... и до дня увольнения на работу не выходил. Истец полагал, что данные дни являются междусменным отдыхом после окончания вахты.

.... в докладной записке .... довела до сведения генерального директора ООО «ГПСК» об отсутствии Костылева Н.Н. с .... на рабочем месте.

... Костылеву Н.Н. направлено уведомление с просьбой указать причины неявки на работу, на которое истцом даны письменные объяснения (поступили в организацию ....), где Костылев Н.Н. указал, что полагает этот период междувахтовым отдыхом. Доказательств явки на рабочее место в период с .... истец суду не представил.

Приказом от ...-у истец уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ...

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из представленных актов, табелей учета рабочего времени, следует, что ответчику о проступке было известно в каждый из дней невыхода истца на работу. Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы с .... на момент увольнения истца истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований полагать, что истцу был установлен вахтовый метод работы и должен применяться к данным правоотношениям суммированный учет рабочего времени, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска, истцом суду не представлено. Ответчиком, исходя из установленной заработной платы истца, произведены выплаты заработной платы за спорный период времени.

В спорный период времени ... у Костылева Н.Н. оформлена приказом руководителя служебная командировка, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий.

Доводы истца по существу сводятся к тому, что фактически его работа не являлась служебной командировкой, а он работал вахтовым методом. Однако указанные доводы несостоятельны.

Доказательств того, что на предприятии применялся вахтовый метод не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец в период с .... находился в служебной командировке, а не на вахте, оснований полагать о наличии у истца причин к невыходу на работу .... и в последующие дни, не имеется. При таких обстоятельствах Костылев Н.Н. был правомерно уволен по ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. В установленные сроки от истца затребованы письменные объяснения, которые до вынесения оспариваемого приказа работодателем получены.

Довод истца о том, что им приостановлено выполнение обязанностей ввиду задержки выплаты заработной платы, а потому он правомерно не являлся на работу, суд находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Извещение истца о приостановлении работы ввиду задержки выплаты заработной платы .... ответчиком получено. Оснований полагать, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул, ввиду приостановления истцом деятельности не имеется, т.к. .... истец на работе не появлялся, уважительных причин для неявки на работу у него не имелось. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 142 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника в письменной форме уведомить работодателя о приостановлении работы, суд полагает, что с .... истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, поскольку доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы в указанный период, не имеется. При этом, из доводов истца не усматривается наличие каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Кроме того, оснований полагать, что имелась задержка выплаты заработной платы и, как следствие, основания для приостановления трудовой деятельности, у суда не имеется. Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие задолженности по уплате заработной платы, установленной положениями трудового договора. Поскольку оснований для вывода об установлении вахтового метода работы и суммированного учета рабочего времени в ходе рассмотрения дела не установлено, у ответчика отсутствовали основания для начисления Костылеву Н.Н. заработной платы с учетом суммированного учета рабочего времени.

Факт отсутствия Костылева Н.Н. на рабочем месте с ... и по день увольнения подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный день истцом суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец работал вахтовым методом, требования истца о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате удовлетворению не подлежат. Как следствие не подлежат и производные требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции, действующей с 03.10.2016г.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен и трудовую книжку получил ... с настоящим иском обратился в суд ...., т.е. по истечении месяца со дня увольнения.

Довод истца об уважительности пропуска срока ввиду необходимости оформления доверенности на представление его интересов, суд согласиться не может. Доказательств невозможности самостоятельного обращения истца в установленный срок с иском об оспаривании увольнения, путем направления по почте искового заявления, суду не представлено. Сведений о невозможности такого обращения ввиду болезни и по иной уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также что ответчиком до принятия судом решения по делу заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Костылева Н.Н. к ООО «Газопромышленная строительная компания» об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года

Судья О.П. Михайлова