Решение суда о признании договора аренды мнимой сделкой № 2-1853/2017 ~ М-2730/2017

Дело №2-1853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителей истца ЗАО «ТоМаг» Гладкова В.И., Криволаповой О.В., ответчика Кириллова А.В., его представителя Землякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТоМаг» к Кирилову А.В., Кривошеину А.Н. о признании договора аренды мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее – ЗАО «ТоМаг») обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор аренды автомобиля государственный регистрационный знак , заключенный между Кириловым А.В. и Кривошеиным А.Н. мнимой сделкой.

В обоснование заявленных требований указало, что на праве собственности владеет автомобилем государственный регистрационный знак , в результате произошедшего ДТП указанный автомобиль получил повреждения. Ущерб имуществу истца причинен в результате наезда на него грузовым автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Кривошеина А.В. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Кириллову А.В. В ходе претензионной работы истцом был получен договор аренды от , заключенный между ответчиками. Поскольку ущерб автомобилю истца составил 1802751 руб., а полученной суммы страховой выплаты в 120000 руб. недостаточно для покрытия расходов на восстановление, полагает, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, так как Кирилов А.В. является ООО «Автострой-К», которое является страхователем ответственности за вред, причиненный при эксплуатации указанного грузового автомобиля. Кривошеин А.Н. сообщил истцу, что подписал договор аренды после аварии, находился за рулем грузового автомобиля по поручению работодателя, так как считал себя работником ООО «Автострой-К».

В судебном заседании представители ЗАО «ТоМаг» Гладков В.И., Криволапова О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что договор был заключен между ответчиками лишь для вида, с целью ухода от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца. Указанная в договоре цена в 10000 руб. в месяц так же свидетельствует о его мнимости, поскольку противоречит рыночной ситуации, так как стоимость аренды такого самосвала составляет 1300 руб. в час.

Кирилов А.В., его представитель Земляков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Кириллов А.В. пояснил, что Кривошеин А.Н. самостоятельно пришел к нему на работу, попросил передать ему в аренду грузовой автомобиль он проверил наличие у него права управления подобной техникой, согласовали цену, после чего попросил составить договор аренды. Он передал автомобиль Кривошеину А.Н., ключи и документы от него, Кривошеин А.Н. передал ему денежные средства в размере 10000 руб.

Ответчик Кривошеин А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и ответчика.

Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что подписывал договор аренды после аварии 29.06.2016, так как находился в стрессовом состоянии. После подписания договора автомобилем не управлял, не получал от него ключи и документы, не платил Кирилову А.В. денежные средства за аренду автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Автострой-К», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденцией является риском стороны, все неблагоприятные последствия которого несет участник процесса.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 642, 643, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль , государственный регистрационный знак , получил повреждения в результате наезда на него автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Кирилову А.В. Виновным в нарушении правил дорожного движения по результатам рассмотрения причин столкновения указанных транспортных средств признан водитель транспортного средства государственный регистрационный знак Кривошеин А.Н. Указанное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от №, протоколом по делу об административном правонарушении от серии .

Право владения автомобилем государственный регистрационный знак было передано Кириловым А.В. Кривошеину А.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от В соответствии с указанным договором транспортное средство передано Кривошеину А.Н. сроком по за плату в размере 10000 руб. в месяц для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1, 3.1, 4.1 договора) (л.д. 79.).

Поступление во владение Кривошеина А.В. указанного транспортного средства подтверждается актом приема – передачи от 28.06.2016 (л.д. 81).

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты каждой из сторон, а также условия, сведения и условия, предъявляемые действующим законодательством к договору аренды.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания совокупности письменных и установленных по делу фактических обстоятельств, ответчики достигли результата, для целей получения которого был заключен оспариваемый договор аренды – на момент повреждения имущества истца транспортное средство находилось во владении Кривошеина А.Н.

Так, Кривошеин А.Н. управлял указанным грузовым автомобилем, при составлении документов по факту ДТП им представлены все необходимые документы, он не указывал на наличие трудовых отношений с третьим лицом ООО «Автострой-К».

Напротив, из содержания представленных ответчиком документов следует, что КириловА.Н. работником третьего лица не являлся.

Пояснения Кирилова А.В. о том, что Кривошеин А.Н. передал ему 10000 руб. в качестве оплаты аренды указанного транспортного средства свидетельствуют о том, что по результатам заключения спорного договора аренды удовлетворен не только имущественный интерес арендатора (имущество перешло во владение Кривошеина А.Н.), но и имущественный интерес арендодателя – Кирилов А.В. получил плату за переданное в аренду имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что каждым из участников оспариваемой сделки достигнуты соответствующие правовые последствия, на совершение которых было направлено заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, а потому основания для признания ее ничтожной по основанию мнимости отсутствуют.

Вопреки мнению истца, размер указанной в договоре арендной стоимости переданного имущества не свидетельствует о ее мнимости, постельку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене передаваемого в аренду имущества, в связи с чем сам по себе факт указания того или иного размера арендной платы передаваемого в аренду имущества основанием для признания договора аренды недействительным не является.

Не свидетельствует о мнимости и утверждение истца о подписании оспариваемого договора – то есть в день, когда автомобиль под управлением Кривошеина А.Н. причинил ущерб имуществу истца, поскольку какие – либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного утверждения истцом не представлены.

Соответствующие пояснения, данные в судебном заседании Кривошеиным А.Н. об указанном не свидетельствуют, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых Кириллов А.В. и Кривошеин А.Н. обсуждали детали и условия договора аренды, а достигнув соответствующего соглашения об их содержании подписали договор аренды.

Какие – либо доказательства, подтверждающие доводы истца о мнимости оспариваемой сделки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Напротив, совокупностью пояснений ответчиков подтверждается факт заключения и подписания ими договора аренды транспортного средства, Кривошеин А.Н. лишь настаивал на том, что договор был подписан им . Однако указанные доводы ответчика проверены судом и основания соглашаться с ними у суда отсутствует.

Учитывая, что какие – либо доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии пороков какого – либо элемента оспариваемой сделки, равно как и воли ее сторон, основания для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям отсутствуют.

Так как доказательств в подтверждение мнимости оспариваемой сделки в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ТоМаг» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ТоМаг» о признании договора аренды автомобиля , государственный регистрационный знак , заключенного между Кириловым А.В. и Кривошеиным А.Н. мнимой сделкой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк