Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,с участием:представителя истца – Пилданова А.Б., действующего на основании доверенности от /________/,представителей ответчика – Ровнягина В.В., Воронко Н.М., де № 2-1584/2017

№ 2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Котляра С.В, к индивидуальному предпринимателю Гуммеру А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

с участием:

представителя истца – Пилданова А.Б., действующего на основании доверенности от /________/,

представителей ответчика – Ровнягина В.В., Воронко Н.М., действующих на основании доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Котляр С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуммеру А.Д. (далее - ИП Гуммер А.Д.) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что ранее решениями судов был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 03.08.2013 по 01.06.2015, взыскана заработная плата за период с 10.05.2015 по 01.06.2015, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, проценты за задержку выплаты. Однако заработная плата за более ранний период с 03.08.2013 по 09.05.2015 не заявлялась в составе исковых требований из-за сложности расчетов. Просит взыскать заработную плату за период с 03.08.2013 по 09.05.2015 в размере 190239,63 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 02.06.2015 по 20.02.2017 в размере 77 880, 94 рублей, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания зарплаты за три месяца.

Истец Котляр С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Пилданов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что изначально стороне истца нужно было установить факт трудовых отношений, требования о взыскании заработной платы были заявлены позже в виду сложности расчетов. По причине отсутствия у ответчика доказательств, а именно платежных ведомостей, отражающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, данные обязательства со стороны ответчика считаются не исполненными.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Гуммер А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители ответчика Ровнягина В.В., Воронко Н.М. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что все выплаты были произведены ответчиком в процессе трудовой деятельности истца, небольшая задолженность за последний период работы была взыскана решением суда, настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ст. 46 предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением истцу необходимо указать какие его права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются со стороны ответчика, и какие способы защиты в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (11, 12 Гражданского кодекса РФ) истец будет использовать в данном конкретном случае.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 16.12.2015 установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Гуммером А.Д. и Котляром С.В., удовлетворен ряд требований, вытекающих из установления факта трудовых отношений, и взыскана заработная плата за период с 10.05.2015 по 01.06.2015 в размере 15994,63 руб. без НДФЛ.

При этом после неоднократный уточнений требований к ИП Гуммеру А.Д., Котляр С.В. просил об установлении факта трудовых отношений; об обязании внести запись в трудовую книжку о времени работы в период с 03.08.2013 по 17.07.2015 в должности /________/; о признании незаконным приказа /________/ от 05.06.2015; о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 17.07.2015; об обязании выдать трудовую книжку; о взыскании задолженности по заработной плате с 10.05.2015 по 31.05.2015 в размере 16 785 руб., с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 24 779 руб., с 01.07.2015 по 17.07.2015 в размере 13588 руб.; о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.05.2015 по 30.11.2015 в размере 134 044,75 руб.; о взыскании выходного пособия в размере 19 149,25 руб.; о компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 15.07.2013 по 17.07.2015 в размере 36 559 руб.; о компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере 15 685 руб.; о взыскании процентов за задержку денежных выплат по заработной плате, компенсаций за неиспользованные отпуска по 31.08.2015 в размере 1 565 руб.; об обязании передать сведения о заработной плате и стаже в Пенсионный фонд РФ; о компенсации морального вреда в размере 445000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 16.12.2015 исковые требования Котляра С.В. к ИП Гуммеру А.Д. удовлетворены частично, установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Гуммер А.Д. и Котляром С.В.; на ИП Гуммер А.Д. возложены обязанности внести в трудовую книжку Котляра С.В. запись о времени его работы с 03.08.2013 по 05.06.2015 в должности /________/, выдать трудовую книжку Котляру С.В., внести в трудовую книжку Котляра С.В. запись об увольнении по собственному желанию; признан незаконным приказ /________/ от 05.06.2015 ИП Гуммера А.Д.; взыскано с ИП Гуммера А.Д. в пользу Котляра С.В. заработная плата за период с 10.05.2015 по 01.06.2015 в размере 15 994,63 руб. без НДФЛ, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3 144,26 руб. без НДФЛ, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 457,88 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; также на ИП Гуммер А.Д. возложена обязанность представить в Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области индивидуальные сведения о страховом стаже и начислении страховых взносов.

Дополнительным решением от 07.06.2016 указано на отказ в удовлетворении требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.05.2015 по 30.11.2015 в размере 134044,75 руб., взыскании выходного пособия в размере 19149,25 руб., взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере 15685 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.12.2016 решение Томского районного суда Томской области от 16.12.2015 изменено, в том числе в части взыскания заработной платы в виде уменьшения суммы до 8212,47 руб. без НДФЛ, но в части установления факта трудовых отношений решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.12.2016 дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 07.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в остальной части оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решения суда от 16.12.2015 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 20.12.2016), принимаются судом, как обязательные при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении данных дел принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с 03.08.2013 по 09.05.2015.

Вышеприведенными судебными решениями установлено, что в указанный истцом период времени, последний состоял в трудовых отношениях с ИП Гуммер А.Д.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора работодателя обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, судом установлено, что при обращении в Томский районный суд Томской области 03.06.2015 с иском к ИП Гуммеру А.Д. об установлении факта трудовых отношений, Котляром С.В. в иске было указано на то, что «ответчик (ИП Гуммеру А.Д.) выплачивал истцу (Котляру С.В.) заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. При выполнении трудовой функции истец получал заработную плату в размере 35000 руб., недополучено 27000 руб. за май месяц как время вынужденного прогула, …».

В подтверждение своей позиции истцом (Котляром С.В.) была представлена справка для получения кредита (оформления поручительства) в /________/), датированная 20.11.2013, выданная ИП Гуммер А.Д., где отражена ежемесячная заработная плата Котляра С.В., работающего в должности /________/, в размере 35000 руб. за июль – октябрь включительно 2013 года.

Именно эта справка была принята во внимание при рассмотрении дела апелляционной инстанцией – в Томском областном суде и расценена как надлежащее доказательство, подтверждающее размер заработной платы истца (Котляра С.В.) не только за период с августа по октябрь 2013 года, но и за дальнейшие периоды.

Также в материалах гражданского дела по иску Котляра С.В. об установлении факта трудовых отношений имеются: заявление о нарушении трудового законодательства в адрес руководителя государственной инспекции труда Томской области, датированное 03.06.2015; заявление от 17.06.2015 в адрес ИФНС Росси по Томскому району Томской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд РФ по Томской области, исходящие от Котляра С.В., где последний указывает на то, что работодатель выплачивал работнику заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела в Томском районном суде Томской области Котляром С.В. были даны пояснения, которые отражены в протоколе и решении суда от 16.12.2015: «… При устройстве на работу ему была обещана заработная плата в размере 35000 руб., получал он примерно такую же сумму. Заработок выплачивался лично ответчиком, как правило, два раза в месяц, за получение денег он не расписывался. …».

В своих объяснениях от 10.06.2015 Гуммер А.Д. при проведении проверки Государственной инспекцией труда также указывал, что расчетные и платежные ведомости (отражающие выполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы) им не ведутся.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд, оценивая согласно положениям ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отказывает ему в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 03.08.2013 по 09.05.2015, поскольку за спорный период ИП Гуммером А.Д. Котляру С.В. заработная плата выплачивалась, на чем настаивал сам Котляр С.В., и заявление о нарушении права со стороны истца является злоупотреблением.

Отсутствие платежных ведомостей в данном случае не отрицается ни одной из сторон, поэтому не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате заработной платы повторно.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При добросовестности и разумности действий со стороны истца, которые презюмируются в силу положений ст. 10 ГК РФ, истец должен был знать о нарушении своего права (по невыплате заработной платы) до обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений – при прекращении трудовых отношений.

Однако, исходя из позиции, изложенной в апелляционном определении Томского областного суда от 28.07.2017, что день прекращения трудового договора между истцом и ответчиком – 01.06.2015 установлен апелляционным определением Томского областного суда от 20.12.2016, то при обращении истца 22.02.2017 в суд с иском по рассматриваемому делу, срок обращения в суд со стороны последнего не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Котляра С.В. к индивидуальному предпринимателю Гуммеру А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева