Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1654/2017 ~ М-2131/2017

№ 2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием истца Шумилова С.В., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., Федеральной службы исполнения наказаний Сенько Г.Д., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шумилова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период разбирательства по его уголовному делу он совместно с лицами, проходящими с ним по уголовному делу, помещался для проведения судебных заседаний путем видеоконференц-связи в клетки размером 0,8 м на 1,2 м с установленной в середине тумбой с закрытыми боками размером 0,4 м на 0,4 м, кроме этого, также в клетке находился еще приваренный столик около 0,35 м. Таким образом, место, где он мог стоять, оставалось меньше квадратного метра. Его вес составляет более 100 кг, сам он страдает ишемической болезнью сердца и гипертонической болезнью. В стесненных условиях (в притирку) ему приходилось проводить по несколько часов, стоя на ногах, не имея возможности спокойно пользоваться приготовленными для своей защиты материалами и документами из уголовного дела. Кроме этого, в кабинетах видеоконференц-связи отсутствовала факсимильная связь с Томским областным судом. При указанных обстоятельствах невозможно было полноценно осуществлять свое право на защиту, так как он лишался возможности в ходе судебного заседания приобщать к делу письменные ходатайства, представлять доказательства в письменной форме, знакомится с поступившими в суд материалами. Указывает, что данными действиями (бездействиями) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также судей, проводивших судебные заседания с его участием нарушались его неимущественные права (право на защиту) и ему был причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных страданиях во время нахождения в указанных условиях, компенсацию которого он оценивает в размере 150000 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Управление Судебного департамента в Томской области.

Истец Шумилов С.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно указал, что каждый раз, когда начиналось судебное заседание, он возражал по поводу его проведения именно в этой клетке, поскольку было еще другое помещение, которое было намного больше, с нормальными условиями для проведения судебного заседания. Считал, что его и других лиц, проходящих с ним по уголовному делу, намеренно не водили в иное большое помещение. Кроме того, он подавал замечание на протокол судебного заседания в связи с тем, что нарушение его прав, происходящее в судебных заседаниях, не отражались в протоколе, из-за чего в настоящее время ему намного сложнее доказывать свою позицию. Необходимость его участия в судебных заседаниях была обусловлена тем, что он считал что скрывались преступления органов внутренних дел, и он был вынужден вести защиту, в том числе самостоятельно, и заявлять многочисленные ходатайства об истребовании необходимых материалов, подтверждающих его невиновность. Факсимильная связь была необходима, для того чтобы он имел возможность в судебном заседании представлять и исследовать доказательства, которые не были исследованы судом. Указывал, что в связи с отсутствием факсимильной связи ему отказывалось в приобщении документов, которые должны были быть составлены в письменном виде, если бы он находился в здании суда, то просто передал бы текст ходатайства для приобщения. Не отрицал, что некоторые ходатайства им впоследствии направлены посредством почтовой связи, и судом они были приобщены к материалам уголовного дела, другие ходатайства им не приобщались, поскольку в этом отпадала необходимость. Указывал, что к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с просьбами об отправке документов посредствам факсимильной связи в суд не обращался. Также не отрицал, что знакомился с материалами уголовного дела, практически все документы имеются у него на руках. Кроме этого, указывал, что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России незаконно доставляла его вместо здания Томского областного суда в помещения видеоконференц-связи. Считал, что если судьей направляется требование о доставлении его в зал судебных заседаний Томского областного суда, оно должно быть исполнено. Вместо этого, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области его помещали в клетку для видеоконференцсвязи. Не отрицал, что судебные заседания в связи с не доставлением его непосредственно в судебное заседание не откладывались. Пояснял, что моральные, нравственные и физические страдания выразились в том, что были нарушены его права при разбирательстве тем, что он находился в маленькой клетке, в которой необходимо было постоянно стоять в стесненных условиях. В связи с чем было ограничено его право на осуществление своей защиты, соблюдение равенства сторон, соблюдение норм уголовно-процессуального права, конвенции о правах человека, а также на нормальные условия содержания при рассмотрении дела. Кроме этого, места в клетке, в которой они содержались, было недостаточно, не было возможности использовать письменные доказательства, представлять их и давать пояснения. Бездействие со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по ненадлежащему обеспечению условий проведения видеоконференц-связи подтверждается тем, что он просил их перевести в большое помещение, поскольку там есть еще одно помещение, где проводится видеоконференц-связь, подходящее для четверых человек, в котором могли бы сидеть четыре человека и участвовать в судебном заседании, также там есть факс, однако на указанное ходатайство ему фактически было отказано. Моральный вред ему причинен действиями государственных органов: ФКУ ФСИН России, судебным Департаментом при Верховном суде России, а именно были нарушены его права при участии судебных заседаний, которые выразились в невыносимых условиях в помещении видеоконференц-связи для защиты своих прав, нарушено личное пространство, он не мог записать ход судебного заседания, плохо было стоять, он переживал, нервничал, болела голова, задыхался в связи с ишемической болезнью сердца. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО7, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку в обоснование своих требований Шумилов С.В. указывает, что ему моральный вред причинен незаконными действиями должностных лиц по необеспечению надлежащих условий при рассмотрении его жалоб путем видеоконференцсвязи. На основании п. 1, 2 ст. 1, 5 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», главным распорядителем средств федерального бюджета по финансированию федеральных судов является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утв. Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, надлежащими ответчиками в данном случае являются Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, либо Федеральная служба исполнения наказания, при условии доказанности незаконных действий должностных лиц, являющихся сотрудниками Управления Судебного департамента в Томской области или ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, соответственно. Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании нашло свое подтверждение не соблюдение количество посадочных мест в помещении видеоконференцсвязи следственного изолятора, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия понесенных моральных и физических страданий. В УПК РФ предусмотрено рассмотрение жалоб путем видеоконференцсвязи, при рассмотрении истца жалоб судом не признанно каких-либо нарушений его прав, судебные акты оставлены без изменений, жалобы без удовлетворения. Каких-либо жалоб на проведение судебных заседаний посредством проведения видеоконференцсвязи от Шумилова С.В. не поступало, право на защиту истцом в полном объеме реализовано. Следовательно, несоблюдение посадочных мест в следственном изоляторе не могло послужить причинению морально нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств считала, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, от представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № /________/ от /________/, сроком действия доверенности до /________/, представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковое заявление Шумилова С.В. признается обоснованным только тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно вытекает из установленных фактов. Оценивая доводы истца по вопросу о несении им нравственных страданий в связи с его содержанием во время судебных заседаний, проведенных с использованием видеоконференцсвязи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, считал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему указанным бездействием государственных органов морального вреда. Доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, причинно-следственную связь между таким нарушением и причиненным истцу вредом. Дополнительно отмечал, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения ему нравственных и физических страданий при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействиями) они причинены, степень вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Судебного департамента и причинением истцу вреда. Шумиловым С.В. не представлено доказательств обращений к суду о том, что его состояние здоровья неудовлетворительное или требовало постоянной медицинской помощи во время рассмотрения дела. Указывал, что Федеральный закон от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов. Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов, судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей. В связи с чем организация строительства, реконструкции, расширения и технического переоборудования зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов не входит в компетенцию Судебного департамента. Указывал, что приложением №2 Соглашения о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи (далее - ВКС) между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18.04.2014 № СД-14ю/36 определены технические требования к помещению, в котором располагается оборудование ВКС. В помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, к оборудованию ВКС, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Площадь, ограниченная решеткой для нахождения заключенного при проведении сеансов с использованием ВКС, документами Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента не определены. В ответе от /________/ № /________/ Шумилову С.В. была дана рекомендуемая площадь зоны осужденных лиц, содержащихся под стражей. На основании изложенного считал, что исковые требования Шумилова С.В. являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

Представитель ответчика ФСИН России Сенько Г.Д., действующая на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия доверенности до /________/, в судебном заседании исковые требования не признала. Указывала, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций; финансирование же ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено. Считала, что доводы стороны истца о ненадлежащих условиях содержания, как и причинении ему моральный и нравственных страданий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО9, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия доверенности по /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Дополнительно указывала, что кабинет для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи оборудован в соответствии с приложением /________/ к «Соглашению о взаимодействии в области использования видеоконференцсвязи между Верховным судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказания» от /________/ №/________/ В данном соглашении не оговаривается максимальное количество обвиняемых, вызываемых судом на заседание посредством ВКС, кроме этого, количество лиц, вызываемых в судебное заседание, не зависит от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Также в соглашении не оговаривается площадь огороженных участков, как и наличие факса. Несмотря на отсутствие требований к обязательному оборудованию помещения факсом, он установлен и находится в рабочем состоянии. Не отрицала, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области имеется помещение для ВКС большего размера, на которое ссылался истец, однако оно предназначено для проведения ВКС с Верховным Судом Российской Федерации, в нем установлено принадлежащее Верховному Суду Российской Федерации оборудование ВКС. Дополнительно указывала, что у администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отсутствуют полномочия по распределению помещений ВКС между лицами содержащимися под стражей. Подозреваемые, обвиняемые сопровождаются для проведения видеоконференц-связи по запросу суда. Следственный изолятор не имеет право принимать решение, где будет проходить судебное заседание (в здании суда или посредством ВКС), форма проведения судебного заседания устанавливается судом. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не уполномочены в принятии данных решений. Не отрицала, что в период рассмотрения жалоб Шумилова С.В. в огороженном клеткой помещении отсутствовали посадочные места, однако данные нарушения были устранены путем установления скамеек на трех человек, Кроме этого, поскольку на проведение ВКС вызывает суд, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области было направлено письмо с указанием о том, что кабинеты ВКС оборудованы необходимыми местами на трех человек и указанием на отсутствие технической возможности рассмотрения уголовных дел посредствам видеоконференцсвязи с участием более трех человек. Считала, что со стороны третьего лица было сделано все, чтобы не нарушались права. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав истца со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. От представителя ФИО10, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Томской области, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, под которым в Законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении Шумилова С.В., видеоконференц-связь обеспечивалась между Томским областным судом и Федеральной службой исполнения наказаний. Вместе с тем материально-техническое обеспечение Федеральной службы исполнения наказаний и Томского областного суда не относится к полномочиям Управления Судебного департамента в Томской области. Считала доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 04.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу «Калашников против Российской Федерации», где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от /________/ «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые был исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование причинения ему моральных и нравственных страданий ссылается на ненадлежащие условия при проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, а именно не достаточную площадь отгороженного решеткой помещения, отсутствие посадочных мест, факсимильной связи, а также не доставление его в здание Томского областного суда для непосредственного участия в судебных заседаниях.

Законность нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в указанный период, истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.

Проверяя доводы Шумилова С.В. об обстоятельствах причинения ему моральных и нравственных страданий, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями УПК РФ (ч. 6 ст. 35, ч. 4 ст. 240, ч. 6.1 ст. 241, ст. 278.1, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 389.12, ч. 2.1 ст. 399, ч. 2 ст. 401.13), Постановлением Совета судей РФ от 16 ноября 2001 г. № 65 "Об информатизации и автоматизации судов", Положением об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие", Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 г. N СД-14ю/36 в целях полноценной реализации участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных прав предусмотрено использование в судах систем видеоконференц-связи (ВКС).

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками, истец участвовал в судебных заседаниях посредством систем ВКС в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Шумилов С.В. в обоснование своего иска указывает на незаконность не доставления его администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области непосредственно в Томский областной суд, а помещение в кабинет ВКС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем были нарушено его право на защиту.

Указанные доводы истца судом оцениваются критически, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 12 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

Положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ предусмотрено, что осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 8 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению участие прокурора обязательно. В судебном заседании принимают участие и иные указанные в части первой статьи 401.2 настоящего Кодекса лица при условии заявления ими ходатайства об этом. Этим лицам предоставляется возможность ознакомиться с кассационными жалобой, представлением и с постановлением о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Пункт 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает, что в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, должен быть решен исходя из положений статьи 389.7, пункта 5 части 1 статьи 389.11 и части 2 статьи 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12, часть 2 статьи 401.13 УПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит о том, что вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании решается судом.

Как следует из представленных суду протоколов судебных заседаний от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ Шумилов С.В. принимал участие в судебных заседаниях посредством ВКС. При этом суд учитывает, что в судебном заседании от /________/ осужденным Шумиловым С.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с его непосредственным участием в зале судебного заседания, при этом судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда было определено, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обеспечения участия осужденного в суде кассационной инстанции путем ВКС. Из протокола судебного заседания от /________/ в кассационном порядке следует, что судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда вынесено определение о том, что слушание дела отложено на /________/ с 10 часов для обеспечения участия осужденного ФИО11 в судебном заседании, о принятом решении уведомить стороны, обеспечить участие осужденных Шумилова С.В., ФИО12, ФИО11, ФИО13 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Указанные обстоятельства подтверждаются в том, числе пояснениями истца, который не отрицал, что судебные заседания не откладывались в связи с не доставлением его непосредственно в Томский областной суд.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт разрешения вопроса судом о форме участия Шумилова С.В. в судебных заседаниях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по не доставлению его непосредственно в Томский областной суд, незаконными.

Кроме этого, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Шумилов С.В. принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку вопрос о форме участия в соответствии с требованиями УПК РФ разрешался судом. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения уголовного дела защиту Шумилова С.В. осуществлял адвокат ФИО14, который надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите осужденного. Более того, Шумилову С.В. создавались условия для осуществления им своей защиты, что подтверждается, в том числе представленным истцом протоколом судебного заседания от /________/ из которого следует, что истцу предоставлялось время для беседы с адвокатом в условиях конфиденциальности, в изолированном помещении по выделенной линии.

Также в исковом заявлении Шумилов С.В. ссылается на несоблюдение площади огороженной решеткой в помещении зала ВКС, отсутствие посадочных мест и факсимильной связи.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Требования к помещениям для проведения ВКС закреплено Приложением №2 к Соглашению о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 г. N СД-14ю/36. Из которого следует, что площадь помещения должна составлять от 06-12 кв.м, внутри помещения должно быть яркое искусственное освещение (1 блок светильников дневного света 4х18 ВА на 1,5 кв.м.); на окнах (если они имеются) предусмотрены плотные шторы или жалюзи; в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного, а также лиц, подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к оборудованию видеоконференц-связи; решетку (по возможности) устанавливать светлую с крупными ячейками; расстояние до микрофона не должно превышать 1,5 м; устанавливаются скамейка (стулья) на 2-3 человек и стол.

Из п.2.5. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 "Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции" следует, что участникам судебного заседания, проводимого в режиме ВКС, должна быть технически обеспечена возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе передавать дополнительные документы и знакомиться с аудио- и видеодоказательствами, представленными в судебном заседании, изучать письменные доказательства (материалы дела). Передача дополнительных документов осуществляется с помощью ведомственной факсимильной связи (при наличии технической возможности), в ином случае посредством альтернативных средств связи (городской факс, электронная почта и т.п.).

Пунктом 2.5 соглашения о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 г. N СД-14ю/36 установлено, что соответствие помещений учреждений УМС, предполагаемых к оснащению комплексами ВКС, требованиям, указанным в приложении №2 к Соглашению обеспечивает ФСИН России.

Минимальные размеры отгороженного решеткой помещения кабинета ВСК нормативно не установлены.

Из ответа на запрос врио. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ следует, что представить информацию об участии Шумилова С.В. в периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с /________/ по /________/ в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи не представляется возможным, так как Шумилов С.В. /________/ убыл ТПП при /________/ с личным делом, к которому приобщена документация о вызове в судебные заседания посредством видеоконференц-связи. Кабинеты для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи оборудованы согласно приложению №2 к «Соглашению о взаимодействии в области использования видеоконференцсвязи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний» от /________/ № СД-14ю/36 (далее - Соглашение). Количество обвиняемых, вызываемых судом на заседание посредством ВКС, не зависит от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. На сегодняшний день площадь кабинетов для проведения ВКС – 9,9 кв.м, 9,7 кв.м., 10,4 кв.м, площадь огороженных участков для размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных составляет 1,7 кв.м, 1,87 кв.м, 4,4 кв.м, размеры скамьи 1,64 м х 0,34 м (три посадочных места); размере приваренного столика 0,77 м х 0,25 м.

Размеры огороженных помещений в кабинетах для ВКС, а именно 1,7 кв.м, 1,87 кв.м, 4,4 кв.м подтверждаются, в том числе сообщениями уполномоченного по правам человека в Томской области /________/ от /________/, /________/ от /________/ ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/.

Из ответа исполняющего обязанности начальника управления информатизации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации следует, что согласно техническим требованиям к размещению оборудования ВКС в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФСИН помещение ВКС делится решеткой на две зоны: для осужденных (лиц, содержащихся под стражей) и техническую зону. Решетка по возможности должна быть светлая, с крупными ячейками, установка стекла не допускается. Рекомендуемая длина помещения ВКС должна составлять от 2 до 5 метров, соответственно минимальная площадь зоны для осужденных (лиц, содержащихся под стражей) - 3 кв.м. Для осужденных предусматривается стол и скамейка (стулья) на 2-3 человек.

Из представленного ответа начальника УФСИН России по Томской области /________/ от /________/ следует, что помещения для проведения судебных заседаний в режиме ВКС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в целом оборудованы в соответствии с предъявляемыми требованиями, за исключением количества посадочных мест. В целях приведения оборудования в соответствие с требованиями Соглашения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области начата работа по увеличению количества посадочных мест в кабинетах. До /________/ каждый кабинет будет оборудован 3 посадочными местами. Указано на то, что количество обвиняемых, вызываемых судом на заседание посредством ВКС, не зависит от администрации ФКУ СИЗО-1. В целях недопущения подобных ситуаций впредь УФСИН России по Томской области обратилось на имя председателя Томского областного суда с просьбой рекомендовать судьям при назначении заседания посредством ВКС, учитывать, что в соответствии с требованиями Соглашения кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оборудованы только 3 посадочными местами.

Из представленного постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от /________/ следует, что Шумилов С.В. подавал замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором помимо прочего, не указано на то, что он (Шумилов С.В.) /________/ заявлял ходатайство о незаконности проведения судебного заседания, поскольку в зале суда он был помещен с остальными осужденными в клетку размером 80 х 120 см. без лавочки, вместе с тем данное замечание Шумилова С.В. признано необоснованным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что является женой истца, присутствовала в качестве слушателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в период с 2012 по 2014 годы. Указала, что ее супруг неоднократно заявлял ходатайство о его непосредственном участии в судебных заседаниях в здании Томского областного суда и просил его доставить туда, но вместо этого, судебные заседания проводились с помощью ВКС. Была ситуация когда он отказался заходить в огороженное решеткой помещение поскольку в нем было недостаточно для четверых человек места. Также в ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства о направлении ему копий документов, исследованных в суде посредством факсимильной связи, однако они судом не удовлетворялись, в связи с чем ей приходилось самой ездить и снимать копии. Указывала, что судьей редко удовлетворялись ходатайства ее супруга, пояснить основания, по которым ему в удовлетворении ходатайств отказывали, она не смогла.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 в части указаний о заявлении истцом ходатайств о направлении ему документов посредством факсимильной связи, поскольку они опровергаются представленными протоколами судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В судебном заседании истец пояснил, что с материалами уголовного дела он знакомился, практически все документы имеются у него на руках.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о недостаточности размеров отгороженного решеткой помещения ВКС и отсутствии факсимильной связи, а кроме того опровергаются изученными письменными доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в период рассмотрения его жалоб Томским областным судом помещения ВКС не были оборудованы посадочными местами, в связи с чем ему приходилось стоять. При этом судом учитывается, что как следует из обращения Шумилова С.В. от /________/ уполномоченному по правам человека в Томской области, судебные заседания посредством ВКС не всегда происходили в помещении, в котором отсутствовали необходимые посадочные места.

Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Шумилова С.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период и индивидуальные особенности Шумилова С.В. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Шумилова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Шумилова С. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина