Решение суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения № 2-1812/2017 ~ М-2338/2017

Дело № 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

представителя истца Пушкаревой Ю.В., действующей на основании доверенности /________/ от 21.04.2017 сроком на один год,

представителя ответчика Калашникова В.Л., действующего на основании ордера /________/ от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации г.Томска к Бабаеву Э. Закир оглы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Бабаеву Э.З. оглы об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 28.06.2017 зарегистрировано право собственности Бабаева Э.З. оглы на земельный участок, распложенный по адресу /________/, кадастровый /________/.

Полагает, что земельный участок незаконно выбыл из владения администрации г.Томска и подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2017 впервые право собственности на данный участок зарегистрировано 28.01.2015 за А. Право собственности А. зарегистрировано на основании архивной выписки от 12.11.2008, выданной ОГКУ «ГАТО». В соответствии с указанной архивной выпиской, в приложении №12 к постановлению главы администрации г.Томска от 19.10.1992 /________/-з в с писке граждан /________/, которым выданы свидетельства о праве на землю под номером 217 значится А., которому предоставлен земельный участок по адресу /________/, площадью 1750 кв.м.

В последующем А. по договору купли-продажи от 21.09.2015 передал спорный земельный участок /________/ который в свою очередь передал по договору купли-продажи от 18.02.2016 Шенделеву М.Ю., а тот – Бабаеву Э.З. оглы по договору купли-продажи от 28.06.2017г.

Однако, как следует из письма ОГКУ «ГАТО» от 22.09.2017 в прилагаемых к постановлению главы администрации г.Томска от 19.10.1992 /________/-з списках граждан, А. не значится как лицо, которому выдано свидетельство праве на землю. Списки граждан по /________/ приведены в Приложении /________/ (под /________/ значится иное лицо), 10 (список заканчивается номером 200), 13 (список заканчивается номером 200), 16 (под номером 217 значится иное лицо), 23 (список заканчивается номером 51), 24 (список заканчивается номером 106). Кроме того, сведения о домовладении по адресу г/________/ в прилагаемых списках отсутствует.

В департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска на хранении отсутствуют правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу /________/.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок администрацией г.Томска А. не предоставлялся и выбыл из владения истца без его волеизъявления. Поскольку земельный участок оказался в собственности ответчика без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, это нарушило права истца на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, а также создало препятствия осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой путем соблюдения «Правил землепользования и застройки МО «Город Томск».

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит истребовать у Бабаева Э.З. оглы земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу /________/, находящийся в незаконном владении и возвратить его в государственную собственность. В решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Бабаева Э.З. оглы на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/.

Определением судьи от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шенделев М.Ю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что, по мнению стороны истца, А. вещное право на спорный земельный участок не предоставлялось, законных оснований к возникновению права собственности последнего - не имелось, а потому он не имел права распоряжаться земельным участком путем его продажи /________/», а соответственно, отсутствовало и право на заключение всех последующих договоров купли-продажи. В связи с чем владение со стороны ответчика этим земельным участком является незаконным, несмотря на то, что он приобрел этот объект в результате возмездной сделки, земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли законного правообладателя. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственности Бабаева Э.З. оглы на спорный земельный участок было зарегистрировано 28.01.2015, внесение записи о праве в ЕГРН не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о нарушении его прав. Администрация г. Томска о факте незаконного выбытия спорного земельного участка из государственной собственности стало известно в ходе осуществления своей деятельности в пределах трехлетнего срока с момента государственной регистрации прав. Полагала, что дата выдачи архивной выписки 12.11.2008 не влияет на исчисление срока исковой давности, возможности узнать о получении данной выписки у Администрации г. Томска не имелось. Для исчисления срока исковой давности имеет значение дата государственной регистрации вещного права на спорный объект в ЕГРН.

Ответчик Бабаев Э.З. оглы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что архивная справка, послужившая основанием для выдачи документов, подтверждающих право собственности А., была выдана ОГУ «Государственный архив Томской области» 12.11.2008 за /________/. Таким образом, с момента выдачи справки прошло уже более трех лет. Истец обязан был знать о состоянии своего земельного фонда в целях надлежащего и эффективного контроля за его использованием, дабы эффективно осуществлять градостроительную политику на территории МО «Город Томск», потому что регулярный мониторинг актуальности прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, является обязанностью администрации г.Томска, которая по истечении 9 лет с даты выдачи архивной справки и более двух лет с даты регистрации права на земельный участок на А. указанные обязанности не осуществляла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сослался на добросовестность Бабаева Э.З. оглы как приобретателя спорного земельного участка по договору купли-продажи, полагал, что истцом не доказано, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Приобретая земельный участок, Бабаев Э.З. оглы руководствовался сведениями, полученными из уполномоченных органов, действовал добросовестно. Отсутствие сведений из архивов о выдаче А. документов на земельный участок не свидетельствует о том, что земельный участок не предоставлялся, доказательств возбуждения уголовного дела не имеется, с соответствующим заявлением Администрация г. Томска в правоохранительные органы не обращалась.

Полагал, что истец действовал не добросовестно, поскольку в рамках мероприятий по земельному контролю не предупредил Бабаев Э.З. оглы о возникновении спорной ситуации, в результате чего ответчик приобрел земельный участок, понес расходы, и будет нести убытки. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Шенделев М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо-Управление Росреестра по /________/, извещенное о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчика Бабаева Э.З. оглы, третьих лиц Шенделева М.Ю., Управления Росреестра по Томской области.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований.

В силу ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в границах городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления городского округа.

На основании Устава муниципального образования «Город Томск» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация г.Томска.

Из приведенных положений закона следует, что в период возникновения спорных правоотношений полномочия по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск», не находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляются администрацией г. Томска.

Из материалов дела следует, что Бабаев Э.З. оглы является собственником земельного участка, расположенного по адресу /________/ с кадастровым номером /________/. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости /________/ от 07.09.2017г.

Основанием возникновения права собственности Бабаева Э.З. оглы на указанный земельный участок явился договор купли-продажи от 28.06.2017, заключенный между Шенделевым М.Ю. (продавец) и Бабаевым Э.З. оглы (покупатель).

Расчет по договору купли-продажи на момент заключения договора произведен в полном объеме.

Администрация г.Томска, обращаясь с иском об истребовании земельного участка, ссылается на незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку оспариваются основания предоставления земельного участка в 1992 году, Земельный кодекс РФ обратной силы не имеет, в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса РСФСР в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления А. спорного земельного участка, районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу /________/, площадью 1750 кв.м, представленного Управлением Росреестра по Томской области по запросу суда следует, что впервые право собственности на данный участок зарегистрировано 28.01.2015 за А.

Основанием для регистрации права собственности А. явилась архивная выписка /________/ от 12.11.2008, выданная ОГУ «Государственный архив Томской области». В соответствии с содержанием указанной архивной выпиской следует, что в приложении /________/ к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 /________/-з в списке граждан /________/, которым выданы свидетельства о праве на землю, под номером 217 значится А., которому предоставлен земельный участок по адресу /________/, площадью 1750 кв.м. Основанием выдачи указанной архивной справки указано – Ф.Р. – 1962, оп.1, д.68, л. 31, 38, 47.

В последующем в результате ряда последовательных сделок право собственности на земельный участок переходило к иным лицам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что А. по договору купли-продажи от 04.09.2015 продал спорный земельный участок /________/». По договору купли –продажи земельного участка от 04.02.2016 ООО /________/» продало земельный участок Шенделеву М.Ю. В свою очередь Шенделев М.Ю. продал по договору купли-продажи от 28.06.2016 Бабаеву Э.З. оглы.

Согласно письму ОГКУ ГАТО от 22.08.2016 в архивном фонде Администрации г. Томска (№ Р-1962) имеется постановление Главы администрации города Томска от 19.10.1992 /________/ –з «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» с приложениями списков граждан /________/ /________/ов города Томска, которым выданы свидетельства о праве на землю. В прилагаемых к постановлению списках А. по адресу: г. /________/ не значится.

Из письма ОГКУ «ГАТО» от 22.09.2017 следует, что в прилагаемых к постановлению Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 /________/-з списках граждан, А. не значится как лицо, которому выдано свидетельство праве на землю.

Списки граждан по /________/ приведены в следующих Приложениях: /________/ - под /________/ значится К., /________/ - список заканчивается номером 200, /________/ - список заканчивается номером 200, /________/ - под номером 217 значится У., /________/ - список заканчивается номером 51, /________/ - список заканчивается номером 106. Кроме того, сведения о домовладении по адресу /________/ в прилагаемых списках отсутствует. На листах 31, 38, 47 списка, являющихся Приложениями /________/ и /________/ А. также не значится.

Согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 24.08.2017 правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу /________/ в Департаменте на хранении отсутствуют.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 09.11.2017 подтверждается, что спорный земельный участок для строительства объекта индивидуального жилищного строительства или иного объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавались, соответствующие обращения в Департамент не поступали.

В представленных в материалы дела планшетах за период с 1978 года по 2017 год следует, что объектов недвижимости- жилых домов на земельном участке не имелось и не имеется, что также подтверждает, то, что жилого дома, принадлежащего А. на момент издания постановления не имелось, следовательно земельный участок не мог быть предоставлен для эксплуатации домовладения.

Как следует акта обследования земельного участка от 09.10.2017, спорный земельный участок на указанную дату для целей его разрешенного использования не использовался, на участке установлено 3 опоры ЛЭП, 16 металлических гаражей, 1 металлический контейнер, территория участка не огорожена.

Таким образом, суд полагает установленным, что право собственности А. на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании решения органа местного самоуправления, поскольку достоверных и бесспорных доказательств предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке не представлено и таковые отсутствуют, потому законных оснований распоряжаться имуществом у него не имелось, следовательно, заключенные позже договоры купли-продажи является ничтожными и не порождают юридических последствий.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для выбытия из государственной собственности земельного участка по адресу /________/ с кадастровым номером /________/

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлось участником передачи спорного земельного участка в собственность А. как первому правообладателю, следовательно, выбытие спорного недвижимого имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке А. не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, впоследствии перешел по ряду сделок в собственность Бабаева Э.З. оглы, то в силу положений статьи 302 ГК РФ, земельный участок может быть истребован у Бабаева Э.З. оглы, независимо от его возражений.

Так как закон не обуславливает возможность применения ст. 301, 302 ГК РФ установлением в порядке уголовного судопроизводства фактов неправомерного выбытия имущества помимо воли собственника, возражения представителя ответчика о том, что Администрация г. Томска не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, несостоятелен.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи на земельный участок имелись ограничения, наложение судебным приставом-исполнителем по /________/ г.Томска в пользу ФНС России по г.Томску, /________/. Иных ограничений в отношении земельного участка не имелось. Обязательства по исполнительным документам были исполнены Шенделевым М.Ю. после чего Управлением Росреестра по Томской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

Довод стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях на земельный участок, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, факт предоставления спорного земельного участка не нашел своего подтверждения.

Суд, принимая во внимание цель приобретения Бабаевым Э.З. оглы спорного земельного участка - для строительства жилого дома, возмездность приобретения по сделке, отсутствие к моменту совершения сделки в отношении спорного земельного участка притязаний третьих лиц, приходит к выводу о том, что Бабаев Э.З. оглы является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу /________/ с кадастровым номером /________/.

Вместе с тем, добросовестность приобретения Бабаевым Э.З. оглы спорного земельного участка не препятствует удовлетворению требования собственника о возврате ему имущества, незаконно выбывшего из его владения помимо его воли.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с даты выдачи архивной выписки (12.11.2008), судом отклоняется.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В части 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что запись о праве собственности первого правообладателя – А. внесена в Единый государственный реестр недвижимости 28.01.2015, о праве собственности Бабаева Э.З. оглы - 28.06.2017.

Исковое заявление об истребовании участка из незаконного владения предъявлено в суд 02.10.2017, т.е. менее чем через 3 года после внесения в ЕГРН сведений о регистрации права первого правообладателя А., равно как и менее, чем через 3 года после регистрации права на него Бабаева Э.З. оглы.

Довод ответчика о том, что истец должен знать о состоянии своего земельного фонда в целях надлежащего и эффективного контроля за его использованием, в связи с чем дата выдачи архивной выписки является датой, когда истец узнал о нарушении своего права, суд полагает несостоятельным, поскольку право на распоряжение земельным участками возникает у муниципального образования с момента обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка или с момента принятия решения об отчуждении.

Доказательств того, что выписка была выдана именно сотрудником ОГКУ «Государственный архив Томской области» не имеется. Из ответа ОГКУ «ГАТО» от 22.08.2016 следует, что срок хранения БД «Автоматизированный контроль исполнения запросов» составляет 5 лет.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что администрация г.Томска не могла узнать о нарушении своего права ранее внесения записи в ЕНРН о праве собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.6 НК РФ Администрация г. Томска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Бабаева Э. Закир оглы в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации г.Томска к Бабаеву Э. Закир оглы удовлетворить.

Истребовать у Бабаева Э. Закир оглы земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу /________/ и возвратить его в государственную собственность.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Бабаева Э. Закир оглы на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу /________/

Взыскать с Бабаева Э. Закир оглы в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова