Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2528/2017 ~ М-2764/2017

Дело № 2-2528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н. С. к ИП Ковалеву В. Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Ковалеву В.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В иске указала, что с <дата> по <дата> работала продавцом у ИП Ковалева В.Г. в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> На рабочем месте находилась ежедневно с 11-00 до 19-00 часов, без выходных и перерывов на обед. В период работы принимала участие в ревизии. Трудовой договор с ней не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата на период испытательного срока 1 месяц в размере 800,00 рублей в день и 4% от объема продаж, по окончании испытательного срока – в размере 1 000,00 рублей в день и 4% от объема продаж.

<дата> истец прекратила осуществление трудовых обязанностей, т.к. работодатель не оформил трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку. Выплатить заработную плату за фактически отработанное время работодатель отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и выходное пособие в сумме 23 277,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Баранова Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в течении рабочего времени находилась в магазине. За период работы ею было продано 2 вещи. В основном продажей вещей занимался Ковалев В.Г. В магазине к продаже представлены дорогостоящие вещи, вследствие чего данный магазин имеет мало покупателей.

Ответчик Ковалев В.Г. и его представитель по устному заявлению Соляник И.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что <дата> истцом было написано заявление о приеме на работу. С <дата> истец была допущена в магазин для обучения. По завершении обучения истец должна была сдать квалификационный экзамен на знание работы. В период обучения обязанности продавца-консультанта истец не выполняла. Требуемые профессиональные качества в период обучения истец не продемонстрировала, от сдачи экзамена отказалась. Вследствие чего было принято решение об отказе в приеме истца на работы.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что <дата> Барановой Н.С. написано заявление о приеме на работу в должности продавца консультанта с испытательным сроком и обучением, адресованное ИП Ковалеву Н.С.

Из пояснений сторон, представленных ответчиком записей видеонаблюдения следует, что <дата> истец была допущена к работе в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в котором ИП Ковалев Н.С. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

По сведениям штатного расписания на 2017 год штат ответчика состоит из двух продавцов-консультантов. Дневная заработная плата продавца-консультанта составляет 1 000,00 рублей.

В период с <дата> по <дата> истец находилась в магазине в течении рабочего дня, что ответчиком не оспаривается. Из представленных ответчиком записей видеонаблюдения усматривается, что истец принимала участие в работе магазина.

Довод ответчика о том, что истец не приступала к трудовым обязанностям продавца-консультанта, поскольку не осуществляла продажу вещей, суд полагает не достаточно обоснованным. В штате магазина присутствует только должность продавца консультанта, следовательно, выполнение трудовых обязанностей продавца-консультанта предполагает любую работу, связанную с функционированием магазина. Истец такую работу осуществляла.

Заработная плата за вышеуказанный период ответчиком не выплачена. В связи с этим суд полагает требования истца о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению частично. Заработную плату подлежащей взысканию из расчета, установленного ответчиком дневного заработка в размере 1 000,00 рублей за 5 рабочих дней и 2 выходных дня в двойном размере, что предусмотрено статьей 153 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика заработной платы в остальной части и выходного пособия не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить сумму такой компенсации в размере 1 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барановой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ковалева В. Г. в пользу Барановой Н. С. задолженность по выплате заработной платы в сумме 9 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Ковалева В. Г. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий: