Решение суда об отмене запрета на регистрационные действия № 2-2291/2017 ~ М-2027/2017

Дело № 2-2291/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Армена Рафики к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районному отделу УФССП РФ по Ярославской области, Бадаляну Ашоту Рафиковичу об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Армен Рафики обратился в суд с исковым заявление к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Бадаляну Ашоту Рафиковичу о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – самосвала "марка".

В обоснование исковых требований указано, что по договору цессии от 03.06.2014 к истцу перешло право (требование) к Бадаляну Ашоту Р., возникшие из кредитного договора № ЯрКМ-2007/1/194 от 25.10.2007, договора залога № Яр ЗМ-2007/1/194 от 25.10.2007, договора поручительства № ЯрПМ-2007/1/194 от 25.10.2007, заключенными между Бадаляном Ашотом Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). Также к истцу перешли права (требования) на залоговое имущество – 2 самосвала "марка", один из которых был оформлен в собственность истца сразу после заключения договора цессии. Второй автомобиль по причине его неисправного состояния и невозможности из-за этого представить в Управление ГИБДД для осмотра и совершения регистрационных действий не был переоформлен на истца. В июне 2016 г., после обращения истца в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истцу стало известно, что на самосвал наложен арест и запрет на регистрационные действия. Данные ограничения были наложены после заключения договора цессии.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бадалян Ашот Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Представитель взыскателя ИП Арчакова А.А. – Смирнов А.А. (по доверенности) в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что представленным истцом документам следует отнестись критически.

КБ «ЛОКО-Банк», МИФНС России № 5 по Ярославской области, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ОАО «Альфа-Банк», ООО «ГорИнвест», ООО «Оптово-Розничная торговая и производственная фирма «Бакалея», ООО «Провизия», ООО «Форвард», УГИБДД по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу иска не представлено.

Третьи лица Гиндина М.М., Малышева Е.В., Силкин А.А. в судебное заседание не явились. Возражений по существу заявленных требований возражений не представлено.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что спорный автомобиль являлся предметом договора залога № ЯрЗМ-2007/1/194, заключенным 25.10.2007 между КБ «ЛОКО-Банк» и Бадаляном Ашотом Р. Залогом обеспечивались обязательства по кредитному договору № ЯрКМ-2007/1/194 от 25.10.2007.

На основании заключенного 03.06.2014 между ООО «ГорИнвест» и Бадаляном Арменом Р. договора об уступки прав (требований) (цессии) к истцу перешли права (требования) к Бадаляну Ашоту Р., возникшие из кредитного договора № ЯрКМ-2007/1/194 от 25.10.2007, договора залога № Яр ЗМ-2007/1/194 от 25.10.2007, договора поручительства № ЯрПМ-2007/1/194 от 25.10.2007, заключенными между Бадаляном Ашотом Р. и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). В свою очередь ООО «ГорИнвест» данные права были переданы по договору цессии от 15.06.2012, заключенного между КБ «Локо-Банк» и ООО «ГорИнвест».

По состоянию на 03.06.2014 задолженность Бадаляна Ашота Р. перед КБ «ЛОКО-Банк» отсутствовала, что подтверждается соответствующей справкой КБ «ЛОКО-Банк» .

В производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находится исполнительное производство № 175245/12/06/76 от 18.02.2012 в отношении должника Бадаляна Ашота Р.

По сведениям ГИБДД на самосвал "марка" идентификационный номер ..........., постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в период с 17.08.2015 по 27.07.2017 неоднократно накладывался запрет на регистрационные действия .

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия спорный автомобиль выбыл из владения должника Бадаляна Ашота Р. и фактически находил в собственности истца, а также учитывая тот факт, что задолженность по кредитному договору погашена, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бадаляна Армена Рафики удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки "марка", номер ПТС ..........., VIN ............

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова