Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 2-1314/2017 ~ М-1226/2017

Дело № 2-1314/2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепорова С.В. к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Чепоров С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» с требованиями, с учетом уточнения позиции по иску (л.д.76), об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование иска указано, что истец работает в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" (сокращенное наименование ответчика) в должности заведующего онкологическим отделением химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в "О применении дисциплинарного взыскания", соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С дисциплинарным взысканием истец не согласен и полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным. Указанный приказ не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины и не описывает сам дисциплинарный проступок. Работодатель указывает как на основание для привлечения к дисциплинарной ответственности "невнесение в стационарные карты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 записи о проведении осмотра заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В. в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в онкологическое отделение химиотерапии ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница", подписанной заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В." ссылаясь при этом на п/п "л" п.4 Приказа Минздрава России от 07.07.2015г. № 433ан « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В соответствии с п/п "л" п.4 Критериев оценки качества медицинской помощи (приложение к Приказу Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи") к критериям, применяемым при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, относится, в частности, "проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дня) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующей профильным отделением (дневным стационаром)". Таким образом, внесение записи в карту относится к еженедельным осмотрам, а ответственность за нарушение сроков не предусмотрена.

Приказ № 422ан утратил силу с 01.07.2017 г. (в соответствии с приказом Минздрава России № 203н от 10.05.17г.

Нарушение трудовой дисциплины отсутствует. Истцом не допускались нарушения пунктов 1.5, 2.21 должностной инструкции и п.7 трудового договора. Кроме того, указывает, что Профком ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" считает необоснованным применение дисциплинарного взыскания, поскольку в представленных работодателем документах не усматривается доказательств вины Чепорова С.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении пунктов должностной инструкции. С дисциплинарным взысканием истец не согласился и обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, которой главному врачу ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" выдано предписание об отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанный приказ не отменен, в связи с чем возник настоящий иск. Кроме того полагает нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, учет мнения профсоюза необходим только в случаях, прямо предусмотренных законом, например при увольнении работника, для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания не требуется мнение профкома, в связи с чем обращение в профсоюз не изменяет течение срока для применения дисциплинарного взыскания.

В суд истец Чепоров С.В. не явился, его представители по доверенности Транова Л.В., Гундорова И.А. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске и уточненном иске. Кроме того Гундорова И.А. полагала, что приказ Минздрава, нарушение которого вменяется истцу, до его сведения не доводился под роспись, локальных актов о ведении медицинской документации работодатель не издавал, Чепоров не участвовал в проверке медицинских карт, объяснение от него было затребовано спустя длительное время после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не знакомили. Акт подписан всеми участниками комиссии, в то время как со слов члена комиссии Зиновьевой Т.Н. при составлении акта присутствовало два человека.

В суде представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск (л.д.25), а также уточненный отзыв (л.д.72), согласно которым просит в иске отказать в полном объеме. В соответствии с подпунктом «л» пункта 4 Приказа Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» заведующий отделением в обязательном порядке обязан провести осмотр пациента в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением. В настоящее время указанное требование содержится в подпункте «к» пункта 2.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В соответствии с пунктами 1.5, 2.21 должностной инструкции заведующего химиотерапевтическим отделением - врача онколога, работник, работающий на данной должности, в том числе обязан знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно - правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения, осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации.

При проверке историй болезни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено и не оспаривается Чепоровым С.В. отсутствие в историях болезни подписанных им записей об осмотрах указанных пациентов. Учитывая, что неправильное заполнение медицинской документации может повлечь угрозу жизни и здоровью пациентов, а так же влечет за собой применение штрафных санкций со стороны страховых организаций, учреждением принято решение привлечь Чепорова СВ. к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением действующего законодательства РФ. Мнение профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» не является обязательным для исполнения, а лишь учитывается при принятии решения о назначении дисциплинарного наказания. Кроме этого, причины по которым профком посчитал, что Чепоровым С.В. не допущены нарушения должностной инструкции представляются неубедительными. В решении профкома указано, что Чепоров С.В. мог поставить подпись в историях болезни в конце рабочего дня. В то же время пациенты, в историях болезни которых, отсутствовала подпись заведующего отделением, поступали в отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осмотр последнего из поступивших необходимо было произвести не позже ДД.ММ.ГГГГ Проверка медицинской документации проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии со ст. 45 ТК РФ между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ заключено региональное отраслевое соглашение (далее - региональное отраслевое соглашение), действие положений которого распространяется на трудовые отношения между работодателем и Чепоровым С.В.

В соответствии с пунктом 9.5. данного соглашения работодатель обязан не подвергать членов первичной организации профсоюза дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза.

Факт дисциплинарного проступка зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Чепоров С.В. является членом профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». Проект приказа с приложением необходимых документов отправлен в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по результатам консультаций с первичной профсоюзной организацией общего согласия, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий, достигнуто не было, срок 10 рабочих дней, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 14 календарных дней, в месячном сроке учитываться не должен. Таким образом, месячный срок со дня обнаружения проступка Чепорова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №в о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, положения ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены. На основании изложенного, представитель полагает необходимым в иске отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что дисциплинарный проступок состоит в отсутствии подписей истца в медицинской документации, чем нарушены критерии качества оценки медицинской помощи в соответствии с указанным приказом Минздрава, которые истец был обязан знать в силу занимаемой должности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЯО в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором (дата заключения в договоре не указана) истец Чепоров С.В. принят на работу в торакальное отделение онкодиспансера на должность врача-химиотерапевта, с разрядом квалификации 11 по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом Ярославского областного онкологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Чепоров С.В. принят на должность врача онколога в стационар хирургического торакального отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно должности истца, а также Приказом больницы № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чепоров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в онкологическое отделение химиотерапии на должность заведующего отделением.

Кроме того, Чепоров С.В. является членом профсоюза работников здравоохранения РФ и состоит на учете в первичной профсоюзной организации ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные сведения подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего химиотерапевтическим отделением – врача-онколога ГУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения (п.1.5); осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации (п.2.21) (л.д.4-7).

Согласно п. 7 трудового договора Чепоров С.В. должен выполнять обязанности врача химиотерапевта согласно должностной инструкции.

Приказом Минздрава РФ № 422 ан от 07.07.2015 г. (период действия с 25.08.2015 г. по 30.06.2017 г.) утверждены критерии оценки качества медицинской помощи. Согласно п. 1 Приказа настоящие критерии оценки качества медицинской помощи сформированы на основе порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. Критерии применяются в целях оценки качества медицинской помощи в том числе при заболеваниях и состояниях: новообразования.

Согласно п.п. «л» п. 4 Приказа критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром).

В настоящее время указанное требование содержится в п.п. «к» п. 2.2 Приказа Минздрава России № 203 н от 10.05.2007 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На основании распоряжения ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении текущего контроля качества оказания медицинской помощи в отделениях стационара, с целью контроля соблюдения приказа Минздрава РФ 7 июля 2015 года №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ во всех отделениях стационара и дневного стационара путем экспертизы первичной медицинской документации пациентов, находящихся на лечении на момент проверки, для осуществления целей проверки создана комиссия (л.д.28).

Согласно служебной записки на имя главного врача больницы председателя комиссии Плешкова А.Э. в отделении химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка медицинской документации в количестве 39 историй болезни, в 5 случаях в историях болезни в первичном осмотре при поступлении, обходе заведующего отделением не стоит подпись заведующего Чепорова С.В., чем нарушены требования Приказа Минздрава № 422 ан. (л.д.29).

По факту проверки контроля качества оказания медицинской помощи в химиотерапевтическом отделении больницы членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, согласно которому в 23 случаях в историях болезни в первичном осмотре не стоит подпись при поступлении, обходе заведующего отделением не стоит подпись заведующего отделением Чепорова С.В., в 10 случаях подпись заведующего отсутствует подпись в первичном осмотре либо при проведении обхода, к акту приложены копии пяти историй болезни, акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и председателем профсоюзного комитета Зиновьевой Т.Н., которая при его подписании с ним согласилась, не сделала никаких записей о несоответствии действительности указанных в акте фактов, либо отсутствии при проверке кого-либо из членов комиссии (л.д.30).

По данному факту Чепоровым даны объяснения, в том числе в отношении лечения пациентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указано, что фактически данные пациенты были осмотрены в день поступления заведующим отделением, а также проведен еженедельный обход с участием заведующего отделением и врачами отделения (л.д.9)

В соответствии со ст. 45 ТК РФ между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ заключено региональное отраслевое соглашение (далее - региональное отраслевое соглашение), действие положений которого распространяется на трудовые отношения между ответчиком и истцом Чепоровым С.В., который является членом профсоюза.

В соответствии с пунктом 9.5. данного соглашения работодатель обязан не подвергать членов первичной организации профсоюза дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза.

Руководствуясь данным соглашением, положениями ст. 373 ТК РФ работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю первичной профсоюзной организации больницы, предоставив проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Чепорову С.В., указанные выше документы по результатам проверки, в том числе копии двух страниц истории болезней ФИО16

Профсоюзный орган решением от ДД.ММ.ГГГГ посчитал необоснованным применение дисциплинарного взыскания к заведующему химиотерапевтическим отделением Чепорову С.В, по результатам принятого решения между профсоюзным органом и работодателем был составлен протокол разногласий, судом по хронологии указанных событий по рассмотрению проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания установлено, что стороны действовали в соответствии со ст. 373 ТК РФ, а также с учетом п. 9.5 регионального соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №в "О применении дисциплинарного взыскания", соответствии с которым к истцу Чепорову С.В. за нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 2.1 должностной инструкции, п. 7 трудового договора, а также нарушения порядка, предусмотренного п.п. «л» п. 4 Приказа Минздрава № 422 ан применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Нарушение трудовой дисциплины выразилось в невнесении в стационарные карты Винник, Возовик, Лыжиной, Тиханович, Ляпковой записи о проведении осмотра заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В. в течение 48 часов с момента поступления пациента в онкологическое отделение химиотерапии больницы, подписанной заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В. (л.д.8)

При вынесении приказа работодатель руководствовался указанными в решении результатами проверки, копиями двух страниц из истории болезней указанных пациентов, объяснениями Чепорова С.В.

Ответчиком в материалы дела представлены копии указанных двух страниц медицинских карт каждой из пациентов больницы, поступивших в химиотерапевтическое отделение: ФИО7 - поступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – поступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40), в которых отсутствуют подписи заведующего отделением химиотерапии Чепорова С.В. при осмотре при их поступлении, данные документы фактически отражены в указанных выше служебной записке, акте, приказе о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствие подписей Чепорова С.В., необходимость внесения которой предусмотрена в течение 48 часов с момента поступления пациента, подтверждено совокупностью материалов дела.

Представленные представителем истца копии медицинских карт указанных граждан с подписями Чепорова С.В., а также содержащиеся его подписи в оригиналах медицинских карт, обозреваемых в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии подписей на момент проведения проверки, поскольку проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ медицинские карты хранятся в отделении, в связи с чем истец имеет к ним доступ и мог соответственно проставить подписи после выявления указанных фактов.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

     В силу статей 21, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание, а также иные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    Суд считает, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

На основе совокупности и достаточности исследованных доказательств в их взаимосвязи суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено невыполнение Чепоровым С.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выявлены недостатки по нарушению п.п. «л» п. 4 Приказа Минздрава № 422 ан, действующего на момент проверки и наложении дисциплинарного взыскания, Чепоровым С.В. нарушены правила ведения медицинской документации, критерии оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях путем невнесения своей подписи в установленные сроки в медицинскую документацию после осмотра пациентов, что само по себе свидетельствует о нарушении качества медицинской помощи, повлекло нарушение законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья граждан, при наложении взыскания работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наложенное дисциплинарное взыскание не является чрезмерным. В силу возложенных на него трудовых и должностных обязанностей Чепоров С.В., как лицо оказывающее медицинскую помощь, обязан знать и выполнять требования указанного Приказа Минздрава РФ.

При этом не имеет правового значения ссылка представителей истца на Распоряжение больницы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации направления на госпитализацию и оформление медицинской документации пациентов в отделение химиотерапии и дневной стационар химиотерапевтического профиля», так как данное распоряжение издано в целях оптимизации распределения потоков пациентов на прием и госпитализацию в отделение химиотерапии, уменьшение очередей в регистратуре, п. 2 указанного распоряжения предписывает заведующему отделением химиотерапии Чепорову С.В. организацию приема пациентов на госпитализацию в отделение химиотерапии, их выписку, а также организацию приема пациентов на госпитализацию в соответствующих помещениях отделения, данные обстоятельства не соотносятся с предметом настоящего спора.

Согласно ст. 371 работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, работодателем испрашивалось мнение профкома по вопросу применения к члену профсоюза Чепорову С.В. дисциплинарного взыскания, с проектом приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - дисциплинарного взыскания в виде замечания профсоюзный комитет ответчик знакомил, при рассмотрении данного проекта стороны руководствовались положениями ст. 373 ТК РФ, п. 9.5 регионального соглашения, то есть работодатель своими действиями не нарушил прав истца по порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее обращение поступило в профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения предусмотренных процедур рассмотрения обращения работодателя приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

По изложенным доводам суд приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чепорова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Филипповский А.В.