Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок № 2-4524/2017 ~ М-4126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/17 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Лемешко Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Администрация г. Иркутска с иском к Лемешко Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что муниципальное образование г. Иркутск является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: ..... С <Дата обезличена> указанный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному образовательному учреждению Лицей ИГУ <адрес обезличен>. Кроме того? истцу на праве собственности принадлежит теплица, площадью .... кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>А.В ходе проверки выяснилось, что ответчик незаконно использует теплицу и земельный участок. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить объект недвижимого имущества – теплицу истцу; обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: .... согласно указанных координат; обязать ответчика демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: .....

В последствии, истец изменил свои требования, уточнив размер, площадь и координаты истребуемого участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Лемешко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, простила рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный объект как теплица давно не существует, вместо него на участке в указанных границах расположено нежилое здание, которое не соответствует зданию теплицы. Не отрицал, что спорное здание находится не в пределах земельного участка ответчика, как и сам истребуемый земельный участок. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, которой необходимо данное здание для хранения в подвале овощей и складирования вещей. Заявил о пропуске истцом срока давности на предъявленные требования. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МАОУ Лицей ИГУ <адрес обезличен> ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что спорные объекты закреплены за третьим лицом на праве оперативного управления, никогда в пользование ответчику не передавались, идет постоянная переписка с просьбой возвратить теплицу и земельный участок. В .... году лицей обратился к собственнику земельного участка и здания Администрации г. Иркутска с просьбой помочь вернуть имуществу у ответчика. Здание теплицы является капитальным, в нем лицей желает устроить класс робототехники для детей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проведя выездное судебное заседания с целью осмотра спорных объектов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Иркутска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования г. Иркутск на основании постановления Верховного Совета РФ от <Дата обезличена> находится теплица с инвентарным номером ...., расположенная по адресу: <адрес обезличен>А. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена>, картой реестра муниципального имущества.

Третьему лицу МБОУ г. Иркутска Лицей ИГУ предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. на основании постановления мэра г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением сэра г. Иркутска от <Дата обезличена>; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена>, картой реестра муниципального имущества. Право оперативного управления Лицея ИГУ г. Иркутска на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска от <Дата обезличена>, за Лицеем ИГУ г. Иркутска закреплены на праве оперативного управления объекты: школа <Номер обезличен>, основное строение, жилое строение, гараж, теплица (.... кв.м.), гараж, сарай, нежилое помещение (детский клуб).

Спорное нежило здание (теплица) передано Лицею ИГУ на основании акта о приеме-передаче от <Дата обезличена>, что подтверждается самим актом от <Дата обезличена>, в соответствии с которым на основании распоряжения председателя КУМИ г. Иркутска «О закреплении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, литера В на праве оперативного управления». Как видно из данного акта ввод здания в эксплуатацию – ....; площадь .... кв.м. Право оперативного управления Лицея ИГУ г. Иркутска на теплицу в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Суду представлен технический паспорт БТИ <адрес обезличен> на нежилое помещение – теплицу по состоянию на <Дата обезличена>, из которого видно, что теплица состоит из основного строения и навеса, общая площадь составляет .... кв.м.

Ответчик Лемешко Л.И. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, и собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 951 кв.м. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, постановления Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена>. Иными сособственниками по 1\3 доли каждый в указанном имуществе являются несовершеннолетние ФИО7 .... года рождения и ФИО8 .... года рождения. Это не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчик Лемешко Л.И. самовольно, без достаточных на то оснований, занимает спорный земельный участок, а так же использует расположенное на нем нежилое здание (теплицу).

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

При оформлении земельного участка по адресу: <адрес обезличен> собственность Лемешко Л.И. выяснилось, что в границы земельного участка входит теплица (Литера .... кв.м.), которая закреплена на праве оперативного управления за МОУ Лицей ИГУ г. Иркутска. В связи с чем, МОУ Лицей ИГУ г. Иркутска <Дата обезличена> просит КУМИ г. Иркутска приостановить оформление земельного участка в собственность Лемешко Л.И. Это подтверждается заявлением от <Дата обезличена>.

Как пояснил представитель ответчика, действительно данное обстоятельство выяснилось на стадии межевания, и в итоге, Лемешко Л.И. предоставлен участок иного размера, исключив из него спорный земельный участок с расположенным на нем строением.

В адрес Лемешко Л.И. <Дата обезличена> направлено уведомление о проведении проверки на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> уведомление получено Лемешко Л.И. <Дата обезличена>, что подтверждается подписью о получении на самом уведомлении.

Актом проверки от <Дата обезличена> установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащим Лемешко Л.И., увеличена на .... кв.м. путем огораживания части смежного земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка, государственная собственность на который, не разграничена. В акте проверки имеются объяснения Лемешко Л.И., где она указывает, что забор обязуется перенести в соответствии с границей ее участка.

В адрес Лемешко Л.И. Лицеем ИГУ <Дата обезличена> направлялось уведомление об освобождении спорной теплицы и земельного участка путем переноса установленного забора.

Суду представлено предписание от <Дата обезличена>, выданного администрацией г. Иркутска на имя Лемешко Л.И., в котором Лемешко Л.И. предписано освободить самовольно занимаемые части земельных участков, площадью .... кв.м. расположенные по адресу: <адрес обезличен> предписание так же получено ответчиком.

Распоряжением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> назначена проверка в отношении Лемешко Л.И. в рамках муниципального земельного контроля.

<Дата обезличена> выписано уведомление <Номер обезличен> о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Лемешко Л.И.

Актом проверки в отношении Лемешко Л.И. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что Лемешко Л.И. какие-либо правоустанавливающие документы на участок площадью .... кв. м. не представлено; предписание от <Дата обезличена> добровольно не исполнено; самовольное занятие спорного участка со стороны Лемешко Л.И. не устранено.

<Дата обезличена> ответчику вновь направлено предписание об освобождении спорного земельного участка.

Из сообщения Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> в адрес ИО председателя КУМИ г. Иркутска видно, что в отношении Лемешко Л.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. <Дата обезличена> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лемешко Л.И. вынесено постановление о назначении административного наказания и признании Лемешко Л.И. виновной в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ....

Суду представлена геодезическая экспертиза <Номер обезличен>, в выводах которой указано фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... фактические границы земельного участка налагаются на земельный участок с кадастровым номером ...., площадь наложения .... кв.м.

Из заключения специалиста <Номер обезличен> Ступина В.И. видно, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером .... на смежный участок с кадастровым номером .... составляет .... кв.м. На самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером .... расположены объекты: объект капитального строительства, площадью .... кв.м., не капитальный пристрой площадью .... кв.м.

Исследовав указанные выше документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание (теплица по техпаспорту) Лемешко Л.И. занимает в нарушение земельного законодательства, каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика на данное имущество не имеется, поскольку оно находится в муниципальной собственности и при передаче Лемешко Л.И. в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., данное имущество ответчику не предавалось.

Суду стороной ответчика в подтверждение того, что истребуемый объект как теплица не существует, поскольку давно уже не используется по назначению и превратился в сарай, который и был перестроен Лемешко Л.И. очень давно, представлено заключение МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что на момент инвентаризации <Дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, расположены служебные строения: литера В (сарай), литера В1 (сарай с погребом), литера в (гараж). На земельном участке так же расположены трехэтажное нежилое здание с подвалом (лит А), одноэтажное жилое здание (Лит Б), одноэтажное нежилое здание (Лит Д), одноэтажное нежилое здание (Лит Г) и ограждения.

Суд учитывает данное заключение, однако из него невозможно сделать вывод на каком именно участке и в каких координатах расположены указанные строение, не указана их площадь, в связи с чем, их невозможно идентифицировать со спорным помещением, именуемым теплицей.

Лемешко Л.И. <Дата обезличена>, то есть в период рассмотрения спора в суде, обратилась в КУМИ г. Иркутска с заявлением о заключении мирового соглашения путем передачи ею части земельного участка с целью сохранения за ней спорного участка с постройками. До настоящего времени ответ на данное заявление не представлен.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в с вязи с тем, что истец еще в .... году знал, что спорный земельный участок и здание бывшей теплицы находится в пользовании Лемешко Л.И. Просил применить срок исковой давности.

Возражая против ходатайства представитель истца пояснил, что Администрация г. Иркутска узнала о нарушенном прав только лишь после обращения к ней с заявлением Лицея ИГУ г. Иркутска в 2017 году с просьбой о помощи.

Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником спорного имущества узнал о нарушении права только в 2017 году в связи с актом проверки в отношении Лемешко Л.И. от 03 апреля 2017 года № 94/17.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования об освобождении спорного земельного участка и нежилого здания предъявлены к Лемешко Л.И. обоснованы, поскольку судом установлено, что в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, Лемешко Л.И. занимает незаконно часть земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу и находящемся в оперативном управлении третьего лица. Кроме того, факт владения спорным зданием (теплицей по техпаспорту), расположенном на указанном участке стороной ответчика не отрицалось в судебном заседании. Данным зданием ответчик пользуется как сараем с подвалом для хранения продуктов.

Довод стороны ответчика, что теплица как таковая не существует, в связи с чем, в требовании об ее истребовании следует отказать, суд не принимает. Данная теплица до настоящего времени по технической документации имеет статус теплицы. То обстоятельство, что она долгое время не используется по назначению и была переустроена ответчиком под сарай, не влияет на вывод суда о незаконности ее использования ответчиком.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является малоимущей и в связи с истребование спорного здания, ей негде хранить продукты, суд не принимает как обоснованным и не влекущем установление юридически важных обстоятельства при разрешении данного спора.

Доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным имуществом на момент рассмотрения дела, не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Администрации г. Иркутска к Лемешко Л.И. и их удовлетворении в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования Администрации г. Иркутска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В том числе, не представлено доказательств владения спорным имуществом на каком-либо праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

В связи с чем, с ответчика Лемешко Л.И. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Администрации г. Иркутска к Лемешко Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Лемешко Л.И. в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному образованию г. Иркутск объект недвижимого имущества: теплицу, назначение нежилое, инвентарный номер <Номер обезличен>, лит ...., расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Иркутская ....

Обязать Лемешко Л.И. в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером .... согласно координат:

....

....

....

....

....

....

Обязать Лемешко Л.И. в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>А согласно координат:

....

....

Взыскать с Лемешко Л.И. государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.