Решение суда о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения и предоставлением коммунальных услуг № 2-3732/2017 ~ М-4155/2017

Дело № 2-3732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Петровой С.А.

при секретаре                             Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к Гаврилову Александру Викторовичу, Гавриловой Марине Александровне, Филиппову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения и предоставлением коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Комплекс» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В., Гавриловой М.А., Филиппову С.В. о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения и предоставлением коммунальных услуг. Истец свои требования мотивировал тем, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по <адрес>. Гаврилов А.В. является собственником указанного жилого помещения. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги. Несмотря на это ответчики не исполняют возложенных на них обязательств по оплате затрат, связанных с содержанием, текущим ремонтом, предоставлением коммунальных услуг, имеют задолженность с 01.01.2014 по 31.01.2017 в размере 70655 руб. 55 коп. За несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере 13199 руб. 73 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения и предоставлением коммунальных услуг 70655 руб. 55 коп., пени в сумме 13199 руб. 73 коп. за период с 01.01.2014 по 31.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4290 руб. 00 коп.

Представитель истца ЖСК «Комплекс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

    Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из справки формы № 8 от 08.09.2017 года усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы: в качестве собственника Гаврилов А.В., Гаврилова М.А. – жена; Филиппов С.В. – сын жены, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь.

Из копии Устава ЖСК «Комплекс» усматривается, что жилищно-строительный кооператив «Комплекс» - это добровольное объединение граждан на основе членства, созданное для строительства и эксплуатации жилых домов за счет средств объединившихся граждан. Настоящий Устав утвержден на конференции ЖСК «Комплекс» 31.03.2013 года, зарегистрирован ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска 18.07.2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату и жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, согласно п.п.5,6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений СК РФ ответчики Гаврилов А.В., Гаврилова М.А. обязаны исполнять родительские обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики нарушают нормы жилищного и гражданского законодательства оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Согласно лицевого счета задолженность ответчиков за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 составляет 70655.55 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате затрат, связанных с техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

.

Поскольку ответчики своевременно не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, на сумму задолженности начислены пени в размере 13199 руб. 73 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пеней также являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей 00 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 указанного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчиков в пользу ЖСК «Комплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4290 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» к Гаврилову Александру Викторовичу, Гавриловой Марине Александровне, Филиппову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Гаврилова Александра Викторовича, Гавриловой Марины Александровны, Филиппова Сергея Владимировича в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» задолженность затрат, связанных с техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 в размере 70655 руб. 55 коп., пени 3000 руб., государственную пошлину 4290.00 руб.

    В остальной части иска жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.А. Петрова