Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-150/2017 | Мошенничество

    Дело №

ПРИГОВОР

    ИФИО1

    <адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., с участием:

     государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 края ФИО6, действующей по поручению прокуратуры ФИО2 края,

             защитника - адвоката ФИО7, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №,

              защитника - адвоката ФИО8, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №-П, удостоверение №,

             подсудимого ФИО4,

             подсудимого ФИО5,

             потерпевшего ФИО3,

             при секретаре – ФИО9,

             рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 край, <адрес>–<адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына – инвалида 3 группы – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, являющегося арбитражным управляющим, членом ФИО15, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,                 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

        ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2 край, <адрес> «<данные изъяты>», <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного в Дальневосточный центр ФИО16» на должность директора, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,                 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон (далее – ФЗ «О банкротстве») устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ):

- наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

- конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

- внешний управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий

- конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, либо, которое в силу полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186- ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным, законодательным Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 7 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134 – ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков – размер взыскиваемых убытков.

    Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан:

    - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной инвестиционной деятельности;

    - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собрании кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ) временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «О банкротстве».

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 -ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила):

- при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно п.п. «е» п. 6 указанных Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Временные правила), по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки,

28.07. 2015 года определением Арбитражного суда ФИО2 края по делу № A51-7186/20 15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ИНН № (далее по тексту - ООО «ФИО29»), единственным учредителем которого на тот период и до настоящего времени является ФИО3, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4,

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 2, п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 ФЗ «О банкротстве», а также пп. «е» п. 6 Правил и п. 1 «О Временных правил в деле о банкротстве ООО «ФИО28» в полномочия ФИО4, как арбитражного управляющего на стадии наблюдения, в том числе, входило установление финансового состояния должника, причин утраты им платежеспособности, наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях руководства и учредителей предприятия, а также определение круга контролирующих должника лиц и совершение такими лицами действий, повлекших за собой банкротство должника,

Примерно в сентябре 2015 года, более точная дата не установлена, ФИО4, в ходе неоднократно происходивших на территории                            <адрес> личных встреч со своим знакомым ФИО5, являвшимся в свою очередь знакомым ФИО3, договорился с последним и вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на организацию хищения денежных средств ФИО3 в размере № рублей, путем обмана относительно, якобы, имеющейся у ФИО4 возможности освобождения последнего от привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству ООО «ФИО25».

Согласно достигнутого преступного сговора и распределенным ролям ФИО4 обязался, используя свои профессиональные опыт и знания, а также фактический статус арбитражного управляющего ООО «ФИО26» и предоставляемые этим статусом в соответствии с ФЗ «О банкротстве» права и обязанности, реализуемые в ходе осуществления процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство ввести ФИО3 в заблуждение относительно возможности установить в ходе осуществления процедур банкротства ООО «ФИО27 основания привлечения последнего к субсидиарной ответственности, а в случае согласия ФИО3 оплатить ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме № рублей, не указывать, якобы, имеющиеся основания в отчетах арбитражного управляющего и не писать заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по результатам окончания конкурсного производства.

ФИО5, в свою очередь, используя личное знакомство с ФИО3, обязался осуществлять получение денежных средств от ФИО3 и их последующую передачу ФИО4, с целью придания видимости исполнения принятых на себя обязательств регулярно информировать ФИО3 о ходе и обстоятельствах осуществления процедур банкротства ООО «Примэк» и производимых ФИО4 действий.

Вместе с тем, наличие указанной возможности у ФИО4 и ФИО5 не соответствовало действительности, поскольку ФИО4 как арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «ФИО22» и ФИО5, как его сообщнику, было достоверно известно об отсутствии оснований считать ФИО3 контролирующим должника (ООО «ФИО21») лицом, а также о невозможности установить причины утраты платежеспособности общества, признаки преднамеренного банкротства и, соответственно, действия или бездействие контролирующих должника лиц, доведшие ООО «ФИО20» до банкротства. Кроме того, решение о привлечении лица к субсидиарной ответственности принимается Арбитражным судом, о чем ФИО4 и ФИО5 также были осведомлены.

ФИО4 и ФИО5 договорились, что № незаконно полученных денежных средств ФИО3 причитаются ФИО4, а остальные - ФИО5, соответственно ФИО4 намеревался присвоить себе № рублей, а ФИО5 намеревался присвоить себе                    № рублей.

В тот же период времени в конце сентября - начале октября 2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ходе встречи, состоявшейся в офисе ООО «ФИО19», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, совместно сообщили ФИО3 о наличии оснований привлечения последнего к субсидиарной ответственности за действия, приведшие к банкротству ООО «ФИО18», заведомо осознавая, что такие основания отсутствуют, а также о наличии возможности освободить его от привлечения к такой ответственности за денежное вознаграждение в размере № рублей, что не соответствовало действительности.

ФИО3, введенный в заблуждение противоправными действиями ФИО4 и ФИО5, согласился с предложенными условиями о передаче денежных средств.

Примерно в октябре 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, непосредственно реализуя разработанный совместно с ФИО4 преступный план и исполняя свою часть преступных обязательств, в ходе состоявшейся в офисе ООО «ФИО24», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, личной встречи с ФИО3, введя в заблуждение относительно возможности ФИО4 установить в ходе осуществления процедур банкротства ООО «ФИО23» основания привлечения его к субсидиарной ответственности, получил от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей в счет, якобы, освобождения от привлечения к указанной ответственности, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ФИО2 края по делу                                                                                № № ООО «ФИО17» признано банкротом, открыто конкурсное производство, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» реализация ФИО4 своих полномочий конкурсного управляющего ООО «Примэк», выраженных во временном выполнении функции единоличного исполнительного органа, в правомочия которого, в том числе, входят установление оснований привлечения и подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловлена его служебным положением.

ФИО5, продолжая действовать во исполнение единого с ФИО4 преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, в ходе двух личных встреч с ФИО3, состоявшихся в офисе ООО «Примэк», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, примерно в марте 2016 года, более точные даты и время следствием не установлены, исполняя свою часть преступных обязательств, введя в заблуждение относительно возможности ФИО4 установить в ходе осуществления процедур банкротства ООО «Примэк» основания привлечения его к субсидиарной ответственности, получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей в счет, якобы, освобождения последнего от привлечения к указанной ответственности, что не соответствовало действительности.

В июне 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, продолжая действовать во исполнение единого с ФИО4 преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, ФИО5, в ходе встречи с ФИО3, состоявшейся в офисе ООО «Примэк», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, исполняя свою часть преступных обязательств, введя в заблуждение относительно возможности ФИО4 установить в ходе осуществления процедур банкротства ООО «Примэк» основания при влечения его к субсидиарной ответственности, получил от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей в счет, якобы, освобождения от привлечения к указанной ответственности, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознав, что ФИО4 и ФИО5 ввели его в заблуждение и похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, обратился в УФСБ России по ФИО2 краю с заявлением о пресечении противоправной деятельности последних, после чего ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе был привлечен к участию в про ведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (далее - ОРМ «Оперативный эксперимент») и далее действовал в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, преследуя цель получения от ФИО3 оставшейся суммы денежных средств в размере 700 000 рублей, встретились с последним, действовавшим в рамках проводимого УФСБ России по ФИО2 краю ОРМ «Оперативный эксперимент», в указанном офисе ООО «Примэк».

В ходе указанной встречи, ФИО4, обладая полной и достоверной информацией о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Примэк», исполняя принятые на себя преступные обязательства, выраженные в использовании своего служебного положения конкурсного управляющего с целью введения ФИО3 в заблуждение относительно наличия оснований привлечения последнего к субсидиарной ответственности, что не соответствовало действительности, действуя совместно и в едином умысле с ФИО5, категорично потребовал от ФИО3 выплатить ему и ФИО5 оставшуюся часть денежных средств в сумме 700 000 рублей, при этом, мотивируя, якобы, имеющейся у него возможностью привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, непосредственно действуя во исполнение единого с ФИО4 преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, в ходе встречи с последним, состоявшейся в офисе ООО «Примэк», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, получил от ФИО3, действовавшего в рамках проводимого УФСБ России по ФИО2 краю ОРМ «Оперативный эксперимент», денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет, якобы, освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности, что не соответствовало действительности.

При этом, из полученных в указанный период времени с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО5 в период времени с декабря 2015 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, действуя по согласованию с ФИО4, передал последнему в ходе четырех личных встреч, состоявшихся в кафе «Хлопок», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, неустановленными суммами денежные средства в общей сумме 80 000 рублей. ФИО4 и ФИО5 при этом договорились, что окончательный взаиморасчет произведут по окончании конкурсного производства ООО «Примэк».

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать во исполнение единого с ФИО4 преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, ФИО5 в ходе встречи, состоявшейся в офисе ООО «Примэк», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, встречи с ФИО3, действовавшим в рамках проводимого УФСБ России по ФИО2 краю ОРМ «Оперативный эксперимент», выполняя свою часть преступных обязательств по информированию ФИО3 об обстоятельствах и ходе осуществления ФИО4 процедур банкротства ООО «Примэк», организовал посредством телефонной связи трехсторонний разговор с последним.

В ходе состоявшегося телефонного разговора, ФИО4, выполняя свою часть преступных обязательств, заверил ФИО3 о наличии возможности привлечения последнего, как учредителя ООО «Примэк», к субсидиарной ответственности в соответствии с ФЗ «О банкротстве», одновременно с этим, своими действиями и занимаемым служебным положением дал ФИО3 понять, что его мнение как конкурсного управляющего ООО «Примэк» в решении вопроса, будет ли ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности или нет, является решающим.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая действовать во исполнение единого с ФИО4 преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, ФИО5 в ходе встречи с ФИО3, произошедшей в офисе ООО «Примэк», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, получил от ФИО3, действовавшего в рамках проводимого УФСБ России по ФИО2 краю ОРМ «Оперативный эксперимент», денежную сумму в размере 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 46 365,69 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению, не уведомляя ФИО4 о получении данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать во исполнение единого с ФИО4 преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана, ФИО5 в ходе встречи с ФИО3, произошедшей в офисе ООО «Примэк», расположенном по адресу: ФИО2 край, <адрес>, получил от ФИО3, действовавшего в рамках проводимого УФСБ России по ФИО2 краю ОРМ «Оперативный эксперимент», денежную сумму в размере 100 000 рублей, после чего в 12 часов 20 минут был задержан сотрудниками УФСБ России по ФИО2 краю, обнаружившими и изъявшими в ходе производства обыска незаконно полученные от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

После производства обыска ФИО5 на добровольной основе был привлечён к участию в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и далее действовал в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ.

В тот же день ФИО5, действующий в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь в своем автомобиле марки «Mercedes Benz» (государственный регистрационный знак Р 952 МО 125 RUS), припаркованном вблизи кафе «Хлопок», расположенного по адресу: ФИО2 край, <адрес>, встретился с ФИО4 и передал последнему причитающиеся согласно их преступному сговору денежные средства в размере 100 000 рублей получить полностью и разом, оставшуюся от оговоренных 900 000 рублей сумму денежных средств, а именно в размере 600 000 рублей, сообщил ФИО5 о намерении получить всю сумму, в связи с чем не стал забирать предоставленную часть денежных средств.

После этого ФИО5 и ФИО4 проследовали в офис последнего, расположенный по адресу: ФИО2 край, <адрес>, Светланская, <адрес>, офис №, где в ходе состоявшегося разговора ФИО4, продолжая преследовать цель хищения денежных средств ФИО3, подтвердил ФИО5 необходимость передачи ФИО3 всей оставшейся суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, гарантируя привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности, заведомо осознавая, что во исполнение преступного плана ФИО5 доведет данную информацию до ФИО3

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут сотрудники УФСБ России по ФИО2 краю был обыск указанного офиса, преступная деятельность ФИО4 была пресечена.

Таким образом, преступные действия ФИО4 и ФИО5, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 в размере 900 000 рублей, то есть в крупном размере независящим от них обстоятельствам.

             ФИО4, ФИО5 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявила о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и пояснили, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, виновными себя признают полностью, в содеянном раскаиваются. Кроме того, ходатайствовали об изменении категории преступления и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Также, подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство защитника об изменении категории преступления и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    Защитники ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, об изменении категории преступления и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим поддержали. Защитник ФИО4 кроме того, ходатайствовал об изменении категории преступления и освобождении подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    В судебном заседании потерпевший ФИО3 ходатайствовал об изменении категории преступления и освобождении подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Наказание оставил на усмотрение суда. Гражданский иск возмещен, с подсудимыми примирился, простил их, материальных претензий не имеет.

    Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Возражала против изменения категории преступления и, как следствие, против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Возражала против освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые ФИО4, ФИО5 вину признали, с обвинением согласны, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

    Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

        При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, является неоконченным. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, и степень его общественной опасности, сведений о личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую.

В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением судебного штрафа, ходатайства потерпевшего, подсудимого и стороны защиты не подлежат удовлетворению.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО4, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание является, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний, возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына, имеющего инвалидность, пожилой мамы, наличие у самого подсудимого хронических заболеваний, мнение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Судом учитывается, что ФИО4 положительно характеризуется по месту работы, проживания, на учетах в КНД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

    Наказание назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО4 преступления, личности подсудимого, его социальной адаптации, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение цели уголовного наказания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа и не находит возможным назначить альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд при назначении наказания ФИО4 в виде штрафа учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и при установлении его размера принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, наличие постоянного дохода и иждивенцев.

ФИО5 совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, является неоконченным. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, и степень его общественной опасности, сведения о личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую.

В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ходатайства потерпевшего, подсудимого и стороны защиты не подлежат удовлетворению.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО5, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание является, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетней дочери в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, отсутствие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Судом учитывается, что ФИО5 положительно характеризуется по месту работы, проживания, на учетах в КНД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

    Наказание назначается по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО5 преступления, личности подсудимого, его социальной адаптации, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение цели уголовного наказания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа и не находит возможным назначить альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд при назначении наказания ФИО5 в виде штрафа учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и при установлении его размера принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, наличие постоянного дохода и иждивенцев.

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО4 в размере 552700рублей, 9200 долларов США, находящиеся на ответственном хранении в УФСБ России по ПК, с учетом назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить до его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    Меру пресечения ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    Меру пресечения ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - денежные средства в размере 100 000 рублей в количестве 20 денежных купюр, достоинством 5 000 рублей осмотрены и описаны: Кл 77018<адрес>6, ВМ 8866730, ВС 6479793, ВН 7655508, ВЧ 8080693, ЕО 31642259, КЗ 8844523, ИЗ 6832382,ВЛ 9712930, КЕ 5679680, ВК 8532354, КЗ 9644070, ГЛ 70245502, ЕН 3966055, ВЧ 1159847, БЯ 0370286, ГХ 9401226, БС 9611407, ВХ 5603800, находящиеся на ответственном хранении в УФСБ России по ПК, по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшему ФИО3;

    - денежные средства в размере 100 000 рублей в количестве 20 денежных купюр, достоинством 5 000 рублей: ГБ 2313326, ГТ 9135353, БО 6456521, ВА 5197828, АЛ 1734533, ГМ 1101327, ВА 4276086, ГЗ 6159050, АХ 8922650, АХ 4991923, АЧ 4797012, БЕ 5597280, ВГ 4472242, ИЗ 2095368, ВН 2818289, ВЯ 0506949, ВС 5706313, ИБ 4394844, КЬ 0429639, ЕМ 8753215;, находящиеся на ответственном хранении в УФСБ России по ПК, по вступлении приговора в законную силу, – вернуть потерпевшему ФИО3;

-     решение от ДД.ММ.ГГГГ № о голосовании на собрании кредиторов, заседании комитета ООО «ФИО2», на 8 листах формата А4; решение от ДД.ММ.ГГГГ № о голосовании на собрании кредиторов, заседании комитета ООО «ФИО2» на 6 листах формата А4; решение от ДД.ММ.ГГГГ № о голосовании на собрании кредиторов, заседании комитета ООО «ФИО2», на 5 листах формата А4. Решение имеет те же сведения о субсидиарной ответственности, что и №; решение от ДД.ММ.ГГГГ № голосовании на собрании кредиторов, заседании комитета ООО «ФИО2», на 7 листах формата А4; решение от ДД.ММ.ГГГГ № о голосовании на собрании кредиторов, заседании комитета 000 «ФИО2», на 6 листах формата А4; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 12 листах формата А4; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 по ч. 1 ст. 195 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, всего на трех листах формата А4; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 по ч. 1 ст. 195 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.. 24 УПК РФ, всего на трех листах формата А4; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 по ч. 1 ст. 195 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, всего на трех листах формата А4; Устав ООО «ФИО2», утвержденный протоколом общего собрания участников ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах формата А4; папка-скоросшиватель белого цвета, имеющая пояснительную надпись: ООО «ФИО2» дело А51-7186/2015 судья ФИО13 процедура- наблюдение. Определения, решения» с документами на 18-ти листах; папка-скоросшиватель белого цвета, имеющая пояснительную надпись: «ООО «ФИО2 метало ФИО2» дело № судья ФИО13 процедура-наблюдение. Исходящая корреспонденция» с документами на 123-х листах; хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – вернуть ФИО4;

- сухие смывы, взятые посредством бинта с правой и левой ладоней ФИО4, а также контрольный образец материала для смыва; смывы, взятые посредством бинта с правой и левой ладоней ФИО5, а также контрольный образец материала для смыва, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- компакт-диск DVD – RW 4/386 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт №; компакт-диск CD-R Vеbratim 050 21 LB 43856, упакованный в конверт №; компакт-диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт №; компакт-диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт №; компакт-диск DVD-R №, упакованный в конверт №; компакт-диск DVD-R № от 06.10. 2016, упакованный в конверт №; компакт-диск CD – R № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт №; компакт-диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт №; компакт-диск CD – R № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт №; компакт-диск CD – R № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в конверт №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах дела.

    Арест, наложенный на денежные средства ФИО4 в размере 552700 рублей, 9200 долларов США, находящихся на ответственном хранении в ФЭО УФСБ России по ПК, - сохранить до исполнения приговора.

        Настоящий приговор может быть обжалован в ФИО2 краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 края в течение 10 суток со дня его постановления.

    Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Судья                                         Н.С. Сычева

Копия верна

Судья            Н.С. Сычева