Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-414/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1-414/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                               «20» июля 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретаре -                                Аветисян А.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока                  Сологуб К.Е., Качерина Е.М.

подсудимого – Капустенко А.Ю.

защитника – адвоката Гавриленко М.В., уд. № 2472, ордер № 211 от 29.06.2017,

в отсутствие потерпевшего ФИО9 представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Капустенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> – <адрес> гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, сообщившего о наличии фактических брачных отношений в которых ДД.ММ.ГГГГ рожден ребенок, имеющего случайные заработки, невоеннообязанного, судимого:

- 02.03.2009 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом определения Приморского краевого суда от 04.06.2009, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2011, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.11.2011,

содержавшегося под стражей с момента задержания до изменения меры пресечения – с 13.12.2016 по 11.05.2017 включительно,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капустенко ФИО11, 12.12.2016 в период с 14 часов до 15 часов 22 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в г. Владивостоке, в ходе конфликта с малознакомым гр. ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и безразлично к ним относясь, схватил со стола кухонный нож и умышленно нанес им ФИО7 три удара: в область левой ноги, шеи слева, в область груди справа, причинив ФИО7: рубец передней поверхности правой половины грудной клетки, явившийся следствием заживления поверхностной резаной раны, не повлекшей за собой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; колото-резанную рану переднебоковой поверхности шеи слева, проникающую без повреждения магистральных сосудов, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по этому признаку расценивающуюся как легкий вред здоровью человека; колото-резаную рану левой голени по латеральной (наружной) поверхности в средней трети с полным пересечением сосудисто-нервного пучка по передней болышеберцовой артерии, повлекшую за собой умеренное ограничение в левом голеностопном суставе с нарушением функции первого пальца в виде пареза разгибателя I пальца левой стопы и снижением чувствительности по передней поверхности левой голени в виде гипостезии по наружной поверхности левой голени, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей работоспособности менее чем на одну треть и по этому признаку расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке производства, то есть без проведения судебного следствия.

При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ему понятно, он с ним согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, а также прокурора, полагавшего возможным рассматривать дело в особом порядке производства, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.д. 2 л.д. 22-24), пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья, рассмотрение дела в особом порядке производства. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту прежнего отбывания наказания и содержания под стражей, им дана явка с повинной, и он активно способствовал расследованию преступления, подсудимый имеет место жительства, учитывает суд сообщенные сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие фактической семьи, в которой родился ребенок, наличие на иждивении ребенка и гражданской супруги, подсудимый привлечен к труду, имея случайные заработки.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом не признается как отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суд не приходит к выводу, что наличие такого состояния, которое не подтверждено соответствующими исследованиями, повлияло на совершение преступления и явилось причиной его совершения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке производства, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступлений при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к исчислению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст. 73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого, совершения насильственного преступления в период непогашенной судимости за совершение корыстно-насильственного тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания не имеется, как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого, с учетом его личности, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

В срок наказания следует зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания.

Гражданский иск потерпевшим в материалы дела и суд не подан, в связи с чем оснований к разрешению данного вопроса не имеется. Потерпевшему разъясняется право на обращение за взысканием ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу на основании ст. 81 УПК РФ: нож, марлевые тампоны, фрагменты линолеума – надлежит уничтожить; куртку – надлежит вернуть Капустенко А.Ю.; кофту, футболку, джинсы, брюки, ботинок, носок – надлежит вернуть ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

    Капустенко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты приговора – с 20.07.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13.12.2016 по 11.05.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении Капустенко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, марлевые тампоны, фрагменты линолеума – уничтожить; куртку – вернуть Капустенко А.Ю.; кофту, футболку, джинсы, брюки, ботинок, носок – вернуть ФИО13.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: