Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-569/2017 | Мошенничество

Дело № 1-569/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                               30.10.2017

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:    

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретарях -                    Дуденковой Ю.Б., Аветисян А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока                     Кудряшовой Е.В.

подсудимого – Нерпина В.И.

защитника – адвоката Рубанова С.П.,

в отсутствие потерпевшей - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нерпина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного): <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, сообщившего о занятости менеджером компании <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нерпин ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в офисе компании ООО «Авалонавто» по адресу: <адрес>, где работал менеджером, с корыстной целью, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заверив ее, что автозапчасти, на которые ФИО13 оформила заказ по электронному адресу компании <данные изъяты>», имеются в наличии, и что после оплаты стоимости товара компания ООО «Авалонавто» выполнит взятые на себя обязательства. При этом Нерпин В.И. не намеривался осведомлять о поступившем заказе сотрудников ООО «Авалонавто» и выполнять взятые на себя обязательства, рассчитывая под этим ложным предлогом завладеть денежными средствами ФИО6 и обратить их в свою пользу, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ФИО2 с ранее созданного им электронного адреса: ФИО17, частично дублирующего электронный адрес ООО «Авалонавто», и представившись менеджером компании с вымышленным именем ФИО14», отправил на электронный адрес потерпевшей информацию о стоимости товара - 6900 рублей, указав номер банковской карты ФИО7, которую Нерпин В.И. заранее взял у ФИО8 для совершения преступления, при этом не осведомляя ФИО8 и ФИО7 о планируемом им хищении чужих денежных средств.

ФИО6, находясь под влиянием обмана, уверенная в том, что ее заказ будет выполнен, 30.03.2017 со счета банковской карты, открытого на имя ФИО6, перевела деньги в сумме 6900 рублей на счет банковской карты, открытый на имя ФИО7 Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (по московскому времени).

30.03.2017 в 23 часа 00 минут ФИО8, действуя согласно заранее достигнутой договоренности с Нерпиным В.И., не подозревая о совершаемом преступлении. через банкомат по адресу: <адрес> обналичил денежные средства в сумме 6900 рублен, принадлежащие ФИО6, после чего передал их Нерпину В.И.

Не намереваясь выполнять заказ ФИО6, Нерпин В.И. распорядился полученными деньгами по своему усмотрению. Таким образом, Нерпин В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6, причинив последней значительный ущерб на сумму 6900 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке производства.

При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - ему понятно, вину признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшей, заявление которой о согласии с рассмотрением дела в особом порядке производства оглашено в судебном заседании, государственного обвинителя, полагавшего возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке производства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии, добровольное возмещение ущерба от преступления, то, что он на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, подсудимым дана явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, он положительно характеризуется с места жительства, привлечен к труду.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К исчислению пределов наказания судом принимаются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом назначаемого вида наказания не подлежит обсуждению вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: диск с записью – надлежит оставить в деле на срок его хранения; телефон – надлежит возвратить осужденному; банковские карты на имя ФИО18 – надлежит передать в ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    Нерпина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Нерпина В.И..: подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: диск с записью –оставить в деле на срок его хранения; телефон –возвратить Нерпину В.И.; банковские карты на имя ФИО16 –передать в ПАО «Сбербанк России».

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: