Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-929/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                           07 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Мухомодеева Е.Р., защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., предоставившего удостоверение № 315 от 17.06.2010 и ордер № 130869 от 07.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-929/2017 в отношении:

МУХОМОДЕЕВА ЕВГЕНИЯ РАШИДОВИЧА, ....

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухомодеев Е.Р. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 18 часов, Мухомодеев Е.Р., находясь на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда дома по адресу: <адрес обезличен> по, в ходе с ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни к последнему, имея умысел на угрозу убийством, вооружился молотком, которым нанес Потерпевший №1 два удара в область поясницы, высказал Потерпевший №1 угрозу убийства.

Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку Мухомодеев Е.Р. был агрессивно настроен, свою угрозу сопровождал активными действиями, применяя молоток.

Действиями Мухомодеева Е.Р. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы поясничной области, сопровождавшейся паренхиматозной гематомой левой почки, развития острого посттравматического пиелонефрита гематурии, явления которых купировались на фоне проведенного лечения, с ссадинами и кровоподтеками в поясничной области, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

<Дата обезличена> в около 03 часов, Мухомодеев Е.Р., находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший № 2, а именно: шубу из меха норки темно-коричневого цвета, стоимостью 65 000 рублей, шубу из меха енота рыжего цвета, стоимостью 50 000 рублей, шапку из меха песца рыжего цвета, стоимостью 5 000 рублей, которые сложил в чехол для одежды, материальной ценности не представляющий, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

    Подсудимый Мухомодеев Е.Р., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Мухомодеев Е.Р. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не представили таких возражений и потерпевшие.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Мухомодееву Е.Р. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением судебных психиатрических экспертов ....

....

....

Суд квалифицирует действия Мухомодеева Е.Р. по преступлению от <Дата обезличена> – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению, совершенному <Дата обезличена> – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оценив фактические обстоятельства совершенных Мухомодеевым Е.Р. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который судимости не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие инвалидности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание Мухомодееву Е.Р. в виде обязательных работ как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158 УК РФ, – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд полагает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Мухомодееву Е.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МУХОМОДЕЕВА ЕВГЕНИЯ РАШИДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 250 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 200 часов.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Мухомодееву Е.Р. к отбытию 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Мухомодееву Е.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- договор купли-продажи, хранящийся в материалах дела, – хранить в течение всего срока хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: