Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-133/2017 | Разбой

Дело №1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года     г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Пряхина И.А.,

потерпевшего Л.В.В..,

подсудимого Мошкина А.А.,

его защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мошкина А. А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до <Дата> <Дата>, в неустановленном месте у Мошкина А.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находящегося в <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, Мошкин А.А. <Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата> пришел к дому <№> по <адрес> <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленного топора путем отжатия пластиковой рамы окна незаконно проник в жилище-<адрес> <адрес>, где стал подыскивать какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. В указанное время Мошкин А.А., незаконно находясь в одной из комнат <адрес> <адрес>, обнаружил спящего на кровати хозяина указанного дома Л.В.В.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мошкин А.А., с целью предотвращения активных действий Л.В.В.., направленных на пресечение совершаемого им (Мошкиным А.А.) преступления, подошел к Л.В.В.. и напал на него, а именно, используя в качестве оружия заранее приготовленный молоток, умышленно нанес им Л.В.В.. один удар в левую височную область головы, причинив потерпевшему открытую тупую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом левой височной кости, субдуральную гематому левой лобно-височной области, закрытый перелом левой скуловой кости, ушибленную рану в лобной области слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного удара Л.В.В. проснулся и, несмотря на полученные телесные повреждения, совместно с прибежавшей из другой комнаты на его крики о помощи, супругой Л.С.Г.. прекратили преступные действия Мошкина А.А., задержав последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мошкин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что <Дата> он, имея материальные затруднения, в связи с отсутствием работы, решил проникнуть в <адрес> <адрес>, на территории которого в <данные изъяты> году делал ремонт и похитить из него что-либо ценное. Он вспомнил, что недалеко от указанного дома, за забором, он в <данные изъяты> году спрятал в кустах топор, молоток и нож, которые решил использовать, чтобы с их помощью проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он пришел к указанному дому, захватив по пути указанные предметы, а именно: топор, молоток и нож. Через недостроенное здание проник на территорию участка, на котором располагался указанный дом. Затем путем отжатия топором рамы окна, он проник в <адрес> <адрес>. Поскольку на первом этаже, куда он сразу же проник, находилась крупногабаритная техника, он решил пройти по всему дому и поискать золото и деньги. Топор он оставил на первом этаже, а молоток и нож захватил с собой. Зайдя на второй этаж, в одной из комнат он обнаружил сейф, но так как он был закрыт, он решил поискать ключ в других комнатах. Зайдя с данной целью в другую комнату, он обнаружил, что на кровати спит хозяин дома-Л.В.В., который проснулся и спросил, что он делает в его доме, после чего Л.В.В. набросился на него и стал душить. Обороняясь от действий Л.В.В.., он (Мошкин А.А.) нанес Л.В.В.. молотком один удар по голове и удары куда- то по телу, после чего повалил его (Мошкина А.А.) на кровать. На крик Л.В.В.. о помощи прибежала из другой комнаты его супруга- Л.С.Г.. и они вдвоем связали его (Мошкина А.А.), вызвали полицию, которой он был задержан и доставлен в отдел полиции. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу. При этом пояснил, что когда он проникал в дом, он знал, что в нем находятся хозяева дома, которые спят.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Мошкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Л.В.В.., свидетелем Л.С.Г.., из которых следует, что <Дата>, находясь в одной из комнат <адрес> <адрес>, в который он пришел с целью хищения какого-либо ценного чужого имущества, он обнаружил сейф, но так как он был закрыт, он решил поискать ключ в других комнатах. Зайдя с данной целью в другую комнату, он обнаружил, что на кровати спит хозяин дома-Л.В.В.., который проснулся и спросил, что он делает в его доме, и стал вставать с кровати. После чего он (Мошкин А.А.), испугавшись, что может быть задержан Л.В.В.. и доставлен в отдел полиции, держа в правой руке молоток, нанес им один удар в область головы потерпевшего, от чего у последнего из головы потекла кровь. Он (Мошкин А.А.) рассчитывал, что от его удара Л.В.В.. потеряет сознание и упадет, но потерпевший вскочил на ноги, схватил его руками за куртку и повалил на кровать, прижимая коленом ноги. Он (Мошкин А.А.) пытался сопротивляться, но у него ничего не получилось. В комнату на крик Л.В.В.. о помощи из другой комнаты прибежала супруга последнего со скотчем, которым они связали его (Мошкина А.А.) и вызвали полицию (т.1 л.д. 51-54, 55-58, 59-62, 66-68).

В судебном заседании подсудимый Мошкин А.А. от данных показаний в ходе предварительного следствия в части обстоятельств нанесения Л.В.В.. удара молотком по голове отказался, объяснив тем, что оговорил себя.

Вместе с тем, виновность подсудимого Мошкина А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшего Л.В.В.., данными в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> примерно в <Дата> он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где проживал вместе с женой Л.С.Г.., проснулся от боли в левой височной области головы, вскочив с кровати. В это время в своей комнате он увидел ранее незнакомого Мошкина А.А., на лице которого была одета одноразовая медицинская маска, на руках были одеты черные перчатки, в правой руке Мошкин А.А. держал молоток, в левой руке держал нож. Он (Л.В.В..) спросил у Мошкина А.А., что он делает в его доме. В этот момент Мошкин А.А., удерживая вышеуказанные предметы, бросился на него со словами «убью всех». Между ними завязалась борьба, в ходе которой Мошкин А.А. пытался ударить его находящимися в его руках молотком и ножом, но так как он (Л.В.В..) физически сильнее Мошкина А.А., то удары нанести ножом и молотком у последнего не получилось, они были скользящие по шее, но чем именно он не знает. После чего он (Л.В.В..), оказывая сопротивление Мошкину А.А., повалил последнего на кровать и стал его удерживать руками и коленом ноги, зовя при этом на помощь свою супругу Л.С.Г.., которая спала в другой комнате, так как боялся, что из-за потери крови, он не сможет долго удерживать Мошкина А.А., и потеряет сознание. Через непродолжительное время в комнату вбежала Л.С.Г.., которой он крикнул, что Мошкин А.А. напал на него, и чтобы она вызвала полицию. Она выбежала из комнаты, вызвала полицию и принесла скотч, которым они связали Мошкина А.А. по рукам и ногам и оставили последнего в таком положении до приезда сотрудников полиции. Когда Мошкин А.А. находился в связанном положении, он неоднократно пояснил, что делал у него ремонт в <данные изъяты> году, но он его так и не вспомнил. Так же Л.В.В.. пояснил, что никаких долговых обязательств у него по оплате за оказанные услуги ни перед кем, в том числе перед Мошкиным А.А., не имеется, и что, когда Мошкин А.А. напал на него, последний также нанес ему удар в грудную клетку, но чем, он не понял. В тот же день с полученной травмой головы он был госпитализирован в больницу.

Показания потерпевшего Л.В.В.. об обстоятельствах произошедшего подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Л.С.Г.. в суде, из которых следует, что в ночь с <Дата> на <Дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где спала в своей комнате. <Дата> примерно около <Дата> она услышала крики своего мужа Л.В.В.., которые доносились с соседней комнаты, в которой он спал. Она ничего, не понимая, забежала в комнату к мужу, где увидела как муж (Л.В.В..) прижимает к кровати коленом ноги и двумя руками, сопротивляющегося ранее незнакомого ей Мошкина А.А. А так же увидела, что у Л.В.В.. на голове в области левого веска рана, из которой течет кровь. Также она увидела, что кровать была вся в крови. На ее вопрос, что происходит Л.В.В.. пояснил, что данный мужчина, а именно Мошкин А.А. напал на него, пытался его убить, и сказал, чтобы она вызвала полицию и помогла ему связать Мошкина А.А. После чего она выбежала из комнаты, вызвала сотрудников полиции и вернулась в комнату к мужу взяв с собой скотч, где помогла Л.В.В. связать Мошкина А.А. скотчем по рукам и ногам, оставив его в таком положении до приезда сотрудников полиции. Л.В.В.. из-за потери крови стало плохо, он прилег на кровать. Минут через <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, забрали Мошкина А.А. в отдел полиции, а Л.В.В. с травмой головы, которая была причинена ему Мошкиным А.А., был госпитализирован в больницу. Так же Мошкин А.А., когда его связали, пояснил, что он в <данные изъяты> году работал рабочим на стройке их коттеджей по указанному адресу.

Показаниями свидетеля Г.А.В.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе <адрес>. <Дата> примерно <Дата> он находился на своем рабочем месте в ОП <№> в составе <адрес>, куда в указанное время был доставлен задержанный Мошкин А.А., по подозрению в совершении разбойного нападения в отношении Л.В.В.. Им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Мошкина А.А., в ходе которого у последнего были изъяты: куртка черного цвета, перчатки, ботинки замшевые черного цвета, в которые, как пояснил Мошкин А.А., он был одет в момент совершения вышеуказанного преступления (т.1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетелей Т.А.Б. и Б.А.В.., сотрудников полиции, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию, из которых следует, что <Дата> рано утром, ими во время нахождения на службе, от дежурного поступило указание о необходимости проехать по адресу <адрес> <адрес>, так как неизвестный мужчина проник в вышеуказанный дом и пытался похитить имущество. Они незамедлительно проехали по вышеуказанному адресу, где их встретила Л.С.Г.., пояснившая, что внутри дома находится ее супруг Л.В.В.., который удерживает неизвестного мужчину, который незаконно проник к ним в дом, нанес молотком телесные повреждения мужу Л.В.В.. На втором этаже указанного дома в одной из комнат на полу они увидели неизвестного мужчину, который был связан и обмотан скотчем. Также там с разбитой головой находился мужчина Л.В.В.., который был в испуганном и шоковом состоянии. Л.В.В. пояснил, что когда он спал, он проснулся от боли в области головы. Открыв глаза, он увидел неизвестного мужчину. Спросил, что тот делает у него в доме, но в этот момент мужчина намахнулся молотком и попытался нанести еще один удар, но он отмахнулся. Затем Л.В.В.. повалил мужчину на пол и стал звать жену на помощь. Когда пришла в комнату Л.С.Г.., то они связали мужчину, и вызвали сотрудников полиции. Так же пояснили, что задержанный представился как Мошкин А.А. В комнате на <данные изъяты> этаже, где находился Мошкин А.А., они увидели молоток, который был в крови, а так же обнаружили нож. Затем на место была вызвана оперативная группа, а Л.В.В.. был госпитализирован в больницу (т.1 л.д. 124-126, 127-129).

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>. Зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра <адрес> <адрес>, были обнаружены и изъяты: следы обуви, волокна ткани, топор, нож, молоток, марлевая салфетка с веществом бурого цвета и одноразовая медицинская маска (т.1 л.д. 8-20).

В ходе выемки <Дата> свидетель Г.А.В.. добровольно выдал: куртку черного цвета, ботинки замшевые черного цвета, перчатки, которые были изъяты им <Дата> в ходе личного досмотра у Мошкина А.А. (т.1 л.д. 73-76).

Изъятые <Дата> в ходе личного досмотра у Мошкина А.А., а так же в ходе осмотра места происшествия в <адрес>: следы обуви, волокна ткани, топор, нож, молоток, марлевая салфетка с веществом бурого цвета, одноразовая медицинская маска, а так же куртка, ботинки, перчатки, осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.77-80), и постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> в <адрес> <адрес>, оставлен правым ботинком, изъятым у Мошкина А.А. в ходе его личного досмотра <Дата> (т.1 л.д. 86-92).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на медицинской маске, марлевом тампоне со смывом, ноже, молотке, куртке, перчатках найдена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью Л.В.В.. (т.1 л.д. 153-161).

Тяжесть причиненного действиями Мошкина А.А. вреда здоровью потерпевшего Л.В.В.. судом установлена в соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у Л.В.В.. имелись следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно - мозговая травма с вдавленным перелом левой височной кости, ушибом головного мозга средней степени, контузионный очаг левой височной доли, субдуральная гематома левой лобно - височной области, закрытый перелом левой скуловой кости, ушибленная рана в лобной области слева, ушиб грудной клетки справа. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), от не менее <данные изъяты>-х травматических воздействий, возможно <Дата>. Открытая тупая черепно - мозговая травма с вдавленным переломом левой височной кости, ушибом головного мозга средней степени, контузиоиный очаг левой височной доли, субдуральная гематома левой лобно-височной области, закрытый перелом левой скуловой кости, ушибленная рана лобной области слева - причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ушиб грудной клетки справа расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Имевшиеся повреждения у Л.В.В.. не характерны для получения их собственной рукой и малохарактерны для получения их при падении с высоты собственного роста (л.д. 182-185).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, мог быть образован, как перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра и досмотра вещей Мошкина А.А. <Дата>, так и подобными им со схожими линейными и размерными характеристиками (т.1 л.д. 192-194).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Мошкина А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого Мошкина А.А., о том, что он с целью хищения какого-либо ценного чужого имущества из <адрес>, расположенного по <адрес>, рано утром <Дата>, зная, что в доме находятся люди, путем отжатия рамы окна топором, принесенным с собой, незаконно проник в указанный дом, где находясь в одной из комнат, увидев на кровати хозяина дома Л.В.В.., с целью предотвращения активных действий Л.В.В.., направленных на пресечение совершаемого им (Мошкиным А.А.) преступления и его задержание, подошел к Л.В.В.. и нанес ему умышленно заранее приготовленным молотком, один удар в левую височную область головы, после чего был задержан потерпевшим Л.В.В.. и его супругой, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждающиеся другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая данные показания подсудимого Мошкина А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что Мошкин А.А. давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынуждены оговорить себя. Оснований для самооговора подсудимого, о чем было заявлено последним, суд не установил.

Доводы Мошкина А.А. о неправомерных и противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой указанных доводов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела перед указанными допросами в качестве подозреваемого, и обвиняемого, в том числе перед очными ставками с потерпевшим Л.В.В.. и свидетелем Л.С.Г.., Мошкину А.А. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Мошкин А.А. был предупреждены, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны Мошкиным А.А. в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допросов составленные протоколы были подписаны Мошкиным А.А. и его защитником, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Ходатайств об отводе защитника С.Р.П.. от Мошкина А.А., допущенного к участию в деле с его согласия, он не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений закона при допросе Мошкина А.А. <Дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Л.В.В. и свидетелем Л.С.Г.., суд не усматривает, в связи с чем и оснований для признания указанных протоколов допроса, а также указанных протоколов очных ставок, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

К показаниям подсудимого Мошкина А.А. о том, что удар потерпевшему Л.В.В. молотком он был вынужден нанести, поскольку Л.В.В.., увидев его в своей комнате, напал на него и стал душить, а он (Мошкин А.А.) лишь оборонялся от действий потерпевшего, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Мошкина А.А. о вынужденности нанесения им удара молотком Л.В.В.., ввиду того, что последний его душил, то есть в пределах самообороны, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Мошкина А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и подсудимым объективных сведений об этом не приведено.

Нельзя признать состоятельными утверждения подсудимого о том, что потерпевший давал противоречивые и не последовательные показания, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего, а так же свидетелей, суд не усмотрел. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого Мошкина А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мошкина А.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нападение в отношении Л.В.В. со стороны Мошкина А.А. выразилось в том, что подсудимый, находясь в доме потерпевшего, куда незаконно проник ранним утром с целью хищения какого-либо ценного чужого имущества, при этом зная, что в доме находятся хозяева дома, обнаружив в одной из комнат спящего на кровати хозяина указанного дома -Л.В.В.., с целью предотвращения активных действий последнего, направленных на пресечение совершаемого им (Мошкиным А.А.) преступления и его задержание, подошел к Л.В.В.. и напал на него, а именно, используя в качестве оружия заранее приготовленный молоток, умышленно нанес им Л.В.В.. один удар в левую височную область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в то числе показаниями потерпевшего Л.В.В..

В целях достижения желаемого преступного результата подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни, выразившееся в нанесении потерпевшему удара молотком в жизненно- важный орган- голову. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом суд учитывает, что насилие опасное для жизни имело место в момент завладения чужим имуществом, и поэтому являлись способом совершения преступления, с целью предотвращения активных действий Л.В.В.., направленных на пресечение совершаемого Мошкиным А.А. преступления.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: заблаговременное приготовление топора, молотка, ножа, перчаток, одноразовой медицинской маски, внезапное для потерпевшего нападение на него в момент, когда последний спал, с целью предотвращения активных действий Л.В.В.., направленных на пресечение совершаемого им преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Мошкин А.А. с целью предотвращения активных действий Л.В.В.., направленных на пресечение совершаемого им (Мошкиным А.А.) преступления, используя в качестве оружия заранее приготовленный молоток, умышленно нанес им Л.В.В. один удар в левую височную область головы, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицируя действия Мошкина А.А. как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что Мошкин А.А., действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения ни собственника ни фактического владельца жилого дома, проник в это жилище с целью похищения имущества потерпевшего.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом поддержанного обвинения действия Мошкина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого Мошкина А.А. проверялось судом.

Мошкин А.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <Дата> Мошкин А.А. во время инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Мошкин А.А. страдает <данные изъяты> Имеющиеся психические отклонения выражены незначительно, он может участвовать в судебно-следственных действиях, и осуществлять принадлежащие ему, и предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, правами. Мошкин А.А. по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 167-169).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого Мошкина А.А. и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого Мошкина А.А. в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, суд признает Мошкина А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Мошкину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Мошкина А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мошкина А.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывает в качестве таковых состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Мошкина А.А., в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Мошкина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Мошкина А.А. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Мошкину А.А. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Мошкина А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым Мошкиным А.А. преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо-тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мошкиным А.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого Мошкина А.А. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Мошкин А.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо-тяжкого преступления, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Мошкину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Мошкин А.А. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения Мошкину А.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Мошкина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 июля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Мошкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического нахождения Мошкина А.А. под стражей с 31 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-топор, нож, молоток, перчатки, марлевую салфетку с веществом бурого цвета, одноразовую медицинскую маску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-куртку, ботинки, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности родственникам Мошкина А.А., в случае невостребованности- хранить при материалах уголовного дела;

-дактилоскопические пленки со следами обуви, тканей–хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Н.Ю. Савицкая