Приговор суда по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ № 1-351/2017 | Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации

Дело № 1-351/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     19 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., Кудашовой Ю.В., подсудимого Бурмистрова А.А., защитника – адвоката Ивановой И.В., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурмистрова А. АлексА.а, <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.А. совершил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и розничной продажей спиртосодержащей продукции. Лицензия на вышеуказанные виды деятельности выдается только организациям, имеющим статус юридического лица. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации маркируется федеральными специальными марками.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше № процентов» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальная цена на водку и иную алкогольную продукцию крепостью свыше № до № для розничной продажи не может быть ниже 185 рублей за № литра готовой продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» и Федеральному закону от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками и ее реализация на территории Российской Федерации.

Бурмистрову А.А. были известны установленные приведенными выше нормативными актами требования и ограничения, а также среднерыночная стоимость реализуемой в городе Омске алкогольной продукции и табачных изделий и минимальная цена алкогольной продукции крепостью свыше № процентов, установленная для ее закупки и розничной продажи.

Не являясь директором либо учредителем организаций, не имея лицензии на занятие видами деятельности, связанными с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушении вышеуказанных правил, с целью извлечения материальной выгоды для себя, имея умысел на незаконный оборот немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, Бурмистров А.А. умышленно осуществил хранение в целях сбыта немаркированной (без федеральных специальных марок РФ и маркированной поддельными федеральными специальными марками РФ) алкогольной продукции, а также немаркированных (без специальных (акцизных) марок РФ и маркированных поддельными специальными (акцизными) марками РФ) табачных изделий.

Для реализации своего преступного умысла Бурмистров А.А. подыскал и оборудовал арендуемое у <данные изъяты> от имени <данные изъяты> БВ. складское помещение №, расположенное по адресу: <адрес> литера № В указанном помещении, в целях продажи населению <адрес> по ценам, ниже установленных законом минимальных цен розничной продажи алкогольной продукции и среднестатистических цен на табачные изделия Бурмистров А.А. до ДД.ММ.ГГГГ хранил не менее № бутылок водки, на части которых имелись поддельные федеральные специальные марки РФ, а на части федеральные специальные марки РФ отсутствовали, а также не менее № пачек сигарет различных наименований, на части из которых отсутствовали специальные (акцизные) марки, а на части из которых имелись поддельные специальные (акцизные) марки РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции в складском помещении №, расположенном по адресу: <адрес> литера №, были обнаружены и изъяты немаркированная алкогольная продукция и немаркированные табачные изделия, хранимые Бурмистровым А.А. в целях ее последующего сбыта, в том числе:

- водка <данные изъяты> в количестве № бутылок емкостью № л. каждая, с поддельными федеральными специальными марками Российской Федерации, (по цене не менее 60 рублей за № литра), на общую сумму 15 600 рублей;

- водка <данные изъяты> в количестве № бутылки емкостью № л. каждая, с поддельными федеральными специальными марками Российской Федерации, (по цене не менее 60 рублей за № литра), на общую сумму 7 920 рублей;

- водка <данные изъяты> в количестве № бутылок емкостью № л. каждая, на которых отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, (по цене не менее 60 рублей за № литра), на общую сумму 1 200 рублей;

- сигареты <данные изъяты> в количестве № пачек с поддельными специальными марками РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 33 000 рублей;

- сигареты <данные изъяты> в количестве № пачек с поддельными специальными марками РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 13 200 рублей;

- сигареты <данные изъяты> в количестве № пачек, на которых отсутствовали специальные (акцизные) марки РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 87 000 рублей;

- сигареты <данные изъяты> в количестве № пачек, на которых отсутствовали специальные (акцизные) марки РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 129 600 рублей;

- сигареты <данные изъяты> в количестве № пачек с поддельными специальными марками РФ (по цене не менее 30 рублей за № пачку), на общую сумму 88 200 рублей;

Тем самым в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров А.А. по указанному адресу осуществил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, на общую сумму 375 720 рублей.

Подсудимый Бурмистров А.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, утверждая, что всю обнаруженную на складе алкогольную и табачную продукцию хранила его супруга для личного употребления. В судебном заседании Бурмистров А.А. показал, что ранее занимался предпринимательской деятельностью совместно со своей бывшей женой БВ., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла закупку не скоропортящихся товаров и их продажу в другие районы. Торговлей алкогольной продукцией они никогда не занимались. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ он продолжает проживать с БВ. в одной квартире и воспитывать совместного ребенка. Также он работал в службе такси и иногда помогал в погрузке и разгрузке товара, ведении переговоров с поставщиками и покупателями своей <данные изъяты>, которая арендовала склад на <адрес>. В этом же складе находилось несколько коробок с табачной и алкогольной продукцией, которые он приобрел по просьбе БВ. для поездок на природу и проведения соревнований рыболовным обществом, где она состоит. Б. был одним из поставщиков товаров первой необходимости, Ж. являлся его покупателем. В начале ДД.ММ.ГГГГ его пригласил <данные изъяты> Г., который отвел его к следователю и под угрозой привлечения к уголовной ответственности сказал дать показания о том, что у него есть алкогольная и табачная продукция, которую он якобы приобрел у Б., что он и сделал. Также они приехали к складу по адресу: <адрес>, арендуемый его супругой, где он достал из помещения склада, а также частично из сломанного автофургона коробки с табачной и алкогольной продукции, после чего пригласил понятых. Эту продукцию на самом деле он приобрел на <адрес> для своей <данные изъяты>. У Б. он алкоголь и табачную продукцию не покупал. Также ему в ходе допроса были предъявлены аудиозаписи телефонных переговоров, в которых он под угрозой привлечения к уголовной ответственности якобы опознал свой голос и голос Б. На самом деле кто разговаривает на этих аудиозаписях не знает, голос ему не принадлежит, номер сотового телефона № был корпоративным и выдан ему по прежнему месту работы у <данные изъяты>. На этом абонентском номере был выгодный тариф для звонков по межгороду, поэтому он часто давал его охранникам, своим бывшим коллегам и друзьям – <данные изъяты> для звонков в <данные изъяты> и другие регионы.

Показания Бурмистрова А.А. суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> и при работе по уголовному делу в отношении Б. было установлено, что Бурмистров А.А. приобретает, хранит и сбывает немаркированную или маркированную поддельными акцизными и специальными марками алкогольную продукцию и табачные изделия. Последний осуществлял свою деятельность в складе по <адрес> в <адрес>, куда по поручению следователя он выехал совместно с другим <данные изъяты> для проведения обыска. Подсудимому было предъявлено постановление следователя о производстве обыска, после чего тот открыл склад и в присутствии понятых у него изъяты коробки с табачной и алкогольной продукцией. Эта продукция была пересчитана в присутствии самого Бурмистрова А.А., составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Также им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены лица, приобретавшие алкогольную и табачную продукцию у Бурмистрова А.А. Следователю предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров, согласно которым подсудимый приобретал указанную продукцию, в том числе у Ж., в отношении которого в дальнейшем возбуждено уголовное дело.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Г., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми при производстве обыска по адресу: <адрес>, в используемым Бурмистровым А.А. складском помещении, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов, были обнаружены и изъяты шесть коробок сигарет <данные изъяты>, № коробок сигарет <данные изъяты>, № коробок сигарет <данные изъяты>, № коробки сигарет <данные изъяты>, № коробка сигарет <данные изъяты>, № коробка водки <данные изъяты>, № коробок водки <данные изъяты> № коробок водки <данные изъяты> На пачках сигарет <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовали специальные (акцизные) марки, на бутылках водки <данные изъяты> отсутствовали федеральные специальные марки. В отношении остальной продукции была оперативная информация о том, что она была приобретена у Б., и специальные и акцизные марки были поддельными. Поэтому вся указанная продукция упакована, опечатана и изъята, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 219-221).

После оглашения изложенных показаний Г. полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работал охранником складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, руководителем которого являлся ШМ. Одно из помещений по указанному адресу арендовал подсудимый Бурмистров А.А. Один раз видел около входа в используемый им склад № коробки с водкой и на его вопрос последний пояснил, что алкоголь приобрел на свадьбу. Также один раз наблюдал, как при разгрузке автомобиля порвалась коробка и оттуда выпали сигареты. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел <данные изъяты> Бурмистров и попросил поучаствовать в обыске. В складе стояли коробки с алкогольной и табачной продукцией, которые подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции. Ему разъяснили права, порядок производства мероприятия, затем был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания М. на предварительном следствии, в соответствии с которыми он, работая охранником складских помещений, несколько раз заходил внутрь склада, арендуемого Бурмистровым А.А., где видел открытые картонные коробки с водкой <данные изъяты> и другого наименования, а также коробки с сигаретами <данные изъяты>. К его складу периодически приезжали грузовые автомобили, которые загружались, разгружались, при этом переносилась продукция в коробках, какая именно он не знает. Однако № – ДД.ММ.ГГГГ видел, что при погрузке очередного автомобиля порвалась коробка и перед складом высыпались сигареты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в складском помещении, арендуемом Бурмистровым А.А. Когда он согласился, и подошел к складу, ему и второму понятому разъяснены права и порядок производства следственного действия, Бурмистрову А.А. предъявлено постановление о производстве обыска. Последний добровольно выдал находящуюся в арендуемом им складе алкогольную и табачную продукцию, которая затем была изъята. По результатам изъятия составлен протокол, в котором он и участвующие лица расписались (т. 1, л.д. 141-145).

После оглашения изложенных показаний М. полностью подтвердил их, пояснив, что действительно, около № раз видел водку и сигареты в арендуемом Бурмистровым А.А. помещении.

Таким образом, свидетель М. подтвердил обстоятельства производства обыска, указав, что предпринимательскую деятельность в названном складском помещении осуществлял именно Бурмистров А.А. Неоднократность наблюдения свидетелем в складе алкогольной и табачной продукции, ее количество, измеряемое коробками и ассортимент, по мнению суда опровергают доводы стороны защиты о том, что эта продукция приобреталась и хранилась для личного употребления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ШМ. следует, что он работает директором <данные изъяты>, которое осуществляет сдачу складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему обратился Бурмистров А.А. с намерением арендовать одно из помещений склада по указанному адресу, после чего был заключен соответствующий договор с ИП БВ. Сначала Бурмистров А.А. занимал складское помещение №, затем стал занимать склад № похожей площади (т. 1, л.д. 216-218).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми заехал на территорию «рынка», расположенного по <адрес> в <адрес> для того, чтобы приобрести табачную и алкогольную продукцию, и, обратившись в один из складов, встретил подсудимого Бурмистрова А.А. На его вопрос о продаже сигарет и алкогольной продукции тот ответил утвердительно и продал блок сигарет <данные изъяты> по цене около 30 рублей за пачку, а также ящик водки <данные изъяты> - № бутылок по цене 60 рублей за № бутылку. Был ли выдан ему при этом кассовый чек, не помнит, после указанного случая, приезжал на склад к подсудимому за алкогольной и табачной продукцией еще один раз в ДД.ММ.ГГГГ и приобрел ее по той же цене при аналогичных обстоятельствах.

Свидетель МВ. в судебном заседании показал, что около № знакомые подсказали ему, что на складе по <адрес> можно приобрести по низкой цене водку и сигареты. Приехав туда, в ДД.ММ.ГГГГ, он прошел на территорию базы, где на одном из складов обратился к подсудимому и купил у него сигареты <данные изъяты> и водку <данные изъяты> стоимостью 60-70 рублей за № бутылку. С той же целью он приезжал на указанный склад еще около №, где каждый раз покупал алкогольную и табачную продукцию без акцизных марок по низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, поинтересовался, приобретал ли он алкогольную продукцию в указанном месте и предложил дать об этом показания.

Из оглашенных на основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ проживал на пересечении <адрес> и узнал о том. что по адресу : <адрес>, <адрес>, можно дешево приобрести алкогольную и табачную продукцию у мужчины по имени <данные изъяты> В тот же период времени он приехал в указанный склад, где находился Бурмистров А.А., а также было много картонных коробок с алкогольной продукцией, лапшой быстрого приготовления, чипсами и другими товарами. Он обратился к Бурмистрову А.А. с вопросом о приобретении алкогольной и табачной продукции, на что тот предложил водку <данные изъяты> по цене 80 рублей за № бутылку № литра, а также сигареты <данные изъяты> по 30 рублей за пачку. Тогда он приобрел № бутылок (один ящик) водки <данные изъяты>, а также № блоков № сигарет <данные изъяты>, передав Бурмистрову А.А. в счет оплаты 3 100 рублей. В последующем, в период ДД.ММ.ГГГГ он еще около № раз приезжал на указанный склад и приобретал водку и сигареты по той же цене. Витрина на складе отсутствовала, чек ему не выдавался. (т. 1, л.д. 136-138).

При производстве очной ставки с подозреваемым Бурмистровым А.А., свидетель К. подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах приобретения алкогольной продукции в складе № по <адрес>. В свою очередь подозреваемый Бурмистров А.А. от дачи показаний отказался (т. 2, л.д. 49-52).

Из оглашенных на основании ч. 21 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от своих друзей ему стало известно о том, что в складе № по <адрес> в <адрес> можно дешево приобрести алкогольную и табачную продукцию. В тот же период времени он в первый раз приехал на указанный склад и обратился к Бурмистрову А.А. На складе находилось большое количество картонных коробок с сигаретами, чипсами и прочими товарами. На его вопрос о продаже алкоголя и сигарет, Бурмистров А.А. предложил водку <данные изъяты> по цене 60 рублей за одну бутылку и сигареты <данные изъяты> по 30 рублей за пачку. Взяв одну бутылку водки и одну пачку сигарет, он рассчитался за них с Бурмистровым А.А. и ушел. Витрина на складе отсутствовала, чек ему не выдавался. Кроме этого он приобретал одну бутылку водки <данные изъяты> у Бурмистрова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139-140).

При производстве очной ставки с подозреваемым Бурмистровым А.А. свидетель Р. подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах приобретения водки и сигарет у Бурмистрова А.А. Последний в ходе очной ставки от дачи показаний отказался (т. 2, л.д. 79-80).

Свидетель БВ. в судебном заседании показала, что приходится <данные изъяты> Бурмистрова А.А., в настоящее время с ним проживает в одной квартире и воспитывает совместного ребенка. Ранее занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью и арендовала склад, расположенный по адресу: <адрес>. Состоит в <данные изъяты> рыболовного спорта, где является судьей и одним из организаторов соревнований. На базе <данные изъяты> Бурмистров А.А. по ее просьбе приобрел алкогольную и табачную продукцию по низкой цене, после чего привез на арендуемый ей склад и оставил на хранение. Там же хранились принадлежащие ей надувные лодки и рыболовные снасти в большом количестве. Указанная продукция принадлежала ей и использовалась для проведения выездных соревнований по рыболовному спорту. Большой объем связан с тем, что на такие соревнования выезжают около № спортсменов, которые № могут употребить № коробок водки и выкурить № блоков сигарет. Продажей алкогольной и табачной продукции она и ее бывший муж никогда не занимались.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания БВ., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми на вопросы следователя о принадлежности изъятой на арендуемом ей складе алкогольной продукции и табачных изделий свидетель поясняла, что одна часть ее принадлежала Бурмистрову А.А., № ящика водки <данные изъяты> принадлежала ей, остальная продукция помещена на склад на временное хранение лицом, данные которого ей не известны. Затем свидетель изменила свои показания и пояснила, что вся алкогольная и табачная продукция, изъятая при обыске ДД.ММ.ГГГГ принадлежит лицу, данные которого ей не известны. Со слов Бурмистрова А.А., он по просьбе этого лица взял эту продукцию для хранения на склад. Согласно третьей версии свидетеля, последовательно зафиксированной протоколе допроса, вся алкогольная и табачная продукция, а именно – № ящиков водки <данные изъяты> и № коробок сигарет <данные изъяты> принадлежат ей. Кому принадлежит другая продукция – сигареты <данные изъяты>, водка <данные изъяты>, водка <данные изъяты>, сигареты <данные изъяты>, она не знает (т. 1, л.д. 156-159).

После оглашения изложенных показаний свидетель БВ. не подтвердила их, пояснив, что в ходе допроса показания давал следователь, а не она, затем дав ей подписать протокол допроса. С тем, что в нем было написано, она не согласна, и написала замечания в протокол. Также поясняла следователю о том, что алкогольная продукция предназначалась для спортивных соревнований по рыболовному спорту, но тот не стал этого записывать.

Суд критически оценивает показания БВ. о том, что алкогольная продукция и табачные изделия не предназначались для сбыта, а принадлежали ей, полагая, что такие пояснения обусловлены фактическими <данные изъяты> с подсудимым и намерением оградить его от ответственности, поскольку ее показания являются не последовательными, противоречивыми и опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования и в суде БВ. давала взаимоисключающие друг друга показания о принадлежности водки и сигарет частично Бурмистрову А.А., ей самой и неизвестному лицу, при этом, очевидно, не располагая сведениями о количестве изъятой алкогольной и табачной продукции и не могла назвать убедительных причин нахождения большого объема такой продукции в арендуемом от ее имени складском помещении.

Протокол первоначального допроса БВ. составлен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в нем показаний, за исключением указанных в замечаниях, подтверждена подписями самого свидетеля, указавшей, что показания в остальной части с ее слов записаны правильно и ей прочитаны. БВ. была свободна в выборе своей позиции и давала показания согласно своему волеизъявлению. При таких обстоятельствах доводы свидетеля о том, что показания были полностью придуманы следователем, не имеют под собой какого-либо фактического подтверждения.

Суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях БВ. не сообщала о принадлежности ей самой всей алкогольной и табачной продукции, не поясняла она и о необходимости использования этой продукции в организуемых ей соревнованиях по рыбной ловле, озвучив эту версию вместе с подсудимым лишь в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является кандидатом в мастера спорта по рыбной ловле, знаком с БВ. около №, имеющей аналогичное увлечение. Около № проводятся соревнования, на которые каждый из участников привозит что-то необходимое. БВ. периодически на такие соревнования привозила до № ящиков алкогольной продукции и такое же количество блоков сигарет.

Суд отмечает, что показания свидетеля П. о количестве привозимой и употребляемой алкогольной и табачной продукции не согласуются с пояснениями БВ. и не объясняют происхождение того объема алкоголя и табака, который был обнаружен в ходе обыска и фигурирует показаниях свидетелей, в аудиозаписях телефонных переговоров.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что знаком с Бурмистровым А.А. <данные изъяты>, приобретал у него различную продукцию. Уверен в том, что подсудимый алкоголь не продавал, так как последний ему его не предлагал и в помещении его склада, куда он приезжал на погрузку, каких-либо коробок с алкогольной продукцией не видел. В настоящее время является подсудимым по аналогичному уголовному делу, находящемуся в производстве <адрес>.

Изложенные показания свидетеля Ж. о том, что Бурмистров А.А. не продавал алкогольную и табачную продукцию, и он не видел ее у него на складе, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку совокупность иных исследованных доказательств свидетельствует об обратном. Приведенные выше показания свидетелей, результаты обыска, в ходе которого такая продукция у Бурмистрова А.А. была изъята в большом количестве, а также данные о характере взаимоотношений с подсудимым и то, что Ж. привлекается к ответственности за аналогичное преступление, приводят суд к выводу о том, что указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято № пачек сигарет <данные изъяты>, № пачек сигарет <данные изъяты>, № пачек сигарет <данные изъяты> № пачек сигарет <данные изъяты>, № пачек сигарет <данные изъяты>, № бутылок, емкостью № л. водки <данные изъяты>, № бутылок, емкостью № л. водки <данные изъяты>, № бутылки, емкостью № л. водки <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 12-13). Изъятые алкогольная продукция и табачные изделия были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 78-92) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 94).

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, специальные марки на сигаретах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и федеральные специальные марки на бутылках водки <данные изъяты>, <данные изъяты>, изготовлены не производством <данные изъяты>, а при помощи типографского оборудования (т. 1, л.д. 33-42, л.д. 48-50).

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование образцы жидкостей водки <данные изъяты>, производства <данные изъяты> <данные изъяты> производства <данные изъяты>, <данные изъяты> производства <данные изъяты>, не соответствуют требованиям ГОСТ (т. 1 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории по адресу: <адрес>, где находится складское помещение № (т. 1 л.д. 95-101).

Ответом на запрос директора <данные изъяты> ШМ., в соответствии с которым на территории базы по адресу: <адрес> расположены отдельные строения, в том числе общей площадью № обозначенное литерой №, где находится складское помещение №, а также строение общей площадью №, обозначенное литерой №, где находится складское помещение №. Перечисленные помещения предоставлялись в аренду БВ. (т. 1, л.д. 193).

Копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> на праве собственности принадлежит строение-склад промтоваров - одноэтажное здание общей площадью № литера № расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 202).

Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ШМ. сдает в аренду ИП БВ. нежилое помещение по адресу: <адрес> (склад №, литера №) общей площадью № под хранение и реализацию товара (т. 1 л.д. 204-206).

Копией ответа на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурмистров А.А., БВ. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные лица учредителями, руководителями, а также лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени каких-либо юридических лиц, не являются (т. 1, л.д. 106-107).

Копией ответа на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Бурмистрову А.А., ИП БВ., а также по адресу: <адрес>, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выдавались (т. 1, л.д. 109-110).

Копией ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Бурмистрову А.А., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-113).

Ответом на запрос <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средние потребительские цены на алкогольную продукцию и табачные изделия по данным выборочного обследования потребительского рынка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составили: водка обыкновенного качества крепостью № об. спирта и выше – 529,07 рублей за литр, сигареты с фильтром отечественные – 70,03 рублей за № пачку, сигареты с фильтром зарубежных торговых марок – 102,03 рублей за № пачку (т. 1 л.д. 103-104).

Заключением специалиста – ревизора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в случае реализации в <адрес> обнаруженных и изъятых алкогольной продукции и табачных изделий, в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, доход Бурмистрова А.А. составит 1 253 875 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 67-76).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с которыми органам предварительного следствия представлены результаты прослушивания телефонных переговоров Бурмистрова А.А., Б. и Ж. (т. 1, л.д. 123-125, 171-174).

Копиями ответов на запрос из <данные изъяты> о том, что номер телефона № принадлежит Б., номер телефона № принадлежит СС., оба указанных абонента зарегистрированы по одному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115, 240).

Копией ответа на запрос из <данные изъяты> о том, что номер телефона № зарегистрирован на индивидуального предпринимателя КА. (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров используемого Бурмистровым А.А. абонентского номера № по поводу приобретения алкогольной продукции и табачных изделий (т. 2 л.д. 22-27). Данные диски признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 30).

В ходе осмотра и прослушивания установлено, что при осуществлении соединений с номером №, зарегистрированным на С., в разговорах собеседники обращаются друг к другу по именам <данные изъяты>, при соединениях с номером № зарегистрированным на Б., <данные изъяты> обращается к <данные изъяты> При этом <данные изъяты> интересуется наличием табачной и алкогольной продукции, называя марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, обозначает необходимое ему количество, исчисляемое от пяти до № коробок и договаривается о доставке. В одном из разговоров (от ДД.ММ.ГГГГ в №) <данные изъяты> интересуется, какой товар пришел: «<данные изъяты> ты смотрел, с акцизами, нормальные?», на что тот отвечает, что нет и тогда <данные изъяты> уточняет: «Опять без акцизов?». В другом разговоре (от ДД.ММ.ГГГГ в №) на вопрос <данные изъяты> отвечает: <данные изъяты>, нету акцизов!», на что тот сообщает, что если их нет, то брать не будет. Тогда <данные изъяты> предлагает «подвинуться», на что получает ответ <данные изъяты> «Какая разница, видишь, у меня клиенты с акцизами берут», затем соглашается: «Ну давай коробок № больше <данные изъяты> нет, если подешевле!» (т. 2 л.д. 22-27).

В судебном заседании Бурмистров А.А. подтвердил, что абонентским номером №, оформленным на индивидуального предпринимателя по прежнему месту работы пользовался он, а также его знакомые и друзья <данные изъяты>, которым он давал телефон для звонков в <данные изъяты> и другие регионы, так как на нем был выгодный междугородный тариф, тем самым отрицая, что указанные выше и предъявленные ему для прослушивания телефонные переговоры осуществлены им.

Вместе с тем, как следует из содержания телефонных разговоров, они не были междугородними, а осуществлялись, между жителями <адрес>, прежде всего с Б., являвшимся знакомым Бурмистрова А.А. При этом собеседники <данные изъяты> к пользователю указанного абонентского номера обращались без каких-либо уточнений <данные изъяты>, что соответствует паспортным данным подсудимого.

Учитывая изложенное, а также сопоставляя содержание приведенных выше телефонных переговоров с результатами обыска в используемом Бурмистровым А.А. складском помещении, в ходе которого обнаружена алкогольная и табачная продукция одних и тех же наименований, показания свидетелей МЕ., Ш.,, МВ., К. и Р., о сбыте подсудимым этих же наименований продукции, суд находит достоверно установленным, что приведенные телефонные разговоры осуществлялись именно Бурмистровым А.А. В указанных разговорах подсудимый прямо указывает на свою осведомленность о том, что приобретаемая им продукция является немаркированной и предназначается для сбыта.

Согласно представленному стороной защиты экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, средне-рыночная стоимость сигарет <данные изъяты> определена как 33 рубля 38 копеек, сигарет <данные изъяты> - 29 рублей 16 копеек, сигарет <данные изъяты> - 34 рубля 05 копеек, сигарет <данные изъяты> - 32 рубля 38 копеек, сигарет <данные изъяты> - 32 рубля 55 копеек». Эксперт пришел к выводу, что сумма дохода, который мог бы получить Бурмистров А.А. в случае реализации сигарет с фильтром <данные изъяты> составляет 96 802 рубля, сигарет <данные изъяты> - 125 971 рубль, сигарет <данные изъяты> - 100 117 рублей, сигарет <данные изъяты> - 14 247 рублей, сигарет <данные изъяты> 35 805 рублей.

В соответствии с текстом приведенного выше заключения эксперта, стоимость табачной продукции определена исходя из цен на конкретные марки сигарет на различных сайтах Интернет-сайтах. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, а также письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация как табачной, так и алкогольной продукции дистанционным способом запрещена. При таких обстоятельствах ссылки эксперта на источники такой продукции в сети Интернет противоречит требованиям приведенных выше нормативно-правовых актов.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Бурмистровым А.А., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и переквалифицирует его действия с п. «б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ на ч. 5 ст. 1711 УК РФ – как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Из объема предъявленного Бурмистрову А.А. обвинения суд исключает квалифицирующие признаки – незаконное «приобретение», «перевозка» в целях сбыта, а также «продажа» немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий. Несмотря на то, что факт хранения немаркированной алкогольной и табачной продукции в целях сбыта установлен и сомнения не вызывает, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ обстоятельства «продажи» такой продукции свидетелям МВ., К., Р. и КЕ., равно как и обстоятельства ее «приобретения» и «перевозки» в предъявленном подсудимому обвинении не сформулированы и не приведены.

Также суд исключает из обвинения указание на необходимость маркировки продукции акцизными марками, поскольку изъятая продукция была произведена на территории Российской Федерации и подлежала маркировке именно федеральными специальными марками.

В судебном заседании установлено, что Бурмистров А.А. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в складе № по адресу: <адрес> литера <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ хранил в крупном размере в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке акцизными (специальными) марками либо федеральными специальными марками.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Г., М., МВ., К., Р., Ш., и ШМ., которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных представленных письменных доказательств.

По данному делу не установлено данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения существа.

Также у суда нет оснований сомневаться в результатах обыска с участием Бурмистрова А.А., поскольку изложенные в протоколе существенные обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры и порядка проведения следственного действия были подтверждены участвовавшим в качестве понятого свидетелем М. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия представлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Бурмистров А.А. факт изъятия немаркированной алкогольной и табачной продукции фактически не отрицал, указывая на то, что эта продукция принадлежала не ему, а его супруге Бурмистровой А.А. и предназначалась для личного употребления. Изложенные доводы суд расценивает как позицию защиты, обусловленную намерением избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с приведенными выше показаниями свидетелей, предпринимательскую деятельность в складе по указанному адресу осуществлял именно Бурмистров А.А., который непосредственно арендовал от имени своей бывшей супруги складское помещение, организовывал погрузку и разгрузку товара, непосредственно осуществлял продажу алкогольной и табачной продукции покупателям, а также выдал такую продукцию при производстве обыска сотрудникам правоохранительных органов. Указанная деятельность осуществлялась Бурмистровым А.А. самостоятельно, без участия БВ., что позволяет высказаться о принадлежности всей изъятой при производстве обыска немаркированной продукции именно подсудимому.

О наличии умысла на сбыт изъятой немаркированной алкогольной и табачной продукции свидетельствует ее объем, ассортимент, значительно превышающие потребность в личном употреблении как одного, так и группы человек, а также содержание телефонных переговоров подсудимого. Установленные фактические обстоятельства полностью опровергают противоречивые показания БВ. и доводы подсудимого о том, что немаркированная алкогольная и табачная продукция была приобретена им в таком количестве для использования в соревнованиях по «рыболовному спорту».

По мнению суда, отсутствие на части изъятой продукции специальных (акцизных) марок, результаты прослушивания телефонных переговоров, заниженная стоимость алкоголя и табака при их реализации населению, по мнению суда, свидетельствует о том, что Бурмистров А.А. осознанно действовал в нарушение установленных Федеральными законами и иными нормативными актами правил оборота и ценообразования на такую продукцию.

В соответствии с примечанием 2 к статье 1711 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном» и «особо крупном» размере определяется исходя из стоимости немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий. Очевидно, что такая стоимость должна быть реальной и соответствовать той сумме, которую подсудимый мог бы извлечь от реализации изъятой у него немаркированной алкогольной и табачной продукции.

Стороной обвинения при определении «размера» дохода, который мог бы извлечь Бурмистров А.А. в основу положены сведения <данные изъяты> о средней стоимости № литра водки «обыкновенного» качества крепостью № спирта и выше (529,07 рублей за литр), а также пачки сигарет с фильтром отечественных и зарубежных марок (70,03 рубля и 102,03 рубля соответственно).

В то же время, заключение химической судебной экспертизы о несоответствии изъятой водки требованиям ГОСТ, а также отсутствие на бутылках водки и пачках сигарет специальных и акцизных марок или наличие поддельных марок, не позволяет высказаться о том, что реализуемая Бурмистровым А.А. продукция была «обыкновенного» качества и имеет отношение к цене, изложенной в ответе Росстата.

Этот же вывод следует из показаний свидетелей МВ., К., Р. и Ш. сообщивших, что обращались к Бурмистрову А.А. за приобретением именно «дешевой» продукции, которую покупали по цене 60-80 рублей за бутылку водки и 30 рублей за пачку сигарет, что в целом соответствует стоимости сигарет, указанной в представленном стороной защиты экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в несколько раз меньше, приведенных выше «усредненных» сведений <данные изъяты>. На реализацию Бурмистровым А.А. алкогольной и табачной продукции по «заниженной» цене указано органами предварительного следствия и в предъявленном подсудимому обвинении.

Таким образом, выводы стороны обвинения о стоимости изъятой у Бурмистрова А.А. немаркированной алкогольной и табачной продукции опровергаются представленными этой же стороной и исследованными доказательствами, а также противоречат предъявленному подсудимому обвинению.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какой цене подсудимым мог быть продан каждый вид и наименование немаркированной продукции, по мнению суда, в рассматриваемом случае следует учитывать положения уголовно-процессуального закона о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, учитывая, что изъятые сигареты и алкоголь находились в одной ценовой категории и их стоимость согласно показаниям свидетелей не претерпела существенных изменений в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из минимальной стоимости алкоголя и табака, изложенной в показаниях свидетелей Р., К., Ш. и МВ., составляющей 60 рублей за бутылку водки № литра и 30 рублей за № пачку сигарет. С учетом этих сведений общая стоимость изъятой у Бурмистрова А.А. алкогольной и табачной продукции составляет 375 720 рублей, что соответствует «крупному размеру» и является основанием для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 1711 УК РФ.

Доводы стороны защиты о хищении части вещественных доказательств, не влияют на выводы суда о квалификации содеянного, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение факт хранения подсудимым зафиксированных в протоколе обыска, в протоколах осмотра и заключениях экспертов наименования и количества немаркированной табачной и алкогольной продукции.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 762 УК РФ, поскольку условия для принятия такого решения не соблюдены. Несмотря на то, что Бурмистров А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по настоящему уголовному делу подсудимый не предпринимал каких-либо действий, которые можно было бы расценить как заглаживание причиненного преступлением вреда, что является необходимым условием для прекращения уголовного дела по указанному основанию. При этом суд считает, что выдача немаркированной продукции в ходе обыска, то есть в условиях принудительного ее изъятия как заглаживание вреда расценено быть не может.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бурмистровым А.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Бурмистров А.А. участковым уполномоченным полиции, старшей по дому, а также по месту учебы дочери характеризуется положительно (т. 2, л.д. 112), <данные изъяты> (т. 2, л.д. 108, 110), социально обустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> у виновного (т. 2, л.д. 107).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Бурмистрова А.А. судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бурмистрову А.А. наказание в виде штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания.

При назначении штрафа, суд также учитывает имущественное положение Бурмистрова А.А. и его семьи, возможность получения осужденным дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности и его трудоспособный возраст.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бурмистрова А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Бурмистрову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: алкогольную продукцию и табачные изделия (т. 1, л.д. 94) – уничтожить при вступлении приговора в законную силу; три компакт-диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Бурмистрову А.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Бурмистров А.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Бурмистров А.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 года.