Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-413/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1- 413/2017                          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 8 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> Мироновой Н.С.,

подсудимого Молчанова В.В.,

адвоката Филиной Э.А.,

при секретаре Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молчанова ВВ, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33,ч.3 ст. 30- ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 6 дней условно-досрочно;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Молчанов В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты Молчанов В.В., находясь в <адрес>, с целью снятия с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля ... и уклонения от оплаты транспортного налога с физических лиц, используя правоохранительные органы для достижения задуманного, позвонил по телефону «02», где сообщил оператору Дежурной части УМВД России по городу ... заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля ... которые были переданы оперативному дежурному Дежурной части Отдела полиции ... УМВД России по <адрес> и в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях под ..., на основании которых была организована и проведена предварительная проверка в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Далее, Молчанов В.В. в продолжение преступного умысла, находясь в служебном кабинете ... Отдела полиции ... УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая, что сведения, сообщаемые им в Отдел полиции ... УМВД России по городу Омску, не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно написал заявление на имя начальника Отдела полиции ... УМВД России по <адрес> о принятии мер к розыску его автомобиля ..., который пропал при неизвестных ему обстоятельствах от <адрес>, зная, что принадлежащий ему автомобиль никто не угонял, так как он сам его реализовал, а также дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым ввел правоохранительные органы в заблуждение. Принятое сотрудником полиции заявление от Молчанова В.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в книге учета сообщений о происшествиях под .... Своими умышленными противоправными действиями Молчанов В.В. ввел в заблуждение правоохранительные органы <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, тем самым нарушил нормальное их функционирование по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимый Молчанов В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд находит заявленное ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель государственного обвинения, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого Молчанова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально обустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в ...

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения Молчанову В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Молчанова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав Молчанова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Молчанову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимого Молчанова В.В. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

     Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два регистрационных знака ... – оставить по принадлежности Молчанову В.В.; фотоизображения регистрационных знаков, копию книги учета сообщений о происшествиях на 4-х листах, DVD – R диск с аудиозаписью телефонного звонка оперативного дежурного ДЧ ОП ... УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявленному преступлению, DVD – R диск с аудиозаписью телефонного звонка подозреваемого Молчанова В.В. оператору ДЧ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017

...

...