Приговор суда по ч. 4 ст. 222 УК РФ № 1-288/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

№ 1-288/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 31.08.2017 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска Русиновой А.Р. и Копыльцова В.Е., подсудимого Аманова К.Б., адвоката Мальцева С.А., потерпевшей Г. В.Я., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому АМАНОВ КАНАТ БУТАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеющий незаконченное высшее образование, работающий в <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 286 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № Аманов К.Б. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции УМВД России <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 2, п. 22 ст. 12, п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в установленном порядке приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; полиция имеет право изымать оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с п. 2, п. 5 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с п.п. 37.18, 80.2.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, а также при наличии иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам; принимает участие в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан.

30.04.2015 года старший участковый уполномоченный полиции Аманов К.Б. получил сообщение о смерти Г. А.В., проживавшего на закрепленном за ним административном участке и являвшегося владельцем газового пистолета модели «<...>», калибра 8 мм, серийный номер № предназначенного для стрельбы с применением 8-мм газовых и холостых пистолетных патронов и относящегося к гражданскому оружию самообороны – газовому оружию. В связи с полученным сообщением у Аманова К.Б. возник умысел на совершение хищения указанного имущества.

В период времени с 30.04.2015 года по 31.05.2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, старший участковый уполномоченный полиции Аманов К.Б., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явился к вдове умершего, Г. В.Я. по адресу: <адрес>. Представившись и используя свое служебное положение, он для завладения газовым пистолетом сообщил Г. В.Я. о необходимости изъятии у нее газового пистолета, скрыв от Г. В.Я. возможность в дальнейшем распорядиться данным пистолетом. Не составляя протокола изъятия, воспользовавшись доверием Г. В.Я., оказанным ему как сотруднику органов внутренних дел, он похитил газовый пистолет стоимостью 3 000 рублей, принадлежавший умершему Г. А.В., получив его от Г. В.Я.

Похищенный пистолет Аманов К.Б. не передал на хранение в дежурную часть территориального органа внутренних дел для принятия по нему решения в соответствии с установленным законом и нормативными правовыми актами порядком, а поместил в сейф в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, где с целью дальнейшего сбыта незаконно его хранил до 01.06.2016 года.

31.05.2016 года, более точное время следствием не установлено, Аманов К.Б., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт газового пистолета и получение за него выгоды в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей, обратился к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции УМВД России <адрес> Б. Д.В. с просьбой подыскать покупателя для продажи газового пистолета за денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Около 10 часов 56 минут 01.06.2016 года Аманов К.Б., находясь в своем рабочем кабинете, передал Б. Д.В., выступавшему в роли посредника при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России <адрес> газовый пистолет для передачи покупателю и получения за него денежных средств в сумме 10 000 рублей, предназначавшихся Аманову К.Б. как продавцу газового пистолета.

01.06.2016 года, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, указанный пистолет был изъят у Б. Д.В. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Аманов К.Б. вину не признал и пояснил, что весной 2015 года в дежурную часть поступило сообщение о смерти Г., проживавшего по адресу: <адрес>. В связи с этим он пришел по данному адресу и получил объяснения от родственницы умершего. Вернувшись, он сдал материал в дежурную часть. На следующий день он дал указание стажеру, Б., в течение 3-4 дней сходить по данному адресу, оставить свою визитку и забрать справку о смерти. В ноябре того же года, уходя на учебу в учебный центр, Б. обратился к нему с просьбой о хранении у себя в сейфе пистолета гражданского оборота. На тот момент Б. пользовался вместе с ним одним сейфом, располагая нижней ячейкой.

Накануне 01.06.2016 года Б. обратился к нему с просьбой привезти ключи от сейфа, для того, чтобы забрать пистолет, который он намеревался передать своему знакомому. 01.06.2016 года около 10 часов 30 минут он встретился с Б., вместе они прошли в его кабинет, где он, открыв сейф, достал и передал Б. хранившийся там пистолет. При этом Б. поинтересовался у него о возможности продажи данного пистолета за 10 000 рублей. На его вопрос о происхождении пистолета, Б. пояснил, что данный пистолет принадлежит ему. Около 13-14 часов того же дня он был вызван сотрудниками отдела собственной безопасности, которые получили от него объяснение и осмотрели УПП, включая его кабинет.

Он считает, что Б. его оговорил, исходя из личной неприязни.

Несмотря на отрицание Амановым К.Б. своей вины, суд считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г. М.В. пояснил, что 01.06.2016 года в службу безопасности с рапортом обратился Б. Д.В. Согласно рапорту, Аманов К.Б. понуждал его к совершению незаконных действий, выражающихся в реализации пистолета за 10 000 рублей. Свой рапорт Б. Д.В. мотивировал тем, что опасался принимать участие в противоправных действиях. О характере реализуемого оружия изначально известно не было. После получения рапорта было проведено оперативное мероприятие «наблюдение», для проведения которого был привлечен Б. Д.В. Б. Д.В. было выдано техническое средство для проведения видеонаблюдения. Он был досмотрен, после чего направился в опорный пункт по адресу: <адрес>. Вернулся Б. Д.В. минут через 15-20 и выдал пистолет. По словам Б. Д.В. пистолет он получил от Аманова К.Б. для продажи. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что собственник пистолета умер и пистолет находился у его супруги. По ее словам, пистолет он передала сотрудникам полиции.

Свидетель В. С.В. пояснил, что в начале июня 2016 года от руководства поступило указание оказать помощь Г. в проведении оперативного мероприятия. Его помощь выразилась в том, что он привез двух учащихся из колледжа, которые были привлечены в качестве понятых. Перед проведением мероприятия Б. был досмотрен, после чего уехал на своем автомобиле. Через некоторое время он вернулся. Со слов Г. ему известно, что по возвращению Б. выдал пистолет. Данный пистолет он получил от Аманова для последующей продажи. После возвращения Б. он принимал участие в осмотре участкового пункта полиции по <адрес>. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра Аманов проявлял нервозность.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г. Д.В. Из показаний данного свидетеля следует, что по просьбе коллеги Г., он принимал участие в проведении оперативного мероприятия. Во время проведения самого мероприятия он был в запасе и фактических действия не осуществлял.

Проведению оперативного мероприятия предшествовал рапорт оперуполномоченного В. С.В. о поступившей информации о незаконном сбыте оружия сотрудником полиции, с просьбой о разрешении на регистрацию рапорта. (т.1 л.д.11)

Также в деле представлен рапорт оперуполномоченного Г. М.В. с просьбой о разрешении проведения ОРМ в отношении Аманова К.Б. (т.1 л.д.12)

Оба рапорта были утверждены Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области.

Поводом для указанных рапортов послужил рапорт Б. Д.В. о предложении сбыть газовый пистолет, поступившим от сотрудника полиции Аманова К.Б. (т.1 л.д.13)

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно имевшейся оперативной информации у сотрудников полиции имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Аманова К.Б. было основано на имевшейся информации о его намерении осуществить незаконный сбыт оружия. Проведенное мероприятие было надлежащим образом согласовано. Таким образом, оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из заявления Б. Д.В., он добровольно выразил согласие на участие в ОРМ. (т.1 л.д.14)

Согласно протоколу личного досмотра, перед проведением оперативного мероприятия Б. Д.В. был досмотрен в автомобиле «<...>», государственный номер №, расположенном возле <адрес>, в присутствии 2 понятых. Предметов и веществ, оборот которых запрещен или законодательно ограничен, у Б. Д.В. не обнаружено. (т. 1 л.д. 15)

В судебном заседании установлено, что оперативное мероприятие сопровождалось аудио и видео фиксацией встречи Аманова и Б. средствами фиксации, полученными Б. от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Омской области.

При этом в протоколе личного досмотра отсутствует указание на применение данных технических средств.

В связи с этим представителем защиты заявлено ходатайство о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе указания на применяемые технические средства, не позволяет сделать вывод о его недопустимости всего протокола как доказательства в целом.

В тоже время, в связи с отсутствием в протоколе личного досмотра Б. сведений о применении технических средств, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами доказательства, полученные с использованием указанной аудио и видео фиксации. К данным доказательствам суд относит заключение эксперта №, содержащее содержание разговора (т.1 л.д.208-214), протокол осмотра видеозаписи встречи (т.4 л.д.15-21).

Как следует из другого протокола личного досмотра, после встречи с Амановым К.Б. Б. Д.В. был досмотрен вновь. При этом у него в правом нижнем наружном кармане кителя обнаружен пистолет «<...>», калибра 8 мм, номер №, с магазином без боеприпасов и соплом для направления струи газа из металла в форме конуса. Указанные предметы изъяты, упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 16)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. Я.И., исследованных в судебном заседании, следует, что в начале лета 2016 года он в качестве понятого принимал участие в проведении оперативного мероприятия. Сотрудник полиции объяснил, что сотруднику полиции будет передан другим сотрудником полиции пистолет для последующего сбыта. Он и другой понятой должны были удостоверить факт получения данного пистолета. В их присутствии в автомобиле был досмотрен сотрудник полиции. В его карманах находилось удостоверение, денежные средства, мелкими купюрами, банковские карты, номера последних были занесены в протокол. После этого сотрудник полиции уехал. Через некоторое время он вернулся, в ходе досмотра в кармане его одежды обнаружили пистолет и сопло. При этом одно сопло было прикреплено к стволу, а второе сопло находилось отдельно. Пистолет был небольшой, темного цвета, с надписью «Made in Germany», Указанные предметы упаковали в пакет и опечатали. (т. 3 л.д. 13-15)

Свидетель Б. Д.В. пояснил, что он работал вместе с Амановым с февраля 2015 года. В апреле-мае 2015 года он посещал опорный пункт по <адрес> с целью ознакомления с работой пункта. С 13.07.2015 года он официально устроился стажером и работал под руководством Аманова. Отношения складывались начальник-подчиненный. Аманов располагался в отдельном кабинете, где имелся сейф. Доступа к данному сейфу он не имел. О наличии у Аманова пистолета он узнал из их разговора, состоявшегося 31.05.2016 года. Аманов предложил ему продать данный пистолет кому-либо из знакомых в районе 10 000 рублей. На его возражения о противоправности предлагаемой продажи Аманов заявил, что про пистолет никто не знает и пистолет нигде не зарегистрирован. Видя настойчивость уговоров Аманова, он вынужденно согласился, решив обратиться в ОРЧ СБ. Он написал рапорт и ему сотрудником ОРЧ СБ было предложено принять участие в проведении оперативного мероприятия. Согласно поступившему предложению, он должен был прийти в опорный пункт, взять у Аманова пистолет и передать его сотрудникам ОРЧ. Перед мероприятием ему была вручена видеокамера. Перед тем как он направился в опорный пункт, он был досмотрен. Аманова он застал у опорного пункта. Вдвоем они прошли в его кабинет, где Аманов достал и передал ему пистолет. Пистолет он достал или из сумки, или из сейфа. Увидев пистолет, он вспомнил, что этот пистолет он по просьбе Аманова уже чистил в 2015 году и пистолет является газовым. С пистолетом он проследовал к сотрудникам ОРЧ и произвел его выдачу. Ранее Г. ему знакома не была. Он не исключает, что мог ей звонить по поручению Аманова.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям Б. Д.В. Кроме того, его показания носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими, представленными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению эксперта №, пистолет, изъятый 01.06.2016 года у Б. Д.В., является газовым пистолетом модели «<...>», калибра 8 мм, серийным номером №, производства Германии, который предназначен для стрельбы с применением 8-мм газовых и холостых пистолетных патронов и относится к гражданскому оружию самообороны – газовому оружию. Пистолет изготовлен промышленным способом, находится в исправном состоянии и к стрельбе пригоден. Каких-либо изменений конструкции данного пистолета не выявлено.(т. 1 л.д. 195-196)

Об этом же свидетельствует справка об исследовании №. (т.1 л.д.50-51)

Изъятый пистолет был в ходе предварительного расследования осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.210-214, 215)

Как следует из представленной в деле справки, собственником данного пистолета с 06.04.1994 года являлся Г. А.В. (т.1 л.д.43)

Свидетель В. С.В. пояснил, что работает в опорном пункте по <адрес>. В каждом кабинете опорного пункта, включая кабинет Аманова, имеется сейф. Аманов занимал кабинет один. О фактах передачи ключей Амановым другим сотрудникам ему не известно. В тот период времени Б. вместе с ним и О. располагался в кабинете №. Втроем они пользовались одним находящимся в кабинете сейфом.

Вечером 01.06.2016 года Б. рассказал, что Аманов ему сбыл газовый пистолет.

Свидетель Б. А.С., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что на общественных началах в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года посещал опорный пункт по адресу: <адрес>. В тот период времени Аманов в данном пункте занимал должность старшего участкового уполномоченного. В каждом кабинете у участковых, включая кабинет Аманова, имелся сейф. Ситуации с передачей друг другу ключей от сейфов ему не известны.

Свидетель Г. Н.В, являвшаяся инспектором ПДН в опорном пункте по <адрес>, пояснила, что с утра до 11-12 часов дня 01.06.2016 года находилась на рабочем месте. В этот период среди прочих в кабинет к Аманову заходил и Б.. Вечером Б. рассказал, что у него сотрудниками ОСБ был изъят газовый пистолет, полученный у Аманова.

Свидетель Л. В.В., являющийся инспектором лицензионного отдела, пояснил, что по базе данных имелась информация о наличии у Г. оружия.

Свидетелем К. Е.В. даны общие пояснения относительно регистрации и хранения оружия, в том числе и газового.

Прямого отношения к делу данные объяснения не имеют.

Потерпевшая Г. В.Я. пояснила, что 30.04.2015 года скончался ее супруг. О смерти она сообщила в полицию и в скорую помощь. Пришедший участковый инспектор зафиксировал смерть супруга и оставил свой номер телефона. Через некоторое время, в шифоньере она нашла принадлежавший супругу пистолет. Опасаясь оставить пистолет у себя по причине неблагополучности поведения проживающего с ней сына, примерно через месяц она позвонила по оставленному ей номеру и попросила забрать у нее пистолет. Пришедший сотрудник полиции был нерусской национальности, похожий на подсудимого Аманова К.Б. Хорошо разглядеть сотрудника полиции она не смогла по причине плохого зрения. Именно ему она отдала пистолет.

В судебном заседании были исследованы показания Г. В.Я. на предварительном следствии, согласно которым она оценила изъятый у нее пистолет в 3000 рублей. (т.3 л.д.93-96)

Показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.

В судебном заседании Г. В.Я. с исследованными показаниями не согласилась. При этом изменение показания в данной части потерпевшая не мотивировала.

При оценке данных показаний суд принимает во внимание, что согласно сделанным в протоколе записям, показания записаны верно, прочитаны для потерпевшей вслух следователем и замечаний относительно изложенных в протоколе показаний не поступило.

Помимо этого суд принимает во внимание показания Г. В.Я. в судебном заседании о том, что она надеялась на материальное вознаграждение за переданное оружие. Данное обстоятельство суд расценивает как материальную оценку выданного пистолета.

В связи с изложенным, суд расценивает показания потерпевшей на предварительном следствии как достоверные.

Согласно представленным в деле объявлениям стоимость продаваемых аналогичных пистолетов составляет от 3000 до 3314 рублей. (т.2 л.д. 202-204)

Согласно свидетельству о смерти, Г. А.В. скончался 30.04.2015 года. (т.1 л.д.241)

Факт смерти Г. А.В., являвшегося собственником пистолета модели <...>, удостоверен справкой о смерти №, представленной в материалах проведенной по данному факту проверки.

Здесь же содержится объяснение от имени родственницы умершего, Р. Т.В., датированное 30.04.2015 годом. (т.2 л.д. 132-133)

Согласно заключению эксперта №, рукописный текст, исполненный в объяснении от 30.04.2015 года, выполнен Амановым К.Б. (т.2 л.д.141-145)

Свидетель О. А.Н. пояснил, что определенное время Б. располагался в кабинете вместе с Амановым К.Б.

Данные показания не могут служить подтверждением показаниям подсудимого о принадлежности Б. газового пистолета, хранившегося, по словам Аманова, в его сейфе по просьбе Б., поскольку из показаний О. А.Н. следует, что данное обстоятельство имело место до мая 2015 года, т.е. задолго до исследуемых событий.

Аналогичным образом суд расценивает показания свидетеля В. Р.А., пояснившего, что летом 2015 года в его присутствии Б. пользовался сейфом Аманова.

Свидетель Ж. Н.С., работавшая уборщицей в опорном пункте пояснил, что в августе-сентябре 2015 года на процессоре в кабинете Б. видела небольшой черный пистолет с расширяющимся дулом.

Свидетель Б. Е.Н. пояснил, что в августе-сентябре 2015 года заезжал к Аманову в опорный пункт. В его присутствии Б. предложил ему приобрести пистолет «Перфект».

В судебном заседании были исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым он видел в руках у Б. какой-то пистолет, однако что за пистолет он не рассмотрел. (т.3 л.д.3)

Свидетель по окончанию допроса был ознакомлен с показаниями, согласился с правильностью их изложения. Каких-либо замечаний от свидетеля не поступило.

В связи с этим заявление свидетеля Б. Е.Н. о неправильном изложении следователем его показаний не соответствуют действительности.

Учитывая приятельский характер взаимоотношений данного свидетеля и Аманова К.Б., суд считает, что приведенная в судебном заседании характеристика виденного им пистолета дана в интересах подсудимого.

Показания свидетелей Ж. Н.С. и Б. Е.Н. не противоречат показаниям Б. Д.В., согласно которым в 2015 году он получал от Аманова пистолет для его чистки. Именно этот пистолет впоследствии он получил от Аманова для продажи.

Свидетель К. Д.В. пояснил, что ему известно об инциденте с пистолетом от Аманова и Б..

При этом показания свидетеля носят общий характер и не могут служить доказательством одной из сторон. Его показания относительно порядка пользования сейфом в кабинете Аманова касаются промежутка времени задолго до исследуемых событий.

По ходатайству представителя защиты в качестве свидетелей были допрошены К. В.В., Г. Т.А. и С. С.К.

Показания свидетеля С. С.К. касаются положительной характеристики Аманова Б.К.

Остальные показания указанных свидетелей отношения к делу не имеют.

Приказом от 10.02.2015 года № определены границы и нумерация административных участков и закреплены участковые уполномоченные за данными участками. Административные участки № и № были закреплены за Амановым К.Б. (т.2 л.д.64-65, 72)

Дом, в котором проживает Г. В.Я., находится в границах административного участка №. (т.2 л.д.226)

Как следует из протокола осмотра, исследован журнал, изъятый в опорном пункте по адресу: <адрес> и содержащий сведения о лицах, проживающих на территории административного участка. На листе 111 представлена информация, согласно которой в <адрес> проживает Г. А.В. Там же имеется информация о наличии у Г. А.В. газового пистолета модели «<...>». В правом нижнем углу имеется отметка с подписью и фамилией Аманова К.Б. от 11.04.14. (т.3 л.д.162-163)

Согласно копии приказа начальника УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, Аманов К.Б. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 59)

Согласно справке, представленной УМВД России по Омской области 23.06.2016 года, <...> Аманов К.Б. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т.1 л.д.98)

ДД.ММ.ГГГГ с Амановым К.Б. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к данному контракту. (т.2 л.д.54-55, 56)

Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции УМВД России по городу Омску Аманова К.Б., Аманов КБ. обязан знать и соблюдать требования Конституции Российской Федерации, Закона «О полиции», федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Омской области и города Омска, нормативных правовых актов УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску, выполнять обязанности по несению службы на закрепленном административном участке, предусмотренные приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (в частности, изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, а также при наличии иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам; принимает участие в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан). (т.1 л.д. 62-64)

В соответствии с п. 37.18 приказа МВД РФ № 1166 от 31.12.2012 года участковые уполномоченные полиции вправе изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения. (т.1 л.д.77)

Как следует из п.6 приказа № 1107 от 17.12.2012 года «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого оружия», прием и первичное оформление добровольно сданных предметов вооружения осуществляется оперативным дежурным в территориальном органе по месту их обнаружения, изъятия, сдачи.(т.1 л.д.76)

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Л. В.В., являющегося инспектором лицензионного отдела, который пояснил, что в случае смерти владельца оружия участковый уполномоченный полиции имеет право изъять данное оружие, о чем он составляет акт. Затем оружие передается на временное хранение в комнату хранения оружия отдела полиции по территории. Оружие хранится в течение 6 месяцев до вступления наследников в наследство. Затем наследники имеют право переоформить оружие или сдать его в магазин. Если наследник не желает приобрести оружие, то им рекомендуется написать заявление о его утилизации и уничтожении.

Вместе с тем, согласно выписки из книги по хранению изъятого оружия, данные об изъятии оружия у Г. отсутствуют. (т.1 л.д.52-56)

Данная книга была изъята в ходе расследования по делу, что подтверждается протоколом выемки. (т.1 л.д.174-175)

Книга была осмотрена и признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.178, 181)

Согласно заключению по результатам служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что Аманов К.Б., являясь сотрудником полиции, незаконно передал 01.06.2016 года <...> Б. Д.В. газовый пистолет «<...>», калибра 8 мм, серийным номером «№», с целью последующей реализации и получения имущественной выгоды для себя в виде денег, что стало известно гражданам, сотрудникам полиции, а также другим лицам, тем самым допустив поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствуя снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан, уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (т. 2 л.д. 82-92)

Согласно приказу врио начальника УМВД по Омской области № от № № принято решение об увольнении Аманова К.Б. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.(т. 2 л.д. 93-101)

В судебном заседании по ходатайству обвинения было исследовано заключение специалиста №, касающееся исследования с использованием полиграфа, осуществленном в отношении Б. Д.В. (т.3 л.д.148-160)

Данное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, на основании совокупности изложенного суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что пистолет от Г. В.Я. получен именно Амановым К.Б., следует из совокупности приведенных выше доказательств. Данные доказательства также свидетельствуют о том, что Аманов К.Б., в силу занимаемого служебного положения обладал информацией о наличии у Г. А.В. газового пистолета. Получив информацию о смерти собственника пистолета, он, используя свое служебное положение, совершил хищение данного пистолета у вдовы умершего, Г. В.Я. Хищение совершено путем злоупотреблением доверием потерпевшей, понимавшей, что изъятие осуществляется сотрудником полиции. Об умысле на хищение свидетельствуют последовательность действий Аманова. Изымая пистолет, он не составил протокола о его изъятии, не проинформировал Г. В.Я. о возможности в последующем распорядиться данным пистолетом, не сдал изъятый пистолет в дежурную часть, а осуществлял его хранение, впоследствии распорядившись похищенным имуществом путем продажи.

В связи с этим действия Аманова К.Б. в данной части следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения. Квалифицирующий признак хищения путем обмана подлежит исключению как излишне вмененный.

Органами предварительного расследования Аманову К.Б. вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

При этом обвинение, предъявленное по данной статье, фактически соответствует обвинению, предъявленному по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В данной связи суд считает, что действия Аманову К.Б. в полном объеме охватываются квалификацией по ст. 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 286 ч. 1 УК РФ не требуют.

В связи с этим ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная.

Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» регламентирует правила оборота гражданского и служебного оружия.

Согласно п.6 торговлю оружием и патронами имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии.

Как следует из п. 13, граждане имеют право продавать лишь находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие.

Аманов К.Б., совершивший хищение сбытого им пистолета, его собственником на являлся.

О свойствах сбытого пистолета свидетельствует заключение эксперта №.

Таким образом, действия Аманова К.Б. осуществившего сбыт газового пистолета носили незаконный характер. Несмотря на отрицание Амановым К.Б. факта сбыта, суд считает данный факт установленным совокупностью приведенных доказательств. В связи с этим суд считает, что показания Аманова К.Б. о его оговоре со стороны Б. носят надуманный характер для объяснения произошедших событий. В данной части действия Аманова К.Б. следует квалифицировать по ст. 222 ч. 4 УК РФ, т.е. незаконный сбыт газового оружия.

Исковые требования Г. В.Я. о взыскании с Аманова К.Б. 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от совершенного хищения носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования Г. В.Я. о взыскании с Аманова К.Б. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом категории совершенного преступления, удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для изменения категории одного из совершенных преступлений, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает наличие в действиях Аманова К.Б. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «о» УК РФ по ст. 222 ч. 4 УК РФ,

При этом суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту прежней службы и месту жительства, наличие многочисленных грамот, благодарственных писем, дипломов, в связи с чем полагает возможным по ст. 159 ч. 3 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, применив по данной статье ст. 64 УК РФ и назначив штраф в меньшем размере, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АМАНОВА КАНАТА БУТАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 222 ч. 4 УК РФ и назначить наказания:

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-по ст. 222 ч. 4 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Аманова К.Б. в пользу Г. В.Я. 3 000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования Г. В.Я. о взыскании 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: книгу учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов ПП «<...>» УМВД России по г. Омску за 2015-2016 гг.; книга учета сданного, изъятого найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в ОП № УМВД России по г. Омску оставить в ОП № УМВД России по г. Омску;

- газовый пистолет «<...>», калибр 8 мм, с серийным номером №, с магазином и 2 дульными насадками (соплами), одна из которых установлена на ствол пистолета оставить в ПП «<...>» УМВД России по г. Омску для определения его судьбы;

- детализации абонентов №, №, №, №, №, №, №; диск с видеозаписью передачи пистолета Амановым К.Б. Б. Д.В., полученной 01.06.2016 в ходе проведения ОРМ хранить в деле;

- 4 пистолетных кобуры, 1 чехол для магазина; портупею с кобурой с протиркой, чехлом для наручников, наручники с ключами; наручники без ключей; палку резиновую (спецсредство) уничтожить;

паспорт многоквартирных домов: <адрес>, <адрес> вернуть в ПП «<...>» УМВД России по г. Омску.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить Аманову К.Б. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:            подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.11.2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 09.11.2017 года.