КОПИЯ Дело № 1-103/2017
ПРИГОВОР
г. Н.Новгород 02 марта 2017 года
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Пошиваловой Н.К.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района НОКА Мегреладзе И.М., представившей удостоверение № 1021 и ордер № 65639,
при секретаре Аверченко А.А., а также с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО66 В.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимого:
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил угрозу убийством и убийство на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке № в СНТ им. В.П. ФИО38, расположенном в районе <адрес> г. Н. Новгорода, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомой Потерпевший №1, имея преступный умысел на высказывание угрозы убийством в адрес последней, сходил в дачный домик за топором, после чего с топором вышел на улицу, и, реализуя свой преступный умысел, держа топор в руках, стал замахиваться им в сторону Потерпевший №1, и наносить топором удары по деревянному бруску (палке), которым Потерпевший №1 себя защищала. При этом ФИО4 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые она, опасаясь за свою жизнь, восприняла реально, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руках топор и замахивался им в ее сторону.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме садового участка № СНТ им. В.П. ФИО39, находящегося в районе <адрес> г. Н.Новгорода, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО2, имея умысел на причинение смерти последней, взял в руку хозяйственно-бытовой нож, которым нанес ФИО2 один удар в область туловища.
В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено колото-резанное повреждение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, перегородки сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного повреждения передней поверхности грудной клетки слева.
Между колото-резаным повреждением передней поверхности грудной клетки слева и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился около своего дачного домика на участке № СНТ им. В.П. ФИО40 в районе <адрес> г. Н.Новгорода. Был в состоянии алкогольного опьянения. Подошла соседка с участка № Потерпевший №1, которая стала на него кричать. В руках у Потерпевший №1 была деревянная палка, которой она ударила его по голове. Он разозлился, взял в своем домике под диваном топор, и стал им отмахиваться от Потерпевший №1. По палке, с которой была Потерпевший №1, он ударов топором не наносил, угрозу убийством в ее адрес не высказывал, лишь оскорблял ее. Намерений ударить Потерпевший №1 топором у него не было, он лишь защищался от нее. Вину признает частично, так как действительно у него в руке был топор.
ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО2 во второй половине дня распивали спиртное в дачном домике № в садоводческом товариществе «им. ФИО41» <адрес> г. Н. Новгорода. В ходе распития спиртного он и ФИО5 сидели на диване, расположенном на кухне. ФИО5 сидела с левой стороны от него. В тот момент, когда ФИО2 вновь взяла рюмку со спиртным, он решил помешать ей выпить это спиртное, так как она в тот день выпила уже очень много спиртного. Он хотел рукой выбить у ФИО2 рюмку и махнул своей рукой в сторону ФИО2. При этом он забыл, что у него в руке находился нож с хохломским узором на ручке. Он даже не заметил, что нанес ФИО2 удар этим ножом. ФИО2, сидя на диване, наклонилась, сказав ему, что ей больно. Кроме него и ФИО5 никого дома не было. Он пошёл, подточил нож, после чего вернулся к ФИО2 и стал этим ножом резать колбасу. ФИО5 сидела на диване. Он попытался её обнять, но она себя очень плохо чувствовала. Затем ФИО5 упала на пол. В это время ему позвонил его знакомый ФИО33 ФИО23, проживающий на одном из участков садоводческого товарищества «им. ФИО42», которого он попросил прийти, так как ФИО5 плохо. Далее он разорвал майку тёмно синего цвета в полоску, надетую на ФИО5, и стал делать ФИО5 искусственное дыхание. Крови он на ФИО5 и предметах её одежды не видел. Пришедший ФИО34 вызвал «скорую». Приехавшие врачи «скорой помощи» осмотрели ФИО5 и сказали, что она мертва. Далее приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Куда он дел нож, не помнит. Считает, что причинил смерть ФИО2 по неосторожности. Свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, явки с повинной по эпизоду по ст. 105 ч. 1 УК РФ (том 1 л.д. 145-146), показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158), в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д.159-164), допросов в качестве обвиняемого: от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-189), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-199), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-210), следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ он признавал полностью, в содеянном раскаивался, по поводу предъявленного обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с ФИО2 распивали спиртное в дачном домике № в садоводческом товариществе «им. ФИО43» <адрес> г. Н. Новгорода. В ходе распития спиртного он и ФИО5 сидели на диване, расположенном в кухне. Она сидела с левой стороны от него. У него в левой руке был нож с хохломским узором на ручке. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора и словесная перебранка. Причину конфликта не помнит. Скорее всего, ФИО5 произнесла в его адрес какие-то обидные слова. Он, желая напугать ФИО5, с целью прекратить дальнейшее пререкание с ним, наотмашь махнул левой рукой, в которой у него находился вышеуказанный нож, в строну ФИО5. Куда именно он махал ножом - он не видел. Когда рука, в которой был нож, была вытянута, то она была примерно параллельно полу, на уровне плеча. После этого ФИО2, сидя на диване, наклонилась, сказав ему, что ей больно. Откуда он взял нож, которым нанес удар ФИО2, не помнит. Помнит только уже с того момента, когда нож был у него в руке. Он не помнит, куда дел указанный нож после нанесения удара ФИО2. Не помнит, куда именно нанес удар ножом ФИО2, предполагает, что удар был один. Умысла на убийство, на нанесение ножевого ранения ФИО2 у него не было. Все произошло по неосторожности. В содеянном раскаивается.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказанной показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что она проживает в частном дачном доме на <адрес>, в СНТ им. ФИО44, участок №.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она находилась напротив участка № вместе с соседкой ФИО60 ФИО65, проживающей на № участке. На участке № проживали ФИО4 с сожительницей ФИО5. Знает она их с 2011 года. ФИО4 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя шумно, постоянно выражался нецензурными словами. Она увидела ФИО4 и спросила его, кто выдрал проушины с замком на калитке в общем заборе. Попросила ФИО6 починить замок. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, стал отвечать им в грубой форме, что это не он сломал замок на калитке. При этом ФИО4 стал её оскорблять. Она ответила ФИО6, что он на участке № никто, и проживает здесь у своей сожительницы. ФИО4 продолжил кричать в её адрес и выражаться нецензурной бранью, угрожал, что сожжет дом и кричал «Зарублю». После этого ФИО4 забежал в дом, и через пару секунд выбежал оттуда с топором в руках, бросился к ней со словами «Зарублю!». Она сильно испугалась, почувствовала угрозу своей жизни. У неё в руке находилась деревянная палка длиной около 60 см., которой она делала грядки в огороде. ФИО4 стал махать топором в её сторону, а она стала подставлять палку под топор, отходя при этом в сторону и назад. Палкой она попадала по деревянной рукоятке топора (топорищу). Всего ФИО4 нанес по палке около 8-10 ударов. Она случайно попала палкой по руке ФИО4, после чего он внезапно перестал махать топором и с топором в руках пошел домой. Она была очень напугана и вызвала полицию. Наказание просит назначить строгое, материальных претензий не имеет.
Потерпевший ФИО67 В.Н. в ходе судебного следствия показал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась ему дочерью. ФИО2 проживала по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> «А», <адрес> со своим сожителем ФИО4, с которым была знакома около 6 лет. В весенний и летний период ФИО2 с ФИО4 проживали в дачном домике в садоводческом товариществе «им. В.П. ФИО45». С дочерью он (ФИО68) виделся нечасто, примерно раз в две недели. От дочери он знал, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, бил ее, но она его прощала. Иногда дочь звонила ему и просила выгнать ФИО4. Он приезжал и выгонял ФИО4 из квартиры дочери и из дачного домика. С ФИО4 он неоднократно разговаривал, о том, чтобы тот перестал устраивать пьянки, но ФИО4 на его слова не реагировал. Дочь после знакомства с ФИО4 попала под его дурное влияние, стала злоупотреблять спиртным. ФИО4 может охарактеризовать отрицательно, так как тот жил за счет ФИО2, постоянно употреблял спиртное. Просит назначить ФИО4 строгое наказание, материальных претензий к ФИО4 не имеет.
Свидетель ФИО61 Г.В. в ходе судебного следствия показала, что в летнее время проживает в частном дачном доме на участке № в СНТ «им. ФИО46» на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов они с Потерпевший №1, проживающей на участке №, находились напротив участка №, на котором проживали ФИО4 с сожительницей ФИО5 с 2011 года. Знает, что ФИО4 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя шумно. Увидев ФИО4, Потерпевший №1 спросила того, кто выдрал проушины с замком на калитке в общем заборе, попросила ФИО4 починить замок. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, отвечал Потерпевший №1 в грубой форме, выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что не он сломал замок на калитке. Потерпевший №1 в ответ на оскорбления ФИО4, сказала ему, что он на участке № никто, так как проживает здесь у своей сожительницы. ФИО4 стал угрожать Потерпевший №1 тем, что сожжет ее дом, кричал ей: «Зарублю». Затем ФИО4 забежал к себе домой, и выбежал из дома уже с топором в руках. С топором он бросился к Потерпевший №1 со словами: «Зарублю!». У Потерпевший №1 в руках находилась деревянная палка. ФИО4 стал махать топором в сторону Потерпевший №1, как-будто хотел нанести той удары. Потерпевший №1 подставляла под удары палку и отходила назад, чтобы топор ударял в палку. Всего ФИО4 нанес около 8-10 взмахов топором. В какой- то момент ФИО4 перестал махать топором, и унес топор обратно в дом. Они с Потерпевший №1 ушли, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.
Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия показал, что является полицейским полка <данные изъяты> России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля № «№» на территории <адрес> г. Н. Новгорода. Около 13:50 часов поступила заявка из дежурной части ОП № о том, что на <адрес> в СНТ «им. ФИО47» их ожидает заявитель. По прибытии к нему обратилась Потерпевший №1, которая рассказала, что ее сосед по участку № ФИО4 около 13 часов 00 минут, около своего участка замахивался топором в ее сторону и угрожал ей убийством. ФИО4 был доставлен в ОП №, на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к Потерпевший №1 вел себя агрессивно и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.
ДД.ММ.ГГГГ из ОП № поступило сообщение о том, что на участке № того же СНТ убийство. Когда они прибыли по указанному адресу, в доме обнаружили труп женщины с колотым ранением в области груди с левой стороны. Сотрудником «скорой помощи» было установлено, что погибшая - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был ими задержан и передан сотрудникам уголовного розыска.
Свидетель ФИО35 Д.В. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче № СНТ им «В. ФИО48», позвонил ранее знакомому ФИО4, проживавшему в дачном домике на участке №. Хотел узнать, сможет ли ФИО4 прийти помочь ему перенести дрова на участок. ФИО4 сразу сказал, что его сожительнице ФИО5 плохо и попросил его (ФИО36) прийти к нему. Минут через 10 он пошел к ФИО4. Придя в домик ФИО4 и ФИО5, он увидел, что ФИО6 сидел около ФИО5, а та лежала на полу лицом вверх. Он подошёл ближе и увидел, что губы у неё синеют. Он попытался прощупать пульс на шее, пульс был слабым. ФИО5 хрипела, но ничего не говорила. Крови и повреждений на ФИО5 он не видел. Он сказал ФИО4, чтобы тот вызвал «скорую», на что ФИО4 ответил, что не знает, где у него телефон. Тогда он (ФИО37) вышел на улицу, со своего мобильного позвонил в «скорую», и пошёл встречать «скорую» к памятнику «им. ФИО49». Приехавшие врачи стали осматривать ФИО5 и увидели у неё колото-резаное ранние в области левой груди спереди. Далее врачи констатировали смерть, после чего уехали. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО6 не говорил, что он что-то сделал с ФИО5. ФИО6 и ФИО5 были знакомы ему около <данные изъяты>. ФИО6 часто избивал ФИО5. В состоянии алкогольного опьянения и ФИО4 и ФИО5 были агрессивными.
Свидетель ФИО30 В.А. в ходе судебного следствия показал, что у него имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «им. ФИО50» в районе <адрес> г. Н. Новгорода. Был знаком с ФИО4 и его сожительницей ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4 и тот пригласил его к ним с ФИО5 в гости в дачный домик. На садовый участок к ФИО4 и ФИО5 он приехал около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Привез с собой 5 литров спирта и закуску. Они втроем стали распивать спиртное. Затем ФИО6 и ФИО5 пошли спать к себе в комнату, а он остался спать на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного с ФИО5, так как ФИО4 спал, а затем около 12 часов уехал от ФИО4 и ФИО5 домой. До его отъезда все было нормально, ФИО5 ни на что ему не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у неё на теле или на лице он не видел. В 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сосед по даче ФИО24 и сказал, что ФИО5 убили. Он приехал в садоводческое товарищество, встретился с ФИО25, и тот рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 пришел к тому в домик, и увидел, что ФИО5 лежит на полу, и ей плохо. ФИО26 вызвал «скорую», встретил врачей, проводил их к домику, но ФИО5 уже была мертва. Он (ФИО31) вместе с ФИО27 попытался пройти к ФИО5 в дачный домик, но находившиеся там сотрудники полиции их не пустили.
Знает, что ФИО4 и ФИО5 часто ругались между собой, он видел следы побоев у ФИО5.
Свидетель ФИО15 в ходе судебного следствия показал, что с ФИО4 знаком около <данные изъяты>, являются соседями по даче. ФИО4 злоупотреблял спиртным, не работал, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, бил свою сожительницу ФИО5. Был случай, когда он прибежал на крики ФИО5 и увидел, что ФИО4 душит ФИО5. Он тогда оттащил ФИО4 от ФИО5.
Свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия показала, что является соседкой ФИО4 и ФИО2 по саду. ФИО4 агрессивен, неуравновешенный. У него были стычки с соседями по саду. По отношению к ФИО5 ФИО4 был очень жестоким. При ней он душил ФИО5, пинал ее, разбил ей губу. Причина жестокости - алкоголь. В трезвом состоянии ФИО4 и ФИО5 были нормальными спокойными людьми, жили за счет отца ФИО5.
Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторонпоказаний свидетеляФИО17, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 140-144) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является врачом выездной бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты>. Станция располагается по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 08 часов 00 минут в составе бригады скорой медицинской помощи №. С ней на дежурстве находились фельдшер ФИО18 и водитель ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут им поступил вызов о том, что женщина умирает, находится в бессознательном состоянии в садоводческом товариществе им. В.П. ФИО51 на территории <адрес> г. Н.Новгорода. Они выехали к указанному садоводческому товариществу. Около 16 часов 00 минут они подъехали к остановке «ФИО52», там их встретил ранее неизвестный ей мужчина, который указал дорогу к садоводческому участку, где находилась больная. Подъехав к указанному садоводческому участку и садовому домику. Войдя в садовый домик, они обнаружили женщину, лежащую на полу около дивана, на левом боку, лицом вниз, ее голова находилась под столом. Около женщины была лужа крови. На женщине были камуфляжные брюки, натянутые до голени, на ногах ботинки, торс, таз и бедра у женщины были голыми. В домике в этот момент находился сожитель данной женщины. Она и ФИО18 подошли к женщине и повернули ее на спину, увидели колотую рану на грудной клетке слева (во втором межреберье по средней ключичной линии). Рана не кровоточила. Женщина была без признаков жизни. Была констатирована смерть и вызваны сотрудники полиции. Сожитель женщины был в состоянии опьянения. ничего по поводу раны у женщины сказать не мог, наклонился к женщине, никак не мог поверить, что она мертва. Данный мужчина предъявил им паспорт указанной женщины на имя ФИО2.
Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:
Заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, соседа по участку СНТ «им. В.П. ФИО53», который ДД.ММ.ГГГГ напал на неё с топором, угрожал убить. Данную угрозу воспринимала всерьёз. Она опасается за свою жизнь. (т.1 л.д.43);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен садовый № СНТ «им. В.П. ФИО54», г. Н.Новгорода. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор.(т.1 л.д.44-45);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка топора с деревянной ручкой у УУП ОП № ФИО19 (т.1 л.д.79-81);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых осмотрен топор (т. 1л.д.82-83);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка деревянного бруска (вагонки) ( т. 1 л.д. 86-87);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых осмотрен брусок (т. 1л.д.88-89);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № и дачный домик СНТ «им. В.П. ФИО55», г. Н.Новгорода. В дачном домике обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы представляющие интерес для следствия.(т.1 л.д.102-117);
Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО2 во второй половине дня (точное время он не помнит) распивали спиртное в дачном домике № в садоводческом товариществе «им. ФИО56» <адрес> г. Н. Новгорода. В ходе распития спиртного он и ФИО5 сидели на диване, расположенном на кухне. Она сидела с левой стороны от него. У него в левой руке был нож с хохломским узором на ручке. В ходе общения он, желая напугать ФИО5, с целью прекратить дальнейшее пререкание с ним, наотмашь махнул левой рукой, в которой у него находился вышеуказанный нож в строну ФИО5. Куда именно он махал ножом - он не видел. Когда рука, в которой был нож была вытянута, то она была примерно параллельно полу, на уровне плеча. После этого его супруга, сидя на диване, наклонилась, сказав ему, что ей больно. Дополняет, что в этот момент кроме него и ФИО5 никого дома не было. Далее он пошёл, подточил нож, который держа в левой руке, наотмашь махнул в сторону ФИО5, после чего вернулся к ней и стал вышеуказанным ножом резать колбасу. ФИО5 сидела на диване. Он попытался её обнять, но ФИО5 себя очень плохо чувствовала. Далее ФИО5 упала на пол. В это время ему позвонил его знакомый по имени ФИО28, проживающий на одном из участков садоводческого товарищества «им. ФИО57», которому он сказал, что ФИО5 плохо и попросил его прийти. Далее он разорвал майку тёмно синего цвета в полоску, находившуюся на ФИО5, и стал делать ей искусственное дыхание. Крови он на ФИО5 и предметах её одежды не видел. Далее пришёл ФИО29, который вызвал скорую. Приехавшие врачи скорой осмотрела ФИО5 и сказали что она мертва. Далее приехали сотрудники полиции которые его задержали. Куда именно он дел нож, которым наотмашь махнул в сторону ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах - он не помнит, скорее всего он дома. Вышеуказанный нож выглядел следующим образом: длинна лезвия около <данные изъяты> см, ручка деревянная с изображением хохломской росписи, нож самодельный. Каких либо следов крови на ноже после того, как он махнул им в сторону ФИО5, он не видел. В содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет. (т.1 л.д.145-146);
Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО4 продемонстрировал на шарнирном манекене, каким образом он нанес потерпевшей ФИО2 удар ножом. Кроме того ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.159-164);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты трусы бежевые от трупа ФИО2 нож с полимерной рукоятью черного цвета, нож с полимерной рукоятью синего цвета, нож с полимерной рукоятью белого цвета, нож с деревянной рукоятью черного цвета, нож с рукоятью расписанной хохломским узором, футболка со следами вещества алого цвета, пододеяльник со следами вещества алого цвета, сорочка нательная со следами вещества алого цвета, вырез ковролинового покрытия со следами вещества алого цвета, Куртка ФИО4, джинсы ФИО4, кроссовки ФИО4, спортивная кофта ФИО4, футболка ФИО4 (т.1 л.д.218-221);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты в <данные изъяты> смывы с рук, смывы с полового члена, мазок из ротовой полости, образцы крови ФИО4 (т. 1 л.д. 224-226);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты в <данные изъяты> биологических образцов от трупа ФИО2, предметов одежды от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 229-231);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: трусы бежевые от трупа ФИО2 нож с полимерной рукоятью черного цвета, нож с полимерной рукоятью синего цвета, нож с полимерной рукоятью белого цвета, нож с деревянной рукоятью черного цвета, нож с рукоятью расписанной хохломским узором, футболка со следами вещества алого цвета, пододеяльник со следами вещества алого цвета, сорочка нательная со следами вещества алого цвета, вырез ковролинового покрытия со следами вещества алого цвета, Куртка ФИО4, джинсы ФИО4, кроссовки ФИО4, спортивная кофта ФИО4, футболка ФИО4 (т.1 л.д. 232-238)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусмерть ФИО2 наступила от острой массивной кровопотери (наружное кровотечение, наличие крови в грудной полости (<данные изъяты> мл), тампонада сердца (<данные изъяты> мл), жидкой со свертками крови, малокровие мозга, легких, печени, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО69), развившейся вследствие колото-резаного повреждения переднейгрудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, перегородки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала).
Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, зарегистрированных при исследовании трупа, давность наступления смерти порядка одних суток до момента регистрации трупных явлений.
При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:
Учитывая морфологические особенности ссадин и царапины (дно ссадин и царапины влажное, красно-коричневое, лежит ниже уровня окружающей кожи), колото-резаной раны (кровоизлияния по ходу раневого канала), обнаруженные при судебно- медицинском исследовании трупа, а так же результаты судебно-гистологического исследования (мелкоочаговое кровоизлияние без реактивных клеточных изменений в стенке левого желудочка сердца и в области раны) повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго до поступления смерти.
Учитывая локализацию колото-резаного повреждения кожи направления раневого канала (спереди назад, слева направо, сверху вниз) полагаю, что в момент нанесения повреждения ФИО2 могла располагаться как вертикально, так и горизонтально в пространстве.
Между непосредственной причиной смерти (острая массивная кровопотеря) и колото-резаным повреждением грудной клетки имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения к непосредственной причине смерти отношения не имеют.
Причиной смерти послужило колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц), пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.
Из заключения эксперта № от 28.10.16г. в крови от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> %о (три целых три сотых). Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти она употреблял спиртные напитки. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови живых лиц вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени.
Продолжительность жизни потерпевшей после причинения ей проникающего колото - резаного ранения грудной клетки исчислялась промежутком времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Не исключаю возможности, что в этот промежуток времени ФИО2 могла совершать целенаправленные действия. С остальными повреждениями кровоподтек и ссадины продолжительность жизни потерпевшей могла составлять неопределенно долгий промежуток времени.
Принимая во внимание морфологические и размерные характеристики (ровные края, один конец остроугольный, другой П-образный, (длина раны 1,2-1,4 см), протяженность раневого канала 7,3 см) полагаю, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки ФИО2 было причинено колюще-режущим предметом - клинком ножа, имеющим клинок с обухом толщиной порядка 0,1-0,2 см, лезвия- ширина погрузившейся части в тело 1,2-1,4 см, длинна на уровне погрузившейся части в тело 7,3 см. Остальные повреждения ссадины и кровоподтек возникли от действие тупых предметов, не исключаю возможности образования царапины на левом предплечье при динамическом действии клинка ножа.
Колото-резаное повреждение грудной клетки причинено одним колюще-режущим предметом, об этом свидетельствует его размерные и морфологические характеристики колото-резанной раны, остальные повреждения кровоподтек и ссадины вполне могли возникнуть от действия различных тупых предметов. (т.2 л.д.5-9)
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,колото-резанное ранение ФИО2 вполне могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО4 в явке с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, а именно, клинком ножа при движении его слева направо спереди назад и сверху вниз (учитывая локализацию колото-резанной раны и направление раны). (т.2 л.д.18-21),
Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на исследование футболке, изъятой по уг. <адрес>, имеются два повреждения. Повреждение № является колото-резаным и образовано колюще-режущим орудием, имеющим острый конец (нож, кинжал и т.п.). Повреждение № образовано прожиганием ткани футболки в результате поднесения источника высокой температуры (сигареты и т.п.). Повреждение № на футболке могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и клинком иного ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики и форму клинка). (т.2 л.д.38-39)
Заключением судебно-цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже с хохломской росписью на ручке кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не определена из-за отсутствия в них ядер. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения клеток от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены (по отдельности или вместе), в частности, от обвиняемого ФИО4 (которому присущи антигены А и Н), или от него и потерпевшей ФИО2 (ей свойственен антиген Н) вместе, вследствие смешения. (т.2 л.д.47-48);
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови: трупа ФИО2 - 0(Н)ав; обвиняемою ФИО4 - Ав.
На куртке, джинсах и кроссовках ФИО4 обнаружена кровь человека, пол которой не установлен в связи с отсутствием в изученных препаратах (об.№) форменных элементов.
На куртке и в части следов на джинсах (об.№,9) - кровь группы 0(Н)ав; на кроссовках и в остальных пятнах на джинсах (об.№,10) при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н системы АВО, характеризующий группу О(Н)ав. Эта кровь могла произойти от потерпевшей ФИО2, которой свойственна вышеуказанная группа.
Обвиняемому ФИО4 (группа Ав) данная кровь не принадлежит.
На спортивной кофте и футболке ФИО4 проведенными исследованиями крови не найдено. (т.2 л.д.74-77);
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д.125-126)
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.
Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности.
В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказана.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО4 признал частично, заявив, что угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 не высказывал, защищался с топором от ее действий.
Однако в ходе предварительного следствия ФИО4 в ходе допросов с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признавал полностью. Убедительных для суда объяснений смене своих показаний в ходе судебного заседания ФИО4 дать не смог.
Квалификация действий подсудимого, как угроза убийством, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого о том, что он, желая припугнуть Потерпевший №1, замахивался на нее топором, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО4 в момент совершения преступления был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью, угрожал сожжением ее дома, взял в доме топор, с которым в руках бросился к потерпевшей со словами: «Зарублю!», стал махать топором в ее сторону. В связи с этим Потерпевший №1 имела все основания реально опасаться осуществления ФИО4 угрозы убийством того, и опасалась ее. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила и свидетель ФИО62, которая явилась очевидцем совершения преступления. Таким образом, действия ФИО4 свидетельствуют о том, что он осознавал, что выражает угрозу убийством, осуществления которой Потерпевший №1 имела все основания опасаться.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО63 у суда не имеется, поскольку данные показания являлись неизменными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, логичными, согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем суд не выявил, поскольку каких-либо конфликтов ранее между ними и ФИО4 не возникало, материальных претензий потерпевшая не имеет.
Таким образом, суд, квалифицируя преступные действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при вынесении приговора берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО64, отвергая показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, полагая, что такие показания являются способом защиты, избранным им с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО4 также признал частично, показав, что действительно нанес ФИО2 удар ножом, но это произошло случайно, по неосторожности.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых ФИО4 дал подробные, логичные и согласующиеся с другими материалами уголовного дела показания о том, что в ходе ссоры с ФИО2 махнул рукой, в которой находился нож, в ее сторону, нанеся в результате ФИО2 удар в туловище. Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления. Аналогичные сведения ФИО4 указал и в своей явке с повинной.
Кроме того, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтвердились заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации телесного повреждения на трупе, а также о возможности получения ФИО2 телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО4 в своих показаниях и при проверке показаний на месте совершения преступления.
Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждается, что телесное повреждение было причинено ФИО2 именно в домике на садовом участке № в СНТ им. В.П. ФИО58, расположенном в районе <адрес> г. Н. Новгорода, поскольку на одежде ФИО4, одежде ФИО2, находившейся в доме, в комнате дома, обнаружены следы крови, происхождение которой экспертами от ФИО2 не исключается.
В судебном заседании ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изменил, показал, что нанес удар ФИО2 по неосторожности, пытаясь выбить из ее руки рюмку, чтобы она не употребляла спиртное, о наличии в руке ножа при этом забыл, а в ходе предварительного следствия его показания были записаны неточно, он их не прочитал, на него оказывалось психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов.
Однако убедительными для суда такие объяснения ФИО4 о смене своих показаний не являются.
Суд убедился в том, что все допросы ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также проверка его показаний на месте совершения преступления, проводились с участием защитника.
К доводам ФИО4, которые он представил в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, преследующий цель избежать уголовной ответственности, поскольку во всех протоколах допросов ФИО4 имеются его подписи, а также подписи адвоката, каких-либо замечаний на данные протоколы от ФИО4 и его защитника не поступали.
Каких-либо жалоб в компетентные органы от ФИО4 в ходе предварительного следствия на недозволенные методы ведения предварительного следствия не поступало.
У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО4, которая составлена в соответствии с УПК РФ, от явки с повинной ФИО4 в судебном заседании не отказался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все протоколы допросов ФИО4, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте совершения преступления составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Анализ показаний подсудимого, данных им в суде, позволяет сделать вывод о том, что в своих показаниях ФИО4 пытается приуменьшить опасность своих действий, в связи с чем, к показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на убийство, о мотивах совершения преступления, о его неосторожном характере, суд относится критически, расценивая их, как позицию защиты подсудимого, преследующую цель уменьшить степень своей ответственности за содеянное и избежать наказания за особо тяжкое преступление.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подробные, последовательные, логичные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласующиеся с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, являются достоверными, полностью изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в связи с этим берет показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, за основу при вынесении в отношении него обвинительного приговора.
У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных в предъявленном обвинении выводов о том, что мотивом совершения ФИО4 преступления в отношении ФИО2 явились внезапно возникшие неприязненные отношения, так как в судебном заседании нашло подтверждение возникновение словесного конфликта между ним и погибшей, приведшего к совершению подсудимым преступления.
При решении вопроса о направленности умысла виновного при совершении убийства суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей.
Учитывая, что ФИО4 потерпевшей ФИО2 было причинено ранение обладающим поражающим действием ножом в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно-важные органы, последующее поведение ФИО4, который после нанесения ранения длительное время не предпринимал попыток к оказанию квалифицированной медицинской помощи потерпевшей и вызову «скорой помощи», свидетельствует о направленности умысла на умышленное причинение смерти ФИО2, а именно, он, нанося удар ножом потерпевшей в область грудной клетки, он предвидел наступление последствий в виде ее смерти, и желал их наступления.
Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно - процессуального законодательства, а также являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого приговора
Таким образом, преступные действия ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступные действияФИО4 в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также негативное влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого при совершении преступлений, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и самим подсудимым не оспариваются.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признаёт явку с повинной в совершении убийства и активное способствование расследованию убийства, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления; на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает частичное признание вины в совершении каждого из преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Основания для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, отсутствуют ввиду наличия у ФИО4 отягчающего вину обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Проанализировав данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства соседями, и удовлетворительно участковым уполномоченным, учитывая обстоятельства совершённых им преступлений, суд назначает подсудимому по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, по ст. 119 ч. 1 УК РФ назначает наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части первой данной статьи.
Окончательное наказание суд назначает в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для назначения отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает, назначая ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, что на основании ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, путем пересчета на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, составляет 1 месяц 20 дней.
На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО4 в окончательное наказание время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- трусы бежевые с трупа ФИО2, нож с полимерной рукоятью черного цвета, нож с полимерной рукоятью синего цвета, нож с полимерной рукоятью белого цвета, нож с деревянной рукоятью черного цвета, нож с рукоятью расписанной хохломским узором, футболку со следами вещества алого цвета, пододеяльник со следами вещества алого цвета, сорочку нательную со следами вещества алого цвета, вырез ковролинового покрытия со следами вещества алого цвета, топор и деревянный брусок, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств в здании СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить;
- куртку, джинсы, кроссовки, спортивную кофту, футболку ФИО4, хранящиеся на хранении в камере вещественных доказательств в здании СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - вернуть его родственникам, а в случае не востребования в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий п/п Д.А. Кащук
Копия верна:
Председательствующий Д.А.Кащук
Секретарь
Подлинник хранится в материалах дела № 1-103/2017 в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода
Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ
Подсудимый Наумов Г.Н. угрожал потерпевшей Г убийством, и при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, Наумов Г.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее Г. Преступления совершены им в при следующих обс...
Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ
Подсудимый Голошивец М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.Подсудимый Голошивец М.В. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе вещество, кото...