Решение суда о возмещении причиненного материального ущерба № 2-3680/2017 ~ М-2688/2017

Дело № 2-3680/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеруха А.С. к В.А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потеруха А.С. обратился в суд с иском к В.А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением: В.А.Н., гражданская ответственность — не застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Т.В., собственник Потеруха А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб, удар пришёлся в заднюю часть автомобиля. Истец обратился в экспертную организацию — ООО «КОЭК» и получил экспертное заключение №К003-07-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 78 045 рублей 64 копейки (с учетом износа). Кроме того, Истец понес расходы по проведению дефектовки с необходимым разбором в размере 1 260 рублей. Для защиты своих нарушенных прав Истец обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей. А также расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и денежную сумму в размере 2 579 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 79305 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба; 25 000 рублей в счет возмещения юридических услуг; 5 000 рублей в счет возмещения услуг экспертной организации; 2 579 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца Клевцова Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец Потеруха А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Клевцовой Л.В.

Ответчик В.А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица П.Т.В., представитель ООО «Гелиос», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истицы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением: В.А.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Т.В., собственником которого является Потеруха А.С. ДТП произошло по причине того, что ответчик В.А.Н., двигавшаяся на автомобиле <данные изъяты>, вела его без учета положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения данного пункта правил В.А.Н. допустила столкновение с движущимся впереди нее автомобилем <данные изъяты>.

Вина В.А.Н. в данном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснением П.Т.В., объяснением В.А.Н., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут выезжала на Октябрьский мост с второстепенной дороги, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, в результате того, что указанный автомобиль притормозил, она не успела остановиться и допустила с ним столкновение, ударив его в задний бампер.

Также вина В.А.Н. подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение В.А.Н. п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля истца <данные изъяты> Потеруха А.С. застрахован в ООО «Гелиос», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность В.А.Н., как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно экспертному заключению №К003-07-17 ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 78045 руб. 64 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей по вине водителя В.А.Н., что привело к повреждению автомобиля Потеруха А.С.

Кроме того, согласно заказ-наряду №СЦКР025196 от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ООО Центр кузовного ремонта Медведь Холдинг дефектовку с необходимым разбором в размере 1260 рублей.

Учитывая изложенное, с В.А.Н. в пользу истца Потеруха А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 78045 руб. 64 коп. и стоимость проведения дефектовки в размере 1260 рублей, в общей сумме 79305 руб. 64 коп., на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Согласно договору на оказание экспертных услуг №К003-07-17 и приходно-кассовому ордеру №К003-07-17 от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения также подлежат взысканию с В.А.Н. в пользу Потеруха А.С., в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из следующего.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Потеруха А.С. с одной стороны и Клевцова Л.В. с другой стороны заключили соглашение, предметом которого является консультация, подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов в суде до вынесения мотивированного решения по делу. Из статьи 3 вышеназванного договора следует, что заказчик в момент подписания договора оплачивает 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Потеруха А.С. оплатил по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей.

Указанные расходы суд считает завышенными с учетом сложности дела и длительностью его рассмотрения, расценок на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить их 12000 рублей, которые взыскать с ответчицы.

Уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит возмещению за счет ответчика В.А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Потеруха А.С. к В.А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с В.А.Н. в пользу Потеруха А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 79305 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб., а всего 98884 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Д.А. Непомнящий