Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 2- 1288/2015 ~ М-473/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 г. г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Сафиной Е. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/15 по иску Волкова ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой ФИО7, к Волкову ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, об определении порядка пользования жилым помещением.     

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес> Собственником 1/4 доли спорной квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, а ответчик является собственником 3/8 доли квартиры. Истец и ответчик не могут самостоятельно определить порядок пользования квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой.     

    Истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование истца и несовершеннолетней ФИО1 определить комнату № площадью 10 кв.м., и комнату № площадью 20,3 кв.м.; в пользование ответчика определить комнату № площадью 12,7 кв.м. и лоджию № 3А площадью 1,8 кв.м.; в совместное пользование сторон определить места общего пользования – кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенный шкаф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец и его несовершеннолетняя дочь в квартире никогда не проживали, а проживает в жилом помещении супруги истца. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их намерение проживать в спорной квартире. Также пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире со своей сожительницей, у них сложился свой порядок пользования квартирой, тот порядок пользования, который предложен истцом, существенно нарушит права ответчика.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, ответчик является собственником 3/8 доли квартиры.

    Согласно ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Волков С. А. является собственником 3/8 доли квартиры, несовершеннолетняя ФИО1 является собственником ? доли квартиры, Волков А. В. является собственником 3/8 доли квартиры, истец, несовершеннолетняя ФИО1 и ответчик не являются членами одной семьи, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом.

Истец просит определить ему в пользование изолированную комнату 10 кв.м., а также проходную комнату 20,3 кв.м., а ответчику запроходную комнату 12,7 кв.м. Определяя порядок пользования, предложенный истцом, суд исходит из того обстоятельства, что истец добровольно соглашается на предоставление в его пользование проходной комнаты, предполагая при этом, что ответчик будет пересекать его комнату. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не предложен иной порядок пользования жилым помещением, то есть ответчик не выразил согласия определить в его пользование проходную комнату.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К доводам ответчика о том, что при определении порядка пользования, предложенного истцом, ему будет передана жилая площадь в меньшем размере, чем приходится на его долю в праве собственности, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей. При этом суд исходит из того обстоятельства, что при определении в пользование ответчика изолированной комнаты 10 кв.м., права ответчика существенно нарушатся, а согласия на определение в его пользование проходной комнаты судом не получено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волкова ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Волкову ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Волкова ФИО11 и несовершеннолетней ФИО1 комнату № площадью 10 кв.м., и комнату № площадью 20,3 кв.м.; в пользование Волкова ФИО12 определить комнату № площадью 12,7 кв.м. и лоджию № 3А площадью 1,8 кв.м.; в совместное пользование Волкова ФИО14, несовершеннолетней ФИО1 и Волкова ФИО13 определить места общего пользования – кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенный шкаф.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2016 года