Решение суда о возмещении убытков № 2-4236/2017

Дело № 2-4236/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Мнифина России, УФК по Ульяновской области о возмещении убытков связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 819 руб. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб. Требования мотивированы следующим. 19.05.2016г. решением Майнского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2016г. отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» о привлечении истца к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Расходы на приобретение бензина для заправки личного автомобиля подтверждены кассовыми чеками.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал что проживает в г.Ульяновске, вынужден был, используя свой автомобиль Рено Логан 1,6 с государственным регистрационным знаком №, совершить две поездки к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в р.п. Майну. Расстояние от г.Ульяновска до р.п. Майна составляет 78 км. Указанный изготовителем расход топлива по трассе для автомобиля Рено Логан 1,6 составляет 7,5л./100 км. Приобретение бензина марки АИ 95 в дни рассмотрения дела об административном правонарушения, а именно 25.04.2016г. и 19.05.2016г. подтверждается кассовыми чеками. В расчёт убытков в сумме 819 руб. произведён без учёта пути по населённым пунктам г.Ульяновск и р.п.Майна и без учёта повышенного расхода топлива на простой автомобиля в связи с ремонтом дороги.

Представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К. просил в иске отказать, указал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 28.1. КоАП РФ сотрудники полиции обязаны рассматривать дела об административных правонарушениях. Производство по делу осуществлялось уполномоченным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Не оспаривал указанные истцом сведения о расстоянии между г.Ульяновском и р.п. Майна и о расходе бензина марки АИ 95 для автомобиля Рено Логна 1,6 на трассе (78 км и 7,5л/100 км соответственно).

Представитель УФК по Ульяновской области и Минфина России просила в иске отказать, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.11.2015г. на 177 километре автодороги Саранс-Сурское-Ульяновск в отношении истца, управлявшего автомобиле Рено Логан 1,6 с государственным регистрационным знаком № инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением от 21.11.2015г. в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась Майнским районным судом Ульяновской области. Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью факта совершения истцом правонарушения. Истец проживает в г.Ульяновске, на рассмотрение дела дважды, на своём личном автомобиле Рено Логан 1,6 с государственным регистрационным знаком №, ездил из г.Ульяновска в р.п.Майна.

Участвующие в деле лица не оспаривали указанные истцом общедоступные сведения о расстоянии между населёнными пунктами г.Ульяновск и р.п.Майна при следовании по автомобильной дороге – 78 км. и о расходе топлива марки АИ 95 по трассе Рено Логан 1,6 – 7,5л на 100 км.

Исходя из указанных сведений затраты на проезд (78 км х 4 /100 х 7,5л х35 руб. 90 коп. за 1 литр =840 руб. 06 коп.) не превышают заявленную истцом сумму (819 руб.).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудника ГИБДД надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств в соответствующей части - МВД России.

Положениями КоАП РФ вопросы возмещения расходов стороне, необоснованно привлечённой к административной ответственности, не урегулированы.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понёс расходы на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в установленном порядке вина истца доказана не была, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению как в части возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении так и в части возмещения расходов на уплату госпошлины по настоящему иску.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Харитонова ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Харитонова Александра Петровича в возмещение убытков связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 819 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов