Решение суда о защите прав потребителей № 2-231/2013 (2-4591/2012;) ~ М-4380/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 231/2015 по иску Зюзина имя и отчество к ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика заменить проданный с существенными недостатками автомобиль на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков; взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием обмена автомобиля, т.к. были выявлены многочисленные очаги коррозии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в сервисном центре было подтверждено наличие очагов коррозии. Но требование о замене автомобиля ответчик так и не выполнил.

В судебном заседании истец и его представитель Рева В.В. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Коростов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в иске отказать, ссылаясь на то, что данный недостаток не является существенным, т.к. может быть устранен по гарантии без несоразмерной затраты времени, выявился первоначально. Также он указал, что истец надлежащим образом не следил за состоянием автомобиля и не выполнял гарантийные обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.А. и ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» заключили договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.№-№).

Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом полностью (л.д.№).

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу (л.д.№).

Гарантийный срок на автомобиль, в том числе на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии, составляет <данные изъяты> года (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику, в которой указал, что в процессе эксплуатации по периметру лобового стекла (крыша, передние стойки, перегородки моторного щита) были выявлены многочисленные очаги коррозии лакокрасочного покрытия кузова. Он потребовал заменить автомобиль на новый такого же цвета и комплектации (л.д.№).

В дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что при осмотре специалистами компании <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты: - нарушение слоя ЛКП капота в результате коррозии; - нарушение слоя ЛКП правого переднего крыла в результате неправильной сборки; - нарушение слоя ЛКП моторного щита в результате коррозии; - нарушение слоя ЛКП крыши и двух боковин в результате воздействия рейлингов на панель крыши и боковин кузова; - нарушение целостности герметизирующего состава на завальцовке пятой двери; - трещины на ЛКП на передней левой двери (л.д.№)

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался заменить автомобиль, указав, что данный недостаток может быть устранен по гарантийным обязательствам. Также истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра (л.д.№-№).

При осмотре автомобиля в сервисном центре ответчика ДД.ММ.ГГГГ были выявлены перечисленные в претензии дефекты, что отражено в заказе-наряде №; а также указано на направление запроса заводу-изготовителю на устранение дефектов по гарантии (л.д.№).

Как пояснил в судебном заседании истец, ему было предложено провести покраску всего кузова автомобиля на заводе-изготовителе, но согласование таких работ займет продолжительное время.

Данный факт подтверждается электронной перепиской истца с ответчиком, и не отрицался представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта экспертного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, были выявлены следующие очаги коррозии: - крыша (рамка ветрового стекла); - стойка левая передняя; - стойка передняя правая (ветрового стекла); - капот (решетка радиатора); - крыло переднее правое (место крепления крыла); - панель моторного отсека (верхняя); - крыша в местах крепления рейлингов; - рейлинги крыши правый и левый. Данные повреждения соответствуют указанным дефектам в заказе-наряде № 040879. Обнаруженные и перечисленные дефектные зоны кузова автомобиля в виде разрушения ЛКП и образования очагов активного корродирования металла кузова, расположены на большей части поверхности кузова и на отдельных элементах -рейлингах. Эти дефектные зоны не имею признаков внешнего контактного воздействия, а по характеру своих образований свидетельствуют об имевшем место нарушении адгезионной прочности между первичным слоем ЛКП и металлом кузова. Данное явление могло возникнуть исключительно в процессе изготовления автомобиля, непосредственно при нанесении ЛКП на металлическую поверхность кузова на заводе-изготовителе и по этой причине носит сугубо производственный характер (л.д.№-№).

Нарушение адгезионной прочности соединения во всех слоях ЛКП, наносимого на транспортное средство, является сугубо производственным недостатком, связанным, в том числе с нарушением правильности как процесса нанесения ЛКП, так и с не подготовкой поверхности кузова перед нанесением лакокрасочных материалов, включая и процесс сушки. Независимо от перечисленных причин возникновения нарушения адгезионной прочности в соединении компонентов лакокрасочных материалов, имеющий место дефект относится к категории не устранимого, поскольку первоначально заданные свойства и качественные особенности транспортного средства, которые были свойственны именно этому автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> будут полностью утрачены, т.к. для устранения имеющего место недостатка требуется: - полная разборка кузова; - снятие с частей и элементов кузова всех слоев ЛКП; - устранение очаговых зон коррозии металла, что приведет к его утоньшению и видоизменению; - полная обработка всех металлических частей кузова перед процессом нанесения слоя ЛКП; - нанесение нового слоя ЛКП; - сборка кузовных эелементов; - сборка салона, электрооборудования, остекление салона; - контрольно-диагностические работы всех систем, узлов и агрегатов, подвергавшихся демонтажу (л.д.№).

Следовательно, провести ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля с целью устранения имеющего место недостатка, выраженного в наличии множественных очагов разрушения слоя ЛКП, и как следствие этого, образованию коррозионного разрушения металла кузова, технически не осуществимо без полной утраты технических и качественных свойств транспортного средства, находящего на гарантийном периоде устранения дефектов.

При полной окраске кузова автомобиля потребуются временные затраты в количестве <данные изъяты> норм/часа. Общая стоимость затрат составляет <данные изъяты> рублей (стоимость работ и стоимость материалов), что превышает <данные изъяты>% стоимости данного автомобиля.

Так как кузов автомобиля является основным элементом всего транспортного средства, имеющий место дефект с технической точки зрения относится к категории «существенного», поскольку для его устранения потребуются неизмеримо большие затраты материального и временного характера (л.д.№).

Устранение выявленных дефектов исключают проведение ремонтно-восстановительных работ без утраты технических, качественных и товарных свойств данного автомобиля (л.д.№).

НЕ доверять указанному заключению у суда не оснований, т.к. эксперт является специалистом по автотехнической экспертизе: эксперт-автотехник <данные изъяты> категории, имеет длительный опыт работы ( с ДД.ММ.ГГГГ года) по данной специализации.

Кроме того, анализ составленного экспертом заключения позволяет говорить о соответствии исследовательской части сделанным выводам, которые, по мнению суда, научно обоснованны, технически точны и корректны.

Таким образом, заключение эксперта полностью доказывает то, что выявленные в процессе исследования дефекты (наличие очагов коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия), имеют производственный характер, а не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Данные дефекты неустранимы, т.к. работы по их устранению несоразмерны расходам и затратам времени и не могут обеспечить сохранение технических и товарных свойств качества транспортного средства.

Под недостатком товара, в соответствии с преамбулой к Закону, понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Исходя из изложенного и содержания разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2015 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявленные в автомобиле истца дефекты подпадают под признаки существенных недостатков товара, а, следовательно, право выбора требований, которые согласно п. 1 ст. 18 Закона, могут быть предъявлены продавцу в случае продажи товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю (п. 38 обозначенного постановления).

Таким образом, требования истца о замене приобретенного автомобиля на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ст. 21 Закона определено, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества должно быть удовлетворено в течение 7 дней со дня предъявления такого требования, а при необходимости дополнительно проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком проводился осмотр автомобиля, суд не может согласиться с указанным истцом началом периода просрочки за не исполнение требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и определяет начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> дней с даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Согласно ст. 23 Закона за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, размер неустойки равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день).

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену товара, суд определяет неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца. Исходя из этого, и принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании п.6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

Судом в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, штраф равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд, с учетом категории и фактических обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, количества и качества составленных процессуальных документов, исходя из принципа соразмерности, полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

Понесенный истцом расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как судебные издержки, суд взыскивает с ответчика.

Поскольку, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, и иск удовлетворен частично, суд применительно к ст. 98 ГПК РФ взыскивает госпошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» заменить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, проданный Зюзину имя и отчество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков.

Взыскать с ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» в пользу Зюзина имя и отчество неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» в бюджет г. Москвы госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ