Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-214/2017 | Убийство

Дело № 1-214/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Харитоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Абрамова Н.В.,

защиты в лице адвоката Кочугуевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Хлестов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлестов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г.Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на 17 июля 2017 г. отбыто 4 месяца 8 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хлестов С.В. умышленно причинил смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 32 минут Хлестов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомой ФИО5, где они распивали спиртные напитки. Здесь между Хлестов С.В. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у Хлестов С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате указанной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5, путем нанесения ей ударов руками, а также ударов предметом, используемым в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Хлестов С.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, подошел к ФИО5, сидевшей на матрасе в данной комнате, и умышленно нанес ей множественные удары руками со значительной силой в область лица, от которых последняя упала на матрас на спину. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО5, Хлестов С.В. нанес лежавшей на матрасе ФИО5 не менее 1 удара своей рукой со значительной силой в область шеи, затем, схватив ее руками за халат, со значительной силой сбросил ее с матраса на пол, в результате чего ФИО5 упала на живот. В результате падения у ФИО5 образовались ссадины и кровоподтеки в области таза, верхних и нижних конечностей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, Хлестов С.В. подошел к ФИО5, находившейся в положении лежа на полу, на животе и умышленно нанес ей множественные удары руками со значительной силой в область спины.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Хлестов С.В., взял в свою руку нож со стола в той же комнате, подошел к ФИО5 и умышленно нанес ей множественные удары указанным ножом в область спины, множественные удары указанным ножом в область шеи, 1 удар в область лица, множественные удары в область ягодиц, множественные удары в область анального сфинктера, причинив тем самым множественные колото-резанные ранения в указанных областях.

Своими указанными умышленными, преступными действиями Хлестов С.В. причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения: группа А) Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтеки (4), ссадины (3) на лице, ушибленные раны (2) на слизистой оболочке губ, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы слева и справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; группа Б) перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и область сииокаротидной зоны слева, отек слизистой оболочки гортани, ссадины (2), кровоподтек на шее слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий     вред     здоровью человека по признаку опасности для жизни; группа В) колото-резаные множественные проникающие ранения спины слева (2) и справа (7) с повреждениями пристеночной плевры обоих легких, излитием крови в левую (около 450 мл. жидкой крови) и правую (около 850 мл. жидкой крови) плевральные полости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; группа Г) колото-резаные непроникающие ранения мягких тканей: лица (1), шеи (11), спины (9), ягодиц (5), которые квалифицируются как    причинившие     легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; группа Д) резаные ранения мягкий тканей анального сфинктера (3), которые квалифицируются как    причинившие легкий     вред     здоровью     по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; группа Ж) переломы ребер справа: 11,    12 по лопаточной линии, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры; переломы ребер слева: 2 - по передней подмышечной, 7,8,9 - по средней подмышечной, 10,11 - по лопаточной линиям, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, определить степень тяжести причиненного ими вреда здоровью человека не представляется возможным, так как смерть наступила до того как определился исход их заживления; группа 3) ссадины: спины справа (1), груди справа (1),кровоподтеки: левой верхней конечности(1), правой верхней конечности (4), левой нижней конечности (6), правой нижней конечности (4), области таза слева (1) и справа (1), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В результате полученных повреждений от умышленных преступных действий Хлестов С.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась на месте.

Смерть ФИО5 наступила от комбинированной травмы тела: - тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; тупой травмы шеи с переломом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлиянием в область синокаротидной зоны слева, отеком слизистой оболочки гортани; 3) колото-резаных множественных проникающих ранений спины слева (2) и справа (7) с повреждениями пристеночной плевры, обоих легких, излитием крови в левую (около 450 мл. жидкой крови) и правую (около 850 мл. жидкой крови) плевральные полости.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хлестов С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и, подтвердив указанные выше и установленные судом фактические обстоятельства места, времени, способа причинения смерти потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании показаниями Хлестов С.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков совместно с соседкой ФИО5 у него в комнате <адрес>, между ними произошел словестный конфликт. ФИО5 оскорбила его словами грубой нецензурной брани, в связи с чем он решил убить последнюю. С этой целью он нанес ФИО5 множественные удары обеими руками со значительной силой в область лица, от чего та упала на матрас. Далее он нанес множество ударов обеими руками ФИО5, лежащей на полу на животе в область спины, чтобы добить ее, так как она еще хрипела в тот момент. После этого, чтобы добить ФИО5, он взял на столе в своей комнате кухонный нож и нанес данным ножом ФИО5, лежащей на животе на полу в его комнате, множество ударов, около 35-40 по различным частям тела, а именно в область спины, шеи и ягодиц, от чего ФИО5 перестала дышать и подавать признаки жизни, то есть умерла (т. 1 л.д. 37-43, 49-53, 54-56, 72-77, 132-135, 143-146)

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что погибшая ФИО5 была его женой. ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на работу, при этом ФИО5 осталась дома вместе с их 6-летним сыном. Каких-либо повреждений в тот момент у ФИО5 не было. Примерно в 14 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО5 и по ее голосу понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и распивает спиртные напитки. После этого он позвонил ФИО6, чтобы тот забрал к себе домой его ребенка. Примерно в 15 часов 00 минут он вновь позвонил ФИО6, который пояснил ему, что он забрал его сына к себе домой и сообщил ему, что его супруга распивает спиртное в комнате у ФИО19 совместно с последним. Примерно в 18 часов 00 минут он с сыном вернулся домой. Чуть позже к нему в комнату постучалась соседка ФИО7 и попросила проверить ФИО5, которая по-прежнему находилась в комнате, в которой проживает ФИО19 Он проследовал в ком. <адрес>, включил свет и обнаружил в положении лежа на полу, на животе, свою супругу ФИО5, которая была вся в крови, на голове у последней был одет полиэтиленовый пакет, предметы окружающей обстановки также были испачканы кровью. ФИО8 не подавала признаков жизни. После этого соседи сразу вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых установлено, что погибшая ФИО5 была его родной сестрой, которая проживала вместе со своим супругом Потерпевший №1, и их совместным сыном ФИО9 по адресу: <адрес>. В последнее время ФИО5 стала злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по телефону Потерпевший №1 попросил его забрать их сына из дома, пояснив, что ФИО5 распивает спиртное в общежитии. Примерно в 14 часов 45 минут он забрал племянника к себе домой, при этом от одного из соседей - ФИО12 ему стало известно, что ФИО5 в тот момент распивала спиртное вдвоем с их соседом - Хлестов С.В. в комнате последнего по адресу: <адрес> и более в данной комнате никого нет, о чем он по телефону сообщил Потерпевший №1. Примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 забрал своего сына, а в примерный период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Потерпевший №1 по телефону сообщил ему, что ФИО10 убили, что ее труп находится в комнате у ФИО19, после чего он сразу прибыл к ним домой;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она пришла с работы домой по адресу: <адрес>. На стенах общего коридора, дверных ручках комнат, а также в санузле она увидела следы крови. Соседка ФИО11 пояснила, что Хлестов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сильно порезал свой палец, и из него обильно текла кровь, сообщив, что к Хлестов С.В. приходила ФИО5 В тот же день примерно в 19 часов она приоткрыла дверь в комнату Хлестов С.В. и увидела, что в центре комнаты на полу что-то лежит, прикрытое куртками, одеялами, после чего она приподняла куртку, одеяло, однако она побоялась дальше смотреть, так как предположила, что там может быть труп ФИО5 Она попросила соседа ФИО12 зайти и посмотреть, что находится в комнате Хлестов С.В. ФИО12 зашел туда, поднял одеяла, куртки с пола и сказал, что там лежит труп ФИО5 с пакетом на голове. После чего она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 116-118);

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она встретила ФИО5, которая была одета в халат, при этом каких-либо повреждений у нее не было, на здоровье она не жаловалась, находилась в хорошем настроении. ФИО5 проследовала в ком <адрес>, то есть в комнату к Хлестов С.В., чтобы совместно с последним употребить спиртные напитки. Более никто в комнату к Хлестов С.В. не заходил. В примерный период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она слышала, как из комнаты Хлестов С.В. стали раздаваться какие-то глухие звуки, похожие на звуки ударов, а также грохот. Также она слышала один громкий глухой удар, как будто кто-то упал на пол, после чего через некоторое время звуки данных ударов и шум затихли. Примерно в 17 часов 00 минут в общий коридор из своей комнаты вышел Хлестов С.В., при этом последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, без одежды и весь испачкан кровью. На замечания соседей Хлестов С.В. ответил словами грубой нецензурной брани, после чего зашел обратно к себе в комнату. Через несколько минут Хлестов С.В. вышел из своей комнаты в одежде, и спустился вниз по лестнице на улицу. Через некоторое время из комнаты Хлестов С.В. вышел муж ФИО5 и сообщил, что в комнате находится труп ФИО5 (т.1 л.д. 148-150);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 00 мин. к нему заходила ФИО5 и спрашивала, есть ли у него спиртное, но он ей отказал, и та ушла. В указанный день в дневное время он видел, что по общему коридору ходил Хлестов С.В., из пальца которого текла кровь. Около 19 ч. 00 мин. к нему в комнату зашла соседка ФИО7 и попросила его зайти в комнату, где проживал Хлестов С.В., так как она боится проверить, что там на полу лежит. Зайдя в эту комнату, он увидел, что на полу что-то лежит, прикрытое куртками, одеялами. Он приподнял куртку, одеяло, и увидел, что под ней, на полу лежал труп ФИО5 с полимерным пакетом на голове, и сказал ФИО7, чтобы та вызывала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в общем коридоре она увидела соседа из <адрес> Хлестов С.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Хлестов С.В. был без одежды и весь испачкан кровью. В коридоре также находилась ФИО11 Она сделала замечание Хлестов С.В. по поводу его поведения, на что Хлестов С.В. оскорбил их с ФИО11 словами грубой нецензурной брани и зашел обратно к себе в комнату. При этом она не придала значения тому, что Хлестов С.В. был испачкан кровью, так как у него был перевязан платком палец на руке, и из него текла кровь. Уже позже вечером, ей стало известно, что Хлестов С.В. убил их соседку ФИО5;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, из которых установлено, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: <адрес> которую в феврале 2017 года она сдала Хлестов С.В. в аренду. За время проживания Хлестов С.В. вел себя нормально, когда она приезжала проверить комнату, он находился в нормальном состоянии, признаков опьянения у последнего не было. В конце февраля 2017 года соседи жаловались на него, что Хлестов С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хлопал дверью и шумел в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи, и сообщили о том, что в ее комнате Хлестов С.В. зарезал соседку ФИО5 (т.1 л.д. 88-90);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Хлестов С.В. совершил в отношении ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которому было осмотрено место совершения данного преступления, а также из комнаты данной квартиры изъяты: нож, одежда, в которой Хлестов С.В. находился в момент совершения преступления, а именно джинсы, футболка, олимпийка, а также одежда, в которой ФИО5 находилась в момент совершения преступления, а именно, халат, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 10-12, 93-98, 99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно- медицинского эксперта ФИО15 изъяты образцы волос с 5 областей головы, срезы ногтевых пластин, участок кожи с повреждением, предметные стекла с марлевыми тампонами с мазками с содержимым влагалища, заднего прохода и ротовой полости ФИО5, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85-87, 93-98, 99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Хлестов С.В. имелась резаная рана на внутренней поверхности 5-го пальца правой кисти. Указанное повреждение возникло от воздействий режущего предмета, возможно ножа ДД.ММ.ГГГГ, от одного травматического воздействия, расценивается как не причинившее вред здоровью. Каких- либо других повреждений в том числе и от воздействия тупого твердого предмета у гр. Хлестов С.В. не имеется. Локализация раны доступна для причинения собственной рукой (том 1 л.д. 158-160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5, наступила от комбинированной: травмы тела - тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; тупой травмы шеи с переломом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлиянием в область синокаротидной зоны слева, отеком слизистой оболочки гортани; колото-резаных множественных проникающих ранений спины слева (2) и справа (7) с повреждениями пристеночной плевры, обоих легких, излитием крови в левую (около 450 мл жидкой крови) и правую (около 850 мл жидкой крови) плевральные полости. Учитывая характер ранних трупных явлений на момент осмотра трупа ФИО5 на месте его обнаружения можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти ФИО5, до момента осмотра ее трупа на месте обнаружения, прошло около шести (6) - восьми (8) часов. <данные изъяты> А) Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтеки (4), ссадины (3) на лице, ушибленные раны (2) на слизистой оболочке губ, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы слева и справа; Б) перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и область синокаротидной зоны слева, отек слизистой оболочки гортани, ссадины (2), кровоподтек на шее слева;В) колото-резаные множественные проникающие ранения спины слева (2) и справа (7) с повреждениями пристеночной плевры обоих легких, излитием крови в левую (около 450 мл. жидкой крови) и правую (около 850 мл. жидкой крови) плевральные полости; Г) колото-резаные непроникающие ранения мягких тканей: лица (1), шеи (11), спины (9), ягодиц (5); Д) резаные ранения мягкий тканей анального сфинктера (3), Ж) переломы ребер справа: 11, 12 по лопаточной линии, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры; переломы ребер слева: 2 - по передней подмышечной, 7,8,9 - по средней подмышечной, 10,11 - по лопаточной линиям, разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, З) ссадины: спины справа (1), груди справа (1),кровоподтеки: левой верхней конечности(1), правой верхней конечности (4), левой нижней конечности (6), правой нижней конечности (4), области таза слева (1) и справа (1). Повреждения групп (А, Б, Ж, 3) образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразились, возможно как одним, так и несколькими предметами (орудиями); от не менее четырех (4) травмирующих воздействий в область головы; одного и более травмирующих воздействий в область шеи; трех и более в область груди слева, одного и более в область груди справа; одного и более в область левой верхней конечности, двух и более в область правой верхней конечности; одного и более в область таза слева и справа; трех и более в область правой нижней конечности, трех и более в область левой нижней конечности. Повреждения групп (В,Г) образовались от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, клинок которого на определенном протяжении имел обух и лезвие, с наибольшей длиной погруженной части клинка около 11см, шириной около 1,7см. Повреждение группы (Д,Е) образов

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО5 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Хлестов С.В. относится к группе О??. На халате, джинсах, футболке, в срезах ногтей с рук и волосах с 5-ти областей головы, в мазках и на марлевых тампонах с содержимым влагалища, заднего прохода и ротовой полости потерпевшей ФИО5 найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, «женского генетического пола». Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО5 Происхождение крови от обвиняемого Хлестов С.В. исключается, в связи с иной групповой и половой принадлежностью. На вырезе тюля, вырезе матраса, двух марлевых тампонах со смывами найдена кровь человека О? (3 группы, «мужского генетического пола». Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от обвиняемого Хлестов С.В., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, происхождение крови от потерпевшей ФИО5 исключается, в связи с иной групповой и половой принадлежностью. На клинке и рукоятке ножа, полимерном пакете №, полимерном пакете № найдена кровь человека, «половую принадлежность крови установить не представилось возможным». При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от потерпевшей ФИО5 Нельзя также исключить примесь крови человека с группой О??, возможно обвиняемого Хлестов С.В. На полимерном пакете №, полимерном пакете № найдена кровь человека О?? группы, «половую принадлежность крови установить не представилось возможным». Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от обвиняемого Хлестов С.В., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Происхождение крови от потерпевшей ФИО5 исключается, в связи с иной групповой принадлежностью. На олимпийке найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, так как со всеми имеющимися в отделении преципитирующими сыворотками (человека, рогатого скота, птицы, свиньи, кошки, собаки) получен отрицательный результат исследования. В мазках и на марлевых тампонах с содержимым влагалища, заднего прохода и ротовой полости потерпевшей ФИО5 сперматозоиды не найдены (том 1 л.д. 199-209);

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на участке кожи от трупа гр. ФИО5, могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 224-227);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (том 1 л.д. 234-235).

При проверке и оценке приведенных выше доказательств, судом установлено, что они получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми и достоверными.

Анализируя указанные доказательства, суд находит установленным, что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения, от которых наступила её смерть, были причинены именно Хлестов С.В. на почве неприязненных отношений к ней, возникших в ходе конфликта с последней.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшей совершено не было.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлестов С.В. психическим расстройством не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; 2) Хлестов С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. Эмоциональное состояние подэкспертного Хлестов С.В., во время совершения инкриминируемого ему деяния, классифицировать, как физиологический аффект не представляется возможным, так как отсутствуют признаки, характерные для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта (ощущение «субъективной безвыходности» из сложившейся ситуации, нарушении регуляции деятельности, частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия, психической и физической астении), а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у подэкспертного не была ограничена (том 1 л.д. 215-216), а потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хлестов С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд критически относится к доводам потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия подсудимого подлежат квалификации как убийство, совершенное с особой жестокостью, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Признак особой жестокости, издевательства и мучений, имеет место, если виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшей, осознавал, что причиняет ей особые мучения и страдания и желал этого. Таких данных в отношении умысла подсудимого на убийство с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей судом не установлено.

Суд не усматривает признаков особой жестокости, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, конфликт длился одномоментно, без перерывов, непродолжительный промежуток времени, действий, сопровождающихся причинением потерпевшей особых мучений и страданий путем пыток, истязания или глумления над ней, со стороны подсудимого совершено не было. Само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий подсудимого п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит и явку с повинной (т.1 л.д. 5), совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в качестве которых суд расценивает принесение извинений и выражение соболезнования подсудимым потерпевшему в ходе судебного разбирательства, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное преступление Хлестов С.В. совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения.

Также суд учитывает, что Хлестов С.В. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, так как считает, что исправление Хлестов С.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, однако с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения указанной нормы права.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Хлестов С.В. по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания Хлестов С.В. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

     В ходе судебного разбирательства по настоящему делу к подсудимому Хлестов С.В. потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с Хлестов С.В. 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда и 105292 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. вина подсудимого Хлестов С.В. в причинении данного вреда полностью доказана.

В силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый Хлестов С.В. обязан возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный моральный вред, размер компенсации которого определяется судом. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшего, материального и семейного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хлестов С.В. в пользу Потерпевший №1, в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение Потерпевший №1 надлежит отказать, поскольку согласно представленным квитанциям и показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании, указанные расходы понесены ФИО16, имеющей право предъявления их к взысканию с подсудимого самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хлестов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда г.Саратова от 16 февраля 2017 г., и назначить Хлестов С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хлестов С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Хлестов С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Хлестов С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Хлестов С.В. в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевший №1 отказать в удовлетворении исковых требований к Хлестов С.В. о возмещении расходов на погребение.

Вещественные доказательства по делу: халат, джинсы, футболку, олимпийку, фрагмент синтетической сетчатой белой ткани, два марлевых тампона, нож, два белых полимерных пакета, образцы волос с 5 областей головы, срезы ногтевых пластин, участок кожи с повреждением, предметные стекла с марлевыми тампонами с <данные изъяты> ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: