Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-110/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-110/2017

    Приговор    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого Ермакова А.С.,

его защитника – адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимой Лопатиной Т.В.,

ее защитника – адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова А. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

01 декабря 2008 года Марксовским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1, ст. 88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1, ст. 88 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 6.1, ст. 88 УК РФ, Ермакову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2008 года, окончательно Ермакову А.С. назначено с применением ч. 6.1, ст. 88 УК РФ, 1 год 4 месяца 5 дней лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

05 августа 2009 года Марксовским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ермакову А.С. условное осуждение по приговору того же суда от 01 декабря 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 01 декабря 2008 года, Ермакову А.С. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившегося по отбытии наказания 16 сентября 2011 года из ФКУ ИК-13;

18 июля 2013 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 14 апреля 2014 года.

Осужденного 17 ноября 2016 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 16 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лопатиной Т. В., <данные изъяты>, ранее судимой:

20 февраля 2009 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дергачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года, окончательно Лопатиной Т.В. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденной 14 января 2011 года условно-досрочно на основании постановления Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2011 года на 8 месяцев 12 дней.

Осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 15 марта 2017 года по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 02 мая 2017 года, наказание, назначенное Лопатиной Т.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 15 марта 2017 года, на основании ст. 49 УК РФ заменено лишением свободы, сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.В. и Ермаков А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Лопатина Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ермаков А.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Лопатиной Т.В. и Ермаковым А.С. в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до <Дата> у Ермакова А.С. и Лопатиной Т.В. в неустановленные время и месте, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно иконы «Н. Ч.», принадлежащей А.Е.А.., находящейся в <адрес> <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Ермаков А.С. и Лопатина Т.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановки.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с <Дата> по <Дата>, Ермаков А.С. и Лопатина Т.В. пришли в квартиру их знакомой А.Е.А. по адресу: <адрес>, которая находилась дома. В указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Ермаков А.С., действуя совместно с Лопатиной Т.В., стал отвлекать А.Е.А. и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Лопатину Т.В. и предотвратить их возможное задержание.

Лопатина Т.В. в указанный период времени и месте, действуя совместно с Ермаковым А.С., под предлогом плохого самочувствия прошла из кухни в комнату указанной квартиры, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя совместный с Ермаковым А.С. преступный умысел, забрала с подоконника окна икону «Н. Ч.», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую А.Е.А.., тайно похитив ее.

Таким образом, Ермаков А.С. и Лопатина Т.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее А.Е.А.., на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное имущество, Ермаков А.С. и Лопатина Т.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Этими действиями Ермаков А.С. и Лопатина Т.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата> в период времени с <Дата> до <Дата> Ермаков А.С. и ранее ему знакомый Б.С.В.. находились у <адрес> <адрес>, где в указанное время у Ермакова А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Ермаков А.С. <Дата> в период времени с <Дата> до <Дата>, находясь у <адрес> <адрес>, достал из кармана трико имеющийся у него нож «<данные изъяты>», подошел на близкое расстояние к Б.С.В. и, приставив лезвие ножа к голове последнего, высказал угрозы убийством в адрес Б.С.В.. Б.С.В. реально воспринял угрозы Ермакова А.С., испугавшись за свои жизнь и здоровье, так как Ермаков А.С. был агрессивно настроен и, угрожая ножом, имел реальную возможность привести свои угрозы в исполнение.

Этими действиями Ермаков А.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В примерный период времени с <Дата> <Дата> до <Дата> <Дата>, Лопатина Т.В. и Г.Г.Г.. находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, где у Лопатиной Т.В. в указанное время, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего Г.Г.Г.

Лопатина Т.В., реализуя свой преступный умысел, с <Дата> <Дата> до <Дата> <Дата>, находясь в <адрес>. <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Г.Г.Г. уснул, тайно похитила из указанной квартиры имущество, принадлежащее Г.Г.Г.., а именно: денежные средства в размере <данные изъяты>, планшет «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, карту памяти «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, а так же защитную пленку и сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для Г.Г.Г.., а всего имущества, принадлежащего Г.Г.Г. на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Лопатина Т.В. с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами и имуществом, принадлежащим Г.Г.Г.., распорядилась по собственному усмотрению.

Этими действиями Лопатина Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лопатина Т.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако при исследовании показаний Лопатиной Т.В., данных ею на предварительном следствии, а так же других доказательств, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Лопатина Т.В., не оспаривая время и место совершения преступлений, пояснила, что в период с <Дата> на <Дата>, находясь в квартире Г.Г.Г. по адресу: <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что Г.Г.Г. уснул, она похитила из указанной квартиры вещи, принадлежащие последнему, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты>, планшет, сотовый телефон, карту памяти, золотую цепочку с золотым крестиком. При этом, так же не оспаривая время и место совершения преступления по эпизоду хищения имущества А.Е.А.., пояснила, что икона ею была похищена совместно с Ермаковым А.С. по предварительной договоренности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков А.С. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал и пояснил, что действительно в <Дата> он совместно с Лопатиной Т.В. находился в гостях у своей знакомой А.Е.А. по адресу: <адрес>. О том, что Лопатина Т.В. похитила из указанной квартиры икону А.Е.А.., ему стало известно после того, как они ушли с Лопатиной Т.В. из указанной квартиры. С Лопатиной Т.В. в сговор на хищение данной иконы не вступали. По эпизоду угрозы убийством Ермаков А.С., также не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что Б.С.В. не угрожал убийством, удар ножом был вынужден нанести последнему, защищаясь от действий Б.С.В.., поскольку последний, находясь позади него, душил его.

Анализ доказательств по факту совершения

Ермаковым А.С. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Виновность подсудимого Ермакова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Б.С.В.., оглашенным в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, <Дата> примерно в <Дата> он, П.Е,Ю., Ермаков А.С., его малолетняя дочь П.В.С.. и С.А.Б.., находились возле <адрес>, где Ермаков А.С. попросил отойти его в сторону поговорить. Когда отошли в сторону, Ермаков А.С. стал вести себя неадекватно, предъявлять претензии, так как внезапно приревновал к нему П.Е.Ю.. Он объяснил ему, что ему П.Е.Ю.. не нужна и что он общается только со своей дочерью П.В.С. Однако Ермаков А.С. стал разговаривать на повышенных тонах и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он попытался успокоить Ермакова А.С., но последний еще сильнее разозлился и стал провоцировать его на драку. Он стал говорить Ермакову А.С., чтобы тот успокоился и все время отходил в сторону, так как хотел избежать конфликта. Возле подъезда стояла его дочь П.В.С. и плакала от разговора Ермакова А.С. В этот момент Ермаков А.С. запрыгнул на него, от чего они упали на землю и Ермаков А.С., сидя на нем, стал наносить ему руками удары по различным частям тела. Он точно не может сказать, сколько раз нанес ему Ермаков А.С. ударов, примерно <данные изъяты> раз, от чего он испытывал сильную физическую боль. Он, прикрывая лицо руками, стал просить Ермакова А.С., чтобы тот прекратил его избивать. Ермаков А.С. находился все также сидя на нем. После чего он в ноге почувствовал боль, и увидел в руках у Ермакова А.С. нож «<данные изъяты>». Он сильно испугался и попросил Ермакова А.С. прекратить свои действия, но Ермаков А.С. подставил указанный нож ему к голове и стал кричать, что убьет. Данную угрозу убийством он воспринимал реально, так как опасался за свою жизнь и думал, что Ермаков А.С. сможет нанести ему ножевые ранения. При этом Ермаков А.С. был агрессивен. В этот момент к ним подбежала П.Е.Ю. и стала пытаться оттащить Ермакова А.С. в сторону от него и отобрать у последнего нож. При этом П.Е.Ю. кричала и просила о помощи, но Ермаков А.С. продолжал угрожать ему ножом. Также она пыталась вырвать у Ермакова А.С. нож. В какой -то момент П.Е.Ю. вырвала нож у Ермакова А.С., но последний развернулся и локтем нанес один удар по животу П.Е.Ю.., которая на тот момент находилась на <данные изъяты> неделе беременности, после чего она отошла в сторону, и Ермаков А.С. прекратил наносить ему телесные повреждения, и пошел за П.Е.Ю. Он поднялся с земли, и увидел, что у него на правом бедре имеется колото-резаная рана, из которой шла кровь. К нему подошел С.А.Б.. и помог ему дойти до дома, где он обработал рану (т.1 л.д. 25-27, т.2 л.д. 197-199).

Аналогичные показания потерпевший Б.С.В.. подтвердил в ходе очной ставки с Ермаковым А.С., которая также была оглашена в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д. 151-156).

Данные, содержащиеся в показаниях потерпевшего Б.С.В. об обстоятельствах угрозы убийством Ермаковым А.С. подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.Ю.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <Дата> примерно в <Дата> она, ее малолетняя дочь П.В.С.., Ермаков А.С., Б.С.В. и С.А.Б.., находились у подъезда <адрес> <адрес>, где в тот момент Ермаков А.С. без повода приревновал ее, находящуюся на <данные изъяты> неделе беременности, к Б.С.В.., и стал высказывать в ее адрес и адрес Б.С.В. нецензурную брань. Она попыталась успокоить Ермакова А.С., но последний не слушал ее, вел себя агрессивно. После чего Ермаков А.С. и Б.С.В.. отошли в сторону, чтобы поговорить. Когда Б.С.В. и Ермаков А.С. отошли в сторону, то она увидела, что Ермаков А.С. свалил Б.С.В.. на землю, сел на него сверху и стал наносить кулаком удары по различным частям тела, а другой рукой держал Б.С.В. за шею. После чего она увидела, что Ермаков А.С. из кармана достал нож и стал кричать, что убьет Б.С.В. В этот момент, она сильно испугалась и решила разнять Ермакова А.С. и Б.С.В.. Она попыталась стащить Ермакова А.С. с Б.С.В.., но не смогла. Тогда она выхватила у Ермакова А.С. нож и откинула его в сторону. В этот момент Ермаков А.С. нанес ей один удар в живот, от чего она испытала сильную физическую боль, и ей стало плохо, и удар по лицу, а <Дата> она родила мертвого ребенка. Кроме того пояснила, что после произошедшего, ей со слов Б.С.В. стало известно, что в ходе конфликта Ермаков А.С. нанес Б.С.В. в ногу удар ножом (т.1 л.д. 114-116, т.2 л.д. 193-195).

Аналогичные показания свидетель П.Е.Ю. дала в ходе очной ставки с Ермаковым А.С., которая также была оглашена в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.3 л.д. 30-36).

Показаниями свидетеля Р.Е.Ю., оглашенными в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <Дата> примерно около <Дата> она находилась дома, по адресу: <адрес>, откуда услышала за окном крик женщины, которая просила о помощи и плачь ребенка. Она подошла к окну и увидела на улице двух неизвестных ей парней, один лежал на земле, а другой сидел сверху и кулаками наносил удары по различным частям тела. В этот момент вокруг них бегала женщина и пыталась оттащить парня, который сидел сверху. Данный парень отшвыривал данную женщину и говорил, чтобы она не лезла. Так же она слышала, что парень, который сидел сверху кричал, что убьет его (т.2 л.д. 189-191).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Б. пояснил, что <Дата> примерно в <Дата> он, П.Е.Ю.., П.В.С.., Ермаков А.С. и Б.С.В. находились у подъезда <адрес> <адрес>, где Ермаков А.С. попросил Б.С.В. отойти с ним в сторону, так как хотел с последним поговорить. После чего он, находясь около подъезда, услышал шум борьбы, который исходил из-за автомашины «<данные изъяты>», которая находилась около указанного подъезда и за которой находились Ермаков А.С. и Б.С.В. Через несколько секунд к нему прибежала П.В.С.., которая находилась в истерическом состоянии и говорила, что А. бьет ее папу Б.С.В.. После чего он услышал, как Ермаков А.С. закричал, что убьет Б.С.В.. и воткнет ему в голову нож. Он понял, что между Ермаковым А.С. и Б.С.В. произошла драка, но не видел кто кому и сколько раз наносил удары, так как успокаивал ребенка, и ему за автомашиной не было видно. После слов Ермакова А.С. он решил пойти посмотреть, что происходит за автомашиной, но не смог, так как в него вцепилась П.В.С. и просила никуда не ходить. Также он слышал, как кричала П.Е.Ю.. и просила Ермакова А.С. не наносить телесные повреждения. Минут через пять из-за автомашины выбежала П.Е.Ю.., забрала П.В.С.. и направилась к подъезду, а следом за ней шел Ермаков А.С. Когда он (С.А.Б..) зашел за автомашину «<данные изъяты>», он увидел хромающего Б.С.В.., который пояснил, что во время конфликта Ермаков А.С. достал нож «<данные изъяты>» и нанес ему этим ножом один удар в правое бедро, а так же прислонил нож к его голове и сказал, что убьет.

Показаниями свидетеля С.Д.А.., оглашенными в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <Дата> в вечернее время, после <Дата>, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, она услышала с улицы крик П.Е.Ю.. Что именно, она не поняла, но подумала, что П.Е.Ю. ругается с Ермаковым А.С. Через непродолжительное время к ней в квартиру пришла П.Е.Ю. с дочерью П.В.С., которая находилась в истерическом состоянии и Ермаков А.С., с которым у П.Е.Ю. в ее квартире произошел конфликт.

Виновность Ермакова А.С. в совершении указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями о месте совершения преступления, согласуются с данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия, согласно которого <Дата> осмотрен участок местности у <адрес>. Зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 16-17).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Ермакова А.С. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Ермакова А.С. в совершении указанного преступления.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия Ермакова А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из того, что потерпевший Б.С.В.., по причине приставления к его голове подсудимым Ермаковым А.С. в момент высказывания угрозы убийством ножа и нанесения последним удара этим ножом, с учетом сложившейся обстановки, угрозу убийством со стороны подсудимого воспринял реально, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в силу реальности действий Ермакова А.С.

Нельзя признать состоятельными утверждения подсудимого о том, что потерпевший и свидетели давали противоречивые и не последовательные показания, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

К показаниям подсудимого Ермакова А.С. о том, что он не угрожал Б.С.В.. убийством, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Б.С.В.., свидетеля П.Е.Ю.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и иной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судебном заседании. По мнению суда, подсудимый Ермаков А.С. таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент угрозы убийством Ермаковым А.С. Б.С.В.., никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого Ермакова А.С. не было.

Иные доводы подсудимого не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого Ермакова А.С. в совершении указанного преступления.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля П.Е.Ю.. в суде о том, что Ермаков А.С. не угрожал Б.С.В.. убийством, поскольку они опровергаются показаниями П.Е.Ю.., данными в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями потерпевшего Б.С.В.., и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании свидетель П.Е.Ю., и подсудимый Ермаков А.С. сообщили, что в настоящее время между ними сложились фактические брачные отношения, родился ребенок, что очевидно указывает на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, и на оказание содействия Ермакову А.С. в избежании уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Б.С.В. суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объективных сведений дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Ермакова А.С. со стороны потерпевшего Б.С.В.., и свидетелей, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и подсудимым объективных сведений об этом не приведено.

Анализ доказательств по факту совершения Лопатиной Т.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Виновность подсудимой Лопатиной Т.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям подсудимой Лопатиной Т.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, <Дата> примерно в <Дата>, находясь около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она познакомилась с подошедшим к ней Г.Г.Г. В ходе беседы Г.Г.Г. пригласил ее к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Она согласилась, после чего они пришли домой к последнему по адресу: <адрес> <адрес>. После совместного распития спиртного <Дата> примерно в <Дата> Г.Г.Г. пошел спать в комнату. В этот момент у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данной квартиры. Находясь в указанной квартире, она похитила с кухни, лежащий на столе сотовый телефон, из комнаты она похитила денежныве средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, которые достала из кошелька, находящегося в комнате, а так же находящийся там же планшет. Затем она сняла со спящего Г.Г.Г. золотую цепочку с находящимся на ней золотым крестиком. После чего примерно в <Дата> она с похищенным имуществом покинула указанную квартиру. Похищенное имущество она продала неизвестному мужчине на <адрес> за <данные изъяты>, которые потратила на свои нужды (т.1 л.д. 194-198, т.3 л.д. 109-113, т.6 л.д. 33-36).

Сведения о совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, планшета, сотового телефона, золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащих Г.Г.Г.., Лопатина Т.В. сообщает и в заявлении о явке с повинной (т.1 л.д. 177), аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 178).

Сведения, сообщенные подсудимой Лопатиной Т.В. о характере ее действий, связанных с кражей, согласуются с показаниями потерпевшего Г.Г.Г. в суде, из которых следует, что <Дата> в вечернее время он, находясь около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, познакомился с Лопатиной Т.В., и предложил последней пройти к нему домой по адресу: <адрес> <адрес>, для совместного распития спиртного, на что последняя согласилась и они пришли к нему домой по указанному адресу. После того, как они на кухне распили спиртное, он примерно в период с <Дата> до <Дата> <Дата> пошел спать в комнату, а Лопатина Т.В. осталась сидеть на кухне. <Дата> примерно в <Дата> он проснулся и увидел, что Лопатиной Т.В. в квартире нет. Он осмотрел свою квартиру и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, карта памяти «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, планшет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, золотой крест, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же не представляющие для него материальной ценности: защитная пленка на телефон и сим-карта «<данные изъяты>». Общий ущерб ему был причинен на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

Виновность Лопатиной Т.В. в совершении указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Сведения, сообщенные подсудимой и потерпевшим о месте совершения преступления, согласуются с данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого <Дата> с участием Г.Г.Г. осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 162-165).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> в квартире Г.Г.Г. по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем правой руки Лопатиной Т.В., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 225-235).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, стоимость планшета «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», на момент совершения преступления, то есть на <Дата> составляла <данные изъяты>; стоимость телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», на момент совершения преступления, то есть на <Дата> составляла <данные изъяты>; стоимость карты памяти micro <данные изъяты> объемом <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на <Дата> составляла <данные изъяты>; стоимость золотой цепи из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на <Дата> составляла <данные изъяты>; стоимость золотого креста из золота <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть на <Дата> составляла <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-7).

Принадлежность похищенного имущества Г.Г.Г.., его стоимость и сумма похищенных денежных средств, подсудимой Лопатиной Т.В. не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Лопатиной Т.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Лопатиной Т.В. совершении указанного преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия Лопатиной Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Лопатина Т.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При квалификации действий Лопатиной Т.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, а так же сумма денежных средств, которые похитила подсудимая, суд считает установленной и доказанной.

Подсудимая Лопатина Т.В. в ходе предварительного следствия последовательно сообщала о хищении ею имущества потерпевшего Г.Г.Г.., в том числе принадлежащих последнему денежных средств из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Перед допросом в качестве подозреваемой и обвиняемой, Лопатиной Т.В. под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Лопатиной Т.В. потерпевшим, а также о самооговоре Лопатиной Т.В. Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимая давала показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, Лопатина Т.В. продемонстрировала такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения Лопатиной Т.В. и Ермаковым А.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Виновность подсудимой Лопатиной Т.В. и Ермакова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям подсудимой Лопатиной Т.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же в ходе очной ставки с Ермаковым А.С., оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в <Дата> она проживала с Ермаковым А.С., который рассказал ей, что у него имеется знакомая А.Е.А.., проживающая в <адрес> <адрес>, которая у себя в квартире хранит старинную икону. После чего она и Ермаков А.С. решили поехать в гости к А.Е.А.., с целью похитить икону. В <Дата> в ночное время она и Ермаков А.С. приехали в гости к А.Е.А.., по адресу: <адрес> <адрес>, где на кухне стали распивать спиртное. Дома так же находился гражданский муж А.Е.А.. -А.. Во время распития спиртного Ермаков А.С. предложил ей похитить из квартиры А.Е.А. икону, пояснив, что она находится на окне в комнате около балконной двери. На что она согласилась, и они решили действовать по обстановке, роли между собой не распределяли. Она, ссылаясь на плохое самочувствие, пошла на балкон квартиры. Ермаков А.С. в это время стал отвлекать А.Е.А. и ее сожителя на кухне разговорами. На подоконнике в комнате она увидела икону, про которую ей рассказывал Ермаков А.С., и которую ранее он предлагал украсть. Она взяла икону и положила ее на диван, после чего вернулась на кухню. Зайдя на кухню, А.Е.А. сказала, что уже поздно и им пора уходить домой. В это время она снова пошла в комнату, где положила икону себе под кофту и вышла из комнаты. После чего они поехали с Ермаковым А.С. домой. У выхода из квартиры она передала икону Ермакову А.С., который положил ее себе под куртку и прижал рукой. Икону они совместно с Ермаковым А.С. сдали в скупку антиквариата на <адрес> за <данные изъяты>. Вырученные деньги она и Ермаков А.С. потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 124-125, 129-131, т.3 л.д. 109-113, 157-163, т.4 л.д. 112-115, т.6 л.д. 33-36).

Сведения о совершении хищения иконы, принадлежащей А.Е.А.., совместно с Ермаковым А.С., Лопатина Т.В. сообщает и в заявлении о явке с повинной (т.2 л.д. 68), аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.69).

Согласно показаниям подсудимого Ермакова А.С., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он рассказал Лопатиной Т.В. о том, что у его знакомой А.Е.., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, имеется старинная икона. Лопатина Т.В предложила ему сходить к А.Е. и похитить данную икону, на что он согласился. В <Дата> он совместно с Лопатиной Т.В. приехали к А.Е. по указанному адресу, где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Лопатина Т.В., ссылаясь на плохое самочувствие, вышла на балкон квартиры, подышать воздухом. Он в это время совместно с А.Е. и ее мужем находились на кухне. Когда Лопатина Т.В. вернулась, А.Е. сказала, что уже поздно и им пора идти домой. Они с Лопатиной Т.В. стали собираться, и в это время Лопатина Т.В. в тайне от А.Е.. передала ему икону, которую он спрятал под свою куртку, после чего они уехали домой. Приехав домой, по адресу: <адрес> <адрес>, где они проживали совместно с Лопатиной Т.В., он достал похищенную икону из-под куртки и поставил на тумбочку. Указанную икону он совместно с Лопатиной Т.В. сдали в ломбард, расположенный на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г<адрес>, за <данные изъяты>, которые совместно с последней потратили на собственные нужды (т.2 л.д. 100-102, 106-108).

Сведения, сообщенные подсудимыми Ермаковым А.С. и Лопатиной Т.В. о характере их действий, связанных с кражей иконы, принадлежащей А.Е.А.., согласуются с показаниями потерпевшей А.Е.А.. в суде, из которых следует, что ранее у нее дома в гостях по адресу: <адрес>, находился ее знакомый Ермаков А.С., которому она рассказывала и показывала, имеющуюся у нее икону с изображением <данные изъяты>, которая стояла на подоконнике в комнате, и представляет материальную ценность, о чем было известно Ермакову А.С. В примерный период времени с <Дата> по <Дата>, точный день она не помнит, к ней домой по указанному адресу, в позднее время пришел Ермаков А.С. со своей знакомой Лопатиной Т.В. Дома так же находился ее гражданский муж К.А.В. Когда они сидели на кухне распивали спиртное, Лопатина Т.В. попросилась выйти на балкон подышать свежим воздухом, сославшись на плохое самочувствие. Пока Лопатина Т.В. отсутствовала на кухне, Ермаков А.С. пытался их заговорить, чтобы она не смогла проконтролировать Лопатину Т.В. Когда она решила посмотреть, что Лопатина Т.В. делает в комнате, так как в ней спал ее ребенок, она увидела, что Лопатина Т.В. стоит в балконном проеме, где на подоконнике стояла икона. Она уверена, что на балкон Лопатина Т.В. не выходила, так как на балконе висело белье, на полу был влажный линолеум, а Лопатина Т.В. была без тапок, и если бы она вышла на балкон, у нее были бы влажные следы. Когда Лопатина Т.В. вернулась на кухню, она сказала, что уже поздно и им пора идти домой, после чего они собрались и ушли. Время было примерно около <Дата>. Однако, через некоторое время, примерно в <Дата>, они оба вернулись к ней домой, при этом Ермаков А.С. объяснил это тем, что ему вдруг необходимо забрать плеер, который он принес ее сыну, когда приходил с Лопатиной Т.В. в первый раз. Лопатина Т.В. сказала, что ей нездоровится, и прошла в комнату к окну, а Ермаков А.С. стал отсоединять в комнате плеер от зарядного устройства. При этом свет в комнате она не включала, так как спал ребенок. Что Лопатина Т.В. делала у окна, ей не известно. После того как Ермаков А.С. отсоединил провода, и собирался уходить, Ермаков А.С. и Лопатина Т.В., как она потом поняла, разыграли сценку. Ермаков А.С. своими действиями хотел, чтобы она (А.Е.А..) вышла из своей квартиры, а Лопатина Т.В. в это время могла пройти в комнату и похитить у нее икону. После этого между Лопатиной Т.В. и Ермаковым А.С. произошел конфликт, из-за чего, она не слышала, но слышала, как Лопатина Т.В. что- то шепнула Ермакову А.С., после чего последний психанул и без обуви в одних носках выбежал в подъезд. Она вышла за Ермаковым А.С., а Лопатина Т.В. осталась в квартире. Дойдя до середины общего коридора она окликнула Ермакова А.С., и он вернулся в квартиру, обулся и они с Лопатиной Т.В. вместе ушли примерно в <Дата>. Когда она зашла в квартиру, Лопатина Т.В. находилась в коридоре, в руках у нее была только дамская сумка, с которой она пришла. Утром следующего дня она обнаружила, что на подоконнике отсутствует указанная ранее икона, стоимостью <данные изъяты>. Она пыталась дозвониться до Ермакова А.С., но телефон был отключен. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. Кроме того пояснила, что считает, что Ермаков А.С. и Лопатина Т.В. действовали совместно. Лопатина Т.В. не знала о существовании ее иконы, так как они на эту тему с ней не разговаривали. О существовании иконы Лопатиной Т.В. мог рассказать Ермаков А.С.

Показаниями свидетеля Ф.Е.А.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает товароведом ИП «У.В.Г..», где скупают антикварные предметы. В ее обязанности входит оценка товара, для последующей реализации. Скупка находится по адресу: <адрес>. Согласно журнала учета от <Дата> с Лопатиной Т.В. был заключен договор <№>, о том, что последняя сдала икону с изображением «Н.Ч.» за <данные изъяты> (т.2 л.д. 77-78)

Виновность Лопатиной Т.В. и Ермакова А.С. в совершении и указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Сведения, сообщенные подсудимыми и потерпевшей о месте совершения преступления, согласуются с данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого <Дата> с участием А.Е.А. осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д. 59-65).

Протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у свидетеля Ф.Е.А. изъята икона с изображением «Н.Ч.» и сведения о договорах с клиентами (т. 2 л.д. 147-150).

Изъятые <Дата> в ходе выемки у свидетеля Ф.Е.А. икона «Н.Ч.» и сведения о договорах с клиентами, <Дата> осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т. 2 л.д. 166-167), и постановлением от <Дата> икона «Н.Ч.» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 168).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта <№>-<№> от <Дата>, согласно которому, икона «Н.Ч.», принадлежащая А.Е.А.., изъята в ходе выемки у свидетеля Ф.Е.А.., предположительно является памятником второй половины - <данные изъяты>. Икона является историческим и культурным памятником своего времени, а также предметом антиквариата. Особой научной, художественной, исторической и культурной ценности не представляет. Как всякий предмет старины, данный памятник не может быть точно оценен в денежном выражении. Исходя из времени изготовления, качества работы, а также сохранности икона может быть условно оценена в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 179-180), а так же из показаний потерпевшей А.Е.А.., которая оценивает указанную икону в <данные изъяты>. При этом, принадлежность похищенной иконы А.Е.А.., ее стоимость в <данные изъяты>, подсудимыми Лопатиной Т.В. и Ермаковым А.С. не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину Лопатиной Т.В. и Ермакова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Лопатиной Т.В. и Ермакова А.С. в совершении указанного преступления.

Выводы экспертизы, оценивая ее в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия: Лопатиной Т.В. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Ермакова А.С. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Лопатина Т.В. и Ермаков А.С., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, совместно изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Делая вывод о совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия Ермакова А.С. и Лопатиной Т.В. по хищению имущества потерпевшей носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на совершение хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что сговор на совершение преступления возник до начала действий по завладению имуществом. Кроме того, о наличии предварительного сговора так же свидетельствует поведение подсудимых, как во время, так и после совершения преступления.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимых Ермакова А.С. и Лопатиной Т.В. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества подсудимыми в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимых Лопатиной Т.В. и Ермакова А.С. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей А.Е.А.., размер ее дохода, стоимость похищенного имущества.

Стоимость имущества, которое похитили подсудимые, суд считает установленной и доказанной.

Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшей, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

К показаниям подсудимого Ермакова А.С., в том числе о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и о единоличном его совершении Лопатиной Т.В., суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями подсудимой Лопатиной Т.В. в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый Ермаков А.С., таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Ермакова А.С. о неправомерных и противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой указанных доводов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защиты и подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает им доказательственного значения.

Подсудимая Лопатина Т.В., а также Ермаков А.С. в ходе предварительного следствия последовательно сообщали о совместном хищении ими в конце ноября 2015 года иконы «Н.Ч.» из квартиры А.Е.А.. по адресу: <адрес>.

Перед допросом в качестве подозреваемых и обвиняемых, Ермакову А.С., а так же Лопатиной Т.В., в том числе в ходе очной ставки с Ермаковым А.С., под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Лопатиной Т.В. и Ермакова А.С. потерпевшей А.Е.А.., свидетелями, а также о самооговоре Лопатиной Т.В. и Ермаковым А.С. Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимые давали показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого им преступления, Лопатина Т.В. и Ермаков А.С. продемонстрировали такую осведомленность, которой могли обладать только лица, действительно совершившие это преступление.

Нельзя признать состоятельными утверждения подсудимого Ермакова А.С. о том, что потерпевшая и свидетели давали противоречивые и не последовательные показания, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усмотрел. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Иные доводы подсудимого Ермакова А.С. не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого Ермакова А.С. в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей А.Е.А.., свидетелей, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объективных сведений дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Психическое состояние подсудимого Ермакова А.С. у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание поведение подсудимого Ермакова А.С. в ходе предварительного следствия, в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Ермакова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ермакову А.С. по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Ермакова А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова А.С. по всем эпизодам суд признает наличие малолетних детей у виновного, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает в качестве таковых по всем эпизодам состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие заболеваний, наличие лиц на иждивении, мнение потерпевших А.Е.А. и Б.С.В.., не настаивающих на строгом наказании.

Поскольку на момент совершения преступления по всем эпизодам Ермаков А.С. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 18 июля 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Ермакова А.С. рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление Ермакова А.С. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Ермакову А.С. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Ермакова А.С. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Ермакову А.С. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ермаковым А.С. преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого Ермакова А.С. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ермакову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по данному приговору совершены Ермаковым А.С. до вынесения приговора Марксовским городским судом Саратовской области 17 ноября 2016 год, которым Ермаков А.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание Ермакову А.С. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Психическое состояние подсудимой Лопатиной Т.В. у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание поведение подсудимой Лопатиной Т.В. в ходе предварительного следствия, в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Лопатину Т.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Лопатиной Т.В. по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Лопатиной Т.В. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатиной Т.В. по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновной, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же учитывает в качестве таковых по всем эпизодам состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, наличие заболеваний, наличие лиц на иждивении, признание вины раскаяние в содеянном, мнение потерпевших А.Е.А. и Г.Г.Г., не настаивающих на строгом наказании.

Поскольку на момент совершения преступления по всем эпизодам Лопатина Т.В. имела не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области 20 февраля 2009 года, которым Лопатина Т.В. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дергачевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года, окончательно Лопатиной Т.В. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Лопатиной Т.В. рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление Лопатиной Т.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам Лопатиной Т.В. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Лопатиной Т.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Лопатиной Т.В. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии со ст. 82 УК РФ по всем эпизодам, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Лопатиной Т.В. преступлений, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступления.

Оснований, освобождающих подсудимую Лопатину Т.В. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает Лопатиной Т.В. отбывание наказания в колонии- поселении.

Поскольку преступления по данному приговору совершены Лопатиной Т.В. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 15 марта 2017 года, которым она осуждена по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 02 мая 2017 года, наказание, назначенное Лопатиной Т.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 15 марта 2017 года, на основании ст. 49 УК РФ заменено лишением свободы, сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное наказание Лопатиной Т.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания Лопатиной Т.В. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Ермаков А.С. и Лопатина Т.В. осуждаются к реальному лишению свободы, Ермакову А.С. меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Лопатиной Т.В. меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Лопатину Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Лопатину Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лопатиной Т.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии –поселении.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 15 марта 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 02 мая 2017 года, окончательно Лопатиной Т.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического содержания Лопатиной Т.В. под стражей по данному делу в период с 16 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года, а также с 20 июля 2017 года по 23 июля 2017 года.

Меру пресечения в отношении Лопатиной Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Ермакова А. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Ермакова А. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ермакову А.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года, окончательно назначить Ермакову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2017 года.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание отбытое по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года- с 17 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период фактического содержания Ермакова А.С. под стражей по данному делу с 15 декабря 2015 года по 15 мая 2016 года.

Меру пресечения в отношении Ермакова А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    -икону с изображением «Н.Ч.», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей А.Е.А.., оставить по принадлежности А.Е.А..;

    -кассовый чек на сотовый телефон и кассовый чек на планшет, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г.Г.Г.., оставить по принадлежности Г.Г.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Н.Ю. Савицкая