Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-47/2017 (1-454/2016;) | Убийство

№ 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск              13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

потерпевшего Д.2

подсудимого Умпелева <данные изъяты>

защитника ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Умпелева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Умпелев <данные изъяты> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

21.02.2016 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 48 минут Умпелев <данные изъяты> находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, произвел в ранее незнакомого ему Д.1 четыре выстрела из травматического пистолета модели «<данные изъяты>», тем самым убив его.

Смерть Д.1 наступила вследствие огнестрельного травматического пулевого слепого проникающего ранения грудной клетки, осложнившегося массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока.

Указанное ранение, является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Также своими действиями Умпелев <данные изъяты> причинил Д.1 телесные повреждения в виде двух огнестрельных травматических пулевых слепых непроникающих ранений передней поверхности грудной клетки и области левого плеча с повреждениями по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани с кровоизлияниями, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Умпелев <данные изъяты> вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, он со своими друзьями приехал из <адрес> в <адрес> покупать автомобиль, в <адрес> познакомился с С. и вместе с ней пришел в гости к ее подругам по указанному выше адресу, куда впоследствии пришла еще компания незнакомых ему молодых людей. Между ним и этими парнями произошел конфликт, в ходе которого парни вели себя агрессивно. Когда он находился в спальной комнате с С. , в дверь постоянно кто-то ломился, стучал, пытался зайти. Он достал из кобуры имеющийся при себе пистолет и вышел из спальни, чтобы уйти из квартиры, однако три парня, среди которых был Д.1, стали надвигаться на него. Он сделал предупредительный выстрел в пол, двое парней остановились, а Д.1 продолжал надвигаться на него, при этом он замахнулся на него стеклянной бутылкой, которую держал в руках. Тогда он, защищая свою жизнь и здоровье, произвел в сторону Д.1 три выстрела, однако, убивать его он не хотел, т.к. считал, что из травматического пистолета смерть причинить нельзя. Он не знал, что убил Д.1, т.к. тот развернулся и ушел в спальню. После этого, он уехал в <адрес>, однако в <адрес> был задержан.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшего Д.2 в суде, который пояснил, что пострадавший Д.1 являлся его сыном, он был не конфликтным человеком, миролюбивым, ему было 20 лет. Со слов друга сына П. ему стало известно, что сын находился в гостях у знакомых, никто не ругался, ссор не было, внезапно началась стрельба, в ходе которой Умпелев из травматического пистолета застрелил его сына, при этом, сын никаких противоправных действий в отношении Умпелева не совершал.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что они с подругами сняли квартиру по указанному выше адресу, к ним в гости приехала С. со своими знакомыми Умпелевым и Комичковым. Позднее приехали их друзья П., Ми., Д.1. Также в квартире находились ее подруги Ма., Сп., Т.. Умпелев с С. сразу прошли в спальню и находились там за закрытой дверью. Все остальные, общались, пили пиво. Конфликтов не было, Ко. не понравилось что-то, он зашел в комнату к Умпелеву, они поговорили, затем он еще раз зашел, через некоторое время вышел Умпелев, он был агрессивный и держал в руке пистолет, стал кричать «что здесь происходит, выйдем поговорим», потом стал стрелять. Умпелев держал руку прямо, направленную в сторону комнаты, где находились П., Ми. и Д.1. В этот момент на Умпелева никто не замахивался и не нападал, не пытался его ударить, его жизни ничего не угрожало. Напротив, Д.1 пытался успокоить Умпелева, он находился метрах в 1,5 от него. У Д.1 в руках ничего не было, никаких агрессивных действий в отношении Умпелева он не совершал. После выстрелов Д.1 зашел в спальню, где упал на пол, когда она подошла к нему, увидела кровь.

На очной ставке с Умпелевым свидетель подтвердила свои показания, в том числе и в части того, что Умпелев вышел из спальни уже с пистолетом в руках, перед встрелом Д.1 не замахивался на Умпелева бутылкой, и конфликта между присутствующими парнями не было. В пол Умпелев не стрелял, все выстрелы были с вытянутой вперед руки. Также, в ходе очной ставки свидетель нарисовала схему с местом расположения всех участников событий, согласно которой Д.1 находился напротив Умпелева (т.1 л.д. 253-259).

Показаниями свидетеля Ма. в судебном заседании, из которых следует что в тот день она была в квартире по указанному адресу в гостях у своих подруг. Когда она с Д.1, П., Ми., пришли ив квартиру, Умелев в шутку сказал «что будем курить банки», все посмеялись. Д.1 не понравилось это высказывание, она ему объясняла, что это шутка. Затем Умпелев с С. ушли в комнату. В один из моментов, когда она сидела в зале на диване, она услышала выстрелы. Посмотрев на Умпелева она увидела, что он стреляет из пистолета, держа его прямо на вытянутой руке, пистолет был направлен в сторону комнаты, где на расстоянии 1-1,5 от Умпелева находился Д.1. После выстрелов Д.1 медленно прошел в спальню, где упал, бутылок в руках у него было. Чтобы Д.1 замахивался или набрасывался на Умпелева, такого не было.

В ходе предварительного следствия свидетель, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, пояснила, что в момент выстрелов она повернула голову и увидела Умпелева, который держал пистолет в руке, и направлял его в сторону комнаты, после выстрелов Д.1 сделал несколько шагов в сторону спальни и упал. А Умпелев и Ко. убежали из квартиры. Когда Умпелев с С. находились в спальне, к ней обратился П. и сказал, что ему нужно зарядное устройство, она сказала, что оно в спальне, где находятся Умпелев и С. , но им не надо мешать. Никаких конфликтов между присутствующими не было (т.2 л.д. 22-25, 26-28).

В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, пояснив, что не помнит подробностей за давностью происшедшего.

Показаниями свидетеля Сп. в судебном заседании, из которых следует, что указанный день она также была в данной квартире. Умпелев и С. находились в спальне, остальные сидели общались. Все было спокойно, когда она была в ванной, она услышала слова Ми. «Что ты стоишь с пистолетом», он предлагал кому то поговорить. Затем она услышала выстрелы. До этого все было спокойно, не было никаких криков, агрессии. Через приоткрытую дверь ванной она видела Умпелева со спины, на него в момент выстрелов никто не нападал. Когда она вышла, увидела, что в спальне лежит Д.1, задыхается, в его теле они увидели две дырки, про третью им сказали врачи скорой. После случившегося она нашла в зале три гильзы, взяла их, а затем отдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, из которых следует, что они с подругами снимали в аренду квартиру по указанному адресу. В момент произошедшего ее в квартире на было, так как она и Д.1 катались по городу. Когда она пришла домой, то увидела мальчика, который лежал в спальне и сильно хрипел. Присутствующие пояснили, что в мальчика выстрелил Умпелев.

Из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что когда она приехала домой вместе с Д.1, то у подъезда стоял Умпелев с Ко., они сказали ей выходить из машины, т.к. им нужно ехать в <адрес> Умпелев был взволнован (т.2 л.д. 33-35)

После оглашения свидетель подтвердила свои показания, пояснив, что не помнит подробностей в связи с давностью происшедшего.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что незадолго до случившегося она познакомилась с Умпелевым. Они с подругами первый день сняли в аренду квартиру и она пригласила Умпелева и Ко. в гости. Она и Умпелев находились вдвоем в спальной комнате с закрытой дверью, все остальные сидели в зале. В это время Ко. два раза заходил к ним в комнату, жаловался что над ним смеются, угорают, еще к ним заходил П., он постучал в дверь, ему сказали пока не заходи, он возмущался почему ему нельзя зайти. Когда П. зашел второй раз, Умпелев сказал, сейчас выйдем и поговорим. Умпелев вышел из комнаты, крикнул что то громко, и она услышала выстрелы, всего было около 3 выстрелов, точно сказать не может, т.к. слышала просто грохот. После этого в спальню зашел Д.1 и упал лицом вниз, в руках у него ничего не было. Она перевернула его, и увидела кровь. Со слов присутствующих ей известно, что в Д.1 стрелял Умпелев, т.к. они смеялись над Ко..

Показаниями свидетеля Ми. в ходе судебного заседания, из которых следует, что Д.1 являлся его другом, в тот день они приехали в гости к девочкам, там были 2 незнакомых парня, один из них Умпелев. Они сидели, выпивали, общались, конфликтов не было. В один из моментов Умпелев вышел из комнаты, где находился с С. , и начал стрелять. Он громко кричал «пойдем выйдем на улицу поговорим», он никому конкретно не говорил, как бы обращался ко всем, никаких конкретных претензий он не предъявлял. Он направился в коридор, но затем развернулся и в проходе начал стрелять. Когда он выходил из спальни, пистолет уже был у него в руках. Когда стрелял руку держал вытянутой прямо, сделал 3-4 выстрела. Д.1 стоял на расстоянии около метра от Умпелева, на него никто в этот момент не нападал. Выстрела в пол не было, он стоял к Умпелеву ближе всех и все хорошо видел.

Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Умпелевым (т.2 л.д. 7-13).

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, который пояснил, что Д.1 являлся его другом, в тот день они с Ми., Д.1 и Ма. приехали в гости по указанному выше адресу, где также находились девушки С. , Сп., К., и ранее незнакомые Умпелев <данные изъяты> и Ко. Умпелев находился в спальне. В один из моментов он вышел и прозвучали выстрелы, При этом он слышал крики Умпелева «пойдем, выйдем». Д.1 в момент выстрелов стоял на расстоянии 1-1,5 м от Умпелева, на него не набрасывался и не нападал, бутылки в руках у него не было.

В ходе следствия свидетель, чьи показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, уточнил, что он пытался зайти в комнату, где находились Умпелев и С. чтобы взять зарядное устройство, но дверь была чем то подперта. Когда они пришли в квартиру, Умпелев что то говорил про употребление наркотических средств, а затем ушел в спальню. Умпелев выстрелил 4 раза, конфликтов между присутствующими не было, в руках у Д.1 никаких бутылок не было, он ничем на Умпелева не замахивался, у него самого также бутылок не было и он не замахивался (т. 1 л.д. 235-237, 238-210).

Данные показания свидетель подтвердил в суде, а также подтвердил на очной ставке с Умпелевым, в том числе, в части отсутствия какого либо конфликта (т.1 л.д. 241-246).

Показаниями свидетеля Ко. в судебном заседании, из которых следует, что Умпелев является его другом, вместе с ним, Д.1 и Ч. они приехали в <адрес> покупать машину, сняли в аренду квартиру. В <адрес> Умпелев познакомился с С. . В тот день С. пригласила их на новоселье к своим подругам, он и Умпелев согласились. Умпелев прошел с С. в маленькую комнату, а он с девушками распивал пиво. Затем в квартиру пришли несколько парней, в один из моментов из комнаты вышел Умпелев в туалет и спросил парней « банки будем курить», после чего Умпелев ушел в комнату, а парни стали его спрашивать, являются ли они наркоманами, т.к. у них наркоманские шутки, парни сказали, что они спортсмены и бьют наркоманов. На некоторое время из комнаты выходил Умпелев, и парни продолжали настаивать, что они наркоманы, в этом заключался конфликт. Он зашел в комнату к Умпелеву, сказал, что ребята их не поняли, разговаривают грубо, возможно будет драка. После этого он вышел из комнаты, минут через 10 вышел Умпелев и сказал, что подъехал Д.1 и надо уезжать. Он вышел в коридор, Умпелев шел позади, ему было слышно, как Умпелев говорил «пацаны, давайте без драки, мы уходим, если будете кидаться я выстрелю». Когда он стал обуваться, то услышал выстрел, поднял голову и увидел, что у Умпелева в руке пистолет, он был направлен в пол, после этого прозвучало еще 2 или 3 выстрела, он стрелял прямо перед собой, в кого он стрелял ему из коридора видно не было, после этого Умпелев сказал «уходим», и они ушли. Парни хотели подраться, искали повод, они думали, что они с Умпелевым наркоманы. Он решил, что парни хотели подраться, т.к. спрашивали, наркоман ли он, угроз не было, никто не на кого не замахивался. Когда Умпелев был в комнате с С. , П. 2 раза открывал дверь, хотел забрать зарядное устройство от телефона.

Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, согласно которых с пришедшими парнями он пил пиво, парни нахваливали себя, говорили что они спортсмены, при этом, постоянно о чем то между собой переговаривались и смеялись. Он предложил Умпелеву, который находился в спальне с С. , уехать, т.к. ему не понравилась компания, т.к. он считал, что парни насмехаются над ним. Умпелев вышел из спальни, стал спрашивать у П. и Д.1, почему они смеются над ним, они спокойно отвечали, что ни над кем не смеялись. Тогда Умпелев сказал кому то из парней «пойдем выйдем», после этих слов Умпелев, П. и Д.1 направились в прихожую, он тоже вышел в прихожую и стал обувать ботинки, в это время Умпелев резко повернулся в сторону Д.1 и произвел примерно четыре выстрела в область тела Д.1, после чего, сказал ему, что надо быстрее уходить и они вышли на улицу. После происшедшего они решили уехать в Омск (т. 2 л.д. 38-41).

В судебном заседании свидетель не подтвердил данные показания, пояснив, что _следователь сама писала показания, а его заставила подписать, угрожая, что он пойдет как соучастник.

Вместе с тем, суд считает показания свидетеля на следствии достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, он давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, сразу после происшедшего (22.02.2016), протокол своего допроса читал, подписал его без замечаний и дополнений.

Отсутствие какого либо давления со стороны следователя подтверждается тем, что впоследствии Ко. в ходе дополнительного допроса изменил свои показания, поддержав версию Умпелева (т. 2 л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля Д.1 в судебном заседании, из которых следует, что Умпелев является его двоюродным братом. Вместе с ним, Ко. и Ч. они приехали в <адрес> покупать машину, сняли в аренду квартиру. В <адрес> Умпелев познакомился с С. . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С. пригласила их на новоселье к своим подругам, он не поехал, катался по городу с другой девушкой. Около 4-5 часов утра позвонил Умпелев и сказал, что на квартиру подошли ребята и назревает конфликт, и попросил забрать его с квартиры. Он подъехал, из подъезда вышли Умпелев и Ко., сели в машину и поехали на съемную квартиру, собрались и поехали в <адрес> Умпелев рассказывал, что из пистолета выстрелил в пол. В <адрес> их оставили сотрудники и сообщили, что в Красноярске убит человек.

Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, где он пояснил, что 18.02.2016 г. он вместе с Умпелеваым, Ко. и Д.1 приехали из <адрес> в <адрес>. 21.02.2017 Ко. и Умпелев поехали в гости к девушкам, а он остался в арендованной квартире, лег спать. Около 5 часов парни вернулись домой и Умпелев сказал ему, чтобы он собирался ехать в <адрес>. При этом он нервничал, торопился, говорил, что ему срочно нужно ехать домой. Они собрались и вчетвером выехали в <адрес>. Умпелев ничего про выстрелы по дороге не говорил. В <адрес> их задержали сотрудники полиции, тогда Умпелев рассказал что, находясь в гостях, стрелял в парня (т. 2 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, где она пояснила, что 19.02.2016 г. она сдала в аренду квартиру по адресу: <адрес>, С. , Т., Ка.. 22.02.2016 г. ей позвонили девушки и сказали, что хотят съехать, так как у них была вечеринка, в ходе которой один парень застрелил другого. В квартире повреждений в полу, стенах, на предметах мебели, она не видела (т. 2 л.д. 36-37).

    Оценив показания потерпевшего, свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорта сотрудника дежурной части МУ МВД России «Красноярское» в квартире по адресу: <адрес> от огнестрельного ранения в грудь умер Д.1 1995 г.р. (т.1 л.д. 46).

Согласно протокола осмотра места происшествия – <адрес>, в ней обнаружен труп Д.1, у которого в области тела обнаружены три огнестрельных ранения, а также на месте происшествия обнаружены и изъяты 2 пули, 4 гильзы, кофта с трупа (т. 1 л.д. 80-91).

Согласно рапорта задержания, Умпелев на автомобиле <данные изъяты> задержан сотрудниками ГИБДД ОП «Рудничный» УМВД по <адрес> 21.02.2016 г. (л.д. 58).

     Из протокола осмотра автомобиля следует, что в нем на полке под бардачком обнаружен и изъят пистолет <данные изъяты> № в кобуре черного цвета (т.1 л.д. 12-74).

Согласно протокола осмотра предмета осмотрен пистолет <данные изъяты> №, при извлечении обоймы в ней обнаружены 5 патронов (т. 1 л.д. 96-103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.1 наступила в результате огнестрельного травматического пулевого слепого проникающего ранения грудной клетки, осложнившейся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти от воздействия компактно-действующего огнестрельного снаряда. которое является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде двух огнестрельных травматических пулевых слепых непроникающих ранений передней поверхности грудной клетки и на задне-наружной поверхности в верхней трети левого плеча с повреждениями по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани с кровоизлияниями, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 112-122).

Как следует из протокола выемки, у судебно-медицинского эксперта произведено изъятие контейнера с двумя пулями, изъятыми из тела Д.1 (т.1 л.д. 96).

Согласно заключения криминалистической экспертизы, повреждения на кофте потерпевшего Д.1 являются огнестрельными, образованными пулевыми неметаллическими снарядами, в результате трех выстрелов патронами травматического действия с расстояния «упор», «близко к упору». К таким снарядам относятся и резиновые пули в патронах калибра 45 Руббер к самозарядному пистолету модели «<данные изъяты>» №, примененному на месте происшествия (т.1 л.д. 130-136).

Из заключения баллистической экспертизы следует, что пистолет «<данные изъяты>» №, относится к гражданскому оружию самообороны – огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет пригоден к стрельбе стандартными патронами травматического действия калибра 45 Руббер с резиновой пулей. Представленные на исследование 4 гильзы, 2 пули, изъятые с места происшествия, а также 2 пули, изъятые из тела пострадавшего, являются частями патронов травматического действия, которые предназначены для стрельбы из пистолета калибра 45 Руббер, в том числе модели «<данные изъяты>» Четыре гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями патронов, стреляных из пистолета модели «<данные изъяты>» №, изъятого у Умпелева (т.1 л.д. 143-157).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, повреждения на трех кожных лоскутах, изъятых с трупа Д.1, образовались в результате воздействия огнестрельного компактного снаряда, выявлены факторы близкого выстрела, выстрел был произведен через преграду, каковой могла быть одежда (т.3 л.д. 35-41).

В явке с повинной Умпелев сообщает, что в квартире по указанному адресу в ходе конфликта с ранее незнакомыми парнями произвел три выстрела в одного из них (т.2 л.д. 90).

При проверке показаний на месте происшествия, Умпелев подтвердил факт производства выстрелов в Д.1, указав, что сделал это в целях самообороны (т.2 л.д. 105).

Доводы Умпелева об отсутствии умысла на убийство, суд находит не состоятельными. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что Умпелев произвел несколько выстрелов в человека из пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, конструктивно предназначенным для механического поражения живой цели, выстрелы направлены в грудь, где располагаются жизненно-важные органы. Оружие было пригодно к стрельбе, обладает травмирующими свойствами, потерпевший находился без верхней одежды, которая могла бы предотвратить его поражение, выстрелы были произведены с близкого расстояния, поскольку как указали свидетели, потерпевший находился от Умпелева на расстоянии около 1-1,5 метра, что с учетом вытянутой руки стрелявшего, сокращает дистанцию выстрела до расстояния близко к «упору», что подтверждено криминалистической экспертизой.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Умпелева о том, что конкретно в Д.1 он не целился и не знал, что из его пистолета можно убить человека.

Таким образом, Умпелев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти, и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления действия Умпелева носили целенаправленный характер, он в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Несмотря на то, что Умпелев не был знаком с Д.1, о чем указывает подсудимый, это не исключает наличие у него мотива для преступления, поскольку неприязненные отношения могут возникнуть внезапно, в том числе и из-за незначительного повода и не только персонально к Д.1. Так, свидетель С. пояснила, что когда они с Умпелевым находились в спальне, Ко. два раза заходил к ним в комнату, жаловался что над ним смеются, П. долбился в дверь, ему нужна была зарядка, дверь тумбочкой подпирали, чтобы он не зашел, после этого, Умпелев вышел из спальни, что то громко крикнул и прозвучали выстрелы. Как пояснил свидетель Ч., Умпелева он может охарактеризовать как человека бывающего агрессивным, он может вступать в конфликты с малознакомыми людьми без причины.

Доводы Умпелева о самообороне опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, ни один из которых не подтвердил, что со стороны Д.1 в отношении Умпелева осуществлялось общественно-опасное посягательство. Напротив, допрошенные свидетели пояснили, что именно Умпелев совершил такое посягательство на пострадавшего, который перед выстрелами на Умпелева не нападал, бутылкой на него не замахивался, т.к. ее в руках у него не было. Как пояснила свидетель С. , после выстрелов Д.1 зашел в спальню и упал лицом вниз, в руках у него ничего не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами преступления, их показания подробны, согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств. Свидетели подтвердили свои показания на очных ставках с Умпелевым, до случившегося его не знали, неприязни не было.

Кроме того, данная версия опровергается явкой с повинной, где Умпелев указал, что стрелял с целью избежать драки, о какой либо реальной угрозе со стороны пострадавшего, в том числе о том, что тот замахивался бутылкой, не сообщал, а также опровергается и показаниями самого Умпелева в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, где он пояснил, что Д.1 бутылкой на него не замахивался, он лишь предположил, что он может ударить и выстрелил в область груди последнего (т.2 л.д.129-132).

В судебном заседании Умпелев не подтвердил данные показания, указав, что был в шоковом состоянии после задержания. Однако, суд принимает их во внимание, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, показания Умпелевым прочитаны, подписаны без замечаний. Его показания достаточно подробны, последовательны, логичны, что свидетельствует о нахождении Умпелева, вопреки его доводам, в состоянии, позволяющим ему давать показания по обстоятельствам дела.

Само по себе наличие конфликта между Умпелевым и присутствующими в квартире парнями, на что ссылается сторона защиты, основанием для вывода о самообороне не является, поскольку необходимая оборона возможна лишь при отражении реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, что в рассматриваем случае, не имело места.

Помимо этого, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью Умпелева, он не был лишен возможности избежать ее реализации менее опасным способом, в том числе, покинуть квартиру, поскольку ничего ему к этому не препятствовало. У парней оружия не было, они находились внутри зала, а Умпелев стоял на выходе в коридор, где располагалась входная дверь, Ко. уже прошел в коридор и обувался.

Кроме того, одно из огнестрельных ранений причинено Д.1 в область плеча на задней поверхности тела, т.е. в положении, когда пострадавший был повернут к Умпелеву спиной, что исключало какое либо нападение с его стороны.

Таким образом, реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью Умпелева в момент совершения им убийства отсутствовала, пистолет он вынул из кобуры еще в спальне, не выходя из зала, когда никакого посягательства на него не осуществлялось, что свидетельствует о том, что его готовность применить оружие не вызвана необходимостью обороны, а обусловлена наличием умысла исключительно на лишение человека жизни.

Вывод об умышленном характере причинения смерти подтверждается и действиями подсудимого после совершения преступления, который быстро убежал из квартиры, после чего сразу же уехал из <адрес>. При этом, как пояснил свидетель Ч., Умпелев нервничал, торопился, говорил, что ему срочно нужно ехать домой в <адрес>.

Указанное свидетельствует, что Умпелев не расценивал свои действия как законные и правомерные, направленные на самооборону, а понимал, что они носят преступный характер, и предпринимал действия, чтобы избежать уголовной ответственности.

Доводы Умпелева о произведении им предупредительного выстрела в пол не подтверждаются исследованными доказательствами. Допрошенные свидетели пояснили, что все выстрелы были сделаны с положения руки, направленной прямо вперед. Эти показания подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы о том, что раневые каналы на теле пострадавшего направлены спереди назад. Согласно протокола осмотра места происшествия огнестрельных повреждений от выстрела в полу не обнаружено. Об этом же пояснила и хозяйка квартиры – свидетель Р..

Свидетель Ко. пояснил, что он обувался, услышал выстрел, посмотрел на Умпелева и увидел его руку, опущенную вниз. Вместе с тем, данные показания не подтверждают версию Умпелева, поскольку самого момента выстрела и положения руки при нем, свидетель не видел, более того, как пояснил свидетель, Умпелев стоял к нему спиной.

То обстоятельство, что в квартире нет следов от четвертого выстрела, о чем указывает защитник, не является бесспорным подтверждением, что выстрел был произведен в пол. Несмотря на то, что, что в ходе следствия не установлено, куда попала четвертая пуля, это на доказанность вины не влияет, количество выстрелов подтверждено изъятием с места происшествия 4 стреляных гильзы, показаниями свидетелей.

Доводы защитника о том, что следователем не изъяты отпечатки пальцев с бутылок пива, находящихся в квартире, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, поскольку, как пояснили свидетели, все в находящиеся в квартире, пили пиво, и наличие отпечатков на пивных бутылках, являлось бы подтверждением лишь этого факта, который предметом доказывания по делу не является. При этом, высказаться о том, замахивался пострадавший на Умпелева бутылкой или нет, возможно на основании других доказательств.

В качестве доказательств стороны защиты суду было представлено заключение специалиста Ч., составленного на основании запроса адвоката ФИО (т. 1 л.д.162-181)

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист приглашается судом для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, специалист не вправе проводить исследование и давать оценку доказательств, формулировать выводы по каким либо вопросам.

Из письменного заключения Ч. следует, что он вышел за пределы своих полномочий, т.к. каких либо разъяснений как специалист он не давал, его заключение по существу сведено к анализу и оценке проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем, в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, оценку доказательств вправе производить только суд. Свои выводы специалист сделал лишь на основании заключения судебно медицинской экспертизы, не принимая во внимание иные обстоятельства происшедшего, имеющие значение для дела и установленные другими доказательствами.

Таким образом, выводы специалиста оцениваются судом как частное мнение лица, основанное на неполных и односторонних данных об исследуемых вопросах, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В ходе судебного заседания защитником сделаны заявления о допущенных по делу многочисленных процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость доказательств.

Так, защитником указано, что постановление о возбуждении уголовного дела и протокол осмотра места происшествия сфальсифицированы, поскольку при избрании Умпелеву меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем в суд представлялись копии этих материалов, отличные по содержанию от тех, которые имеются в уголовном деле.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела, находящегося в материале, указано место совершения преступления – <адрес>, расположенная в <адрес>, в то время, как в постановлении из уголовного дела, указано наоборот – <адрес>.

Кроме того, в постановление о возбуждении уголовного дела, находящееся в деле, впечатан регистрационный номер уголовного дела, тогда как на момент возбуждения уголовного дела – 21.02.2016 г., данный номер еще не был присвоен, поскольку из представленных на запрос защитника сведений следует, что регистрационный номер был присвоен делу только 25.02.2016 г.

Также, в протоколе осмотра места происшествия указана участвующая в осмотре специалист Ск., в нем имеется запись об изъятых гильзах и пулях. При этом в аналогичном протоколе из материала о мере пресечения эти сведения отсутствуют. Кроме того, первый протокол изготовлен печатным текстом, а второй рукописным.

В подтверждение этого защитником представлены копии указанных документов, имеющиеся в материале о мере пресечения.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. По смыслу уголовного закона (ст. 142 УК РФ) понятие фальсификация подразумевает под собой подделку, искажение сведений, замену подлинных данных на ложные.

Имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела и протокол осмотра места происшествия, каких либо ложных, недостоверных, искаженных сведений не содержат. Так, место происшествия указано верно, состав участников осмотра места происшествия также указан правильно.

Так, убийство совершено по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры участвовала специалист Ск., права и обязанности перед осмотром ей были разъяснены, о чем она пояснила в суде, также она подтвердила, что действительно с места происшествия были изъяты две пули и 4 гильзы. Таким образом, все сведения являются достоверными.

Сам факт переизготовления документов с рукописного на печатный текст, а также внесение в печатный текст постановления о возбуждении уголовного дела его регистрационного номера, каким либо процессуальным нарушением не является и недопустимости доказательств не влечет.

По аналогичным основанием суд не принимает доводы о недопустимости протокола осмотра автомобиля. Так, защитник указывает, что в отдельном поручении следователя на имя руководителя следственного отдела <адрес> о производстве осмотра автомобиля впечатан регистрационный номер дела, которого на момент изготовления данного поручения – 21.02.2017 г. не имелось. При этом, в деле нет сведений, как данный документ был передан в <адрес>, на нем отсутствуют, как исходящие, так и входящие реквизиты.

Следователь М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при изготовлении печатного экземпляра отдельного поручения был вписан номер уголовного дела. Отдельное поручение было направлено факсимильной связью, требований закона об обязательном вложении документов об отправке в материалы дела, не имеется.

Вопреки доводам защитника на отдельном поручении имеется исходящий номер ( т. 1 л.д. 69).

Помимо этого, защитником указано, что согласно протокола осмотра автомобиля он начат в 14 часов, а закончен в 15.05 часов. Однако, в рапортах сотрудников ОМОН ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 60-61) автомобиль, в котором ехал Умпелев, был задержан в 14-30 часов, т.е. после начала осмотра.

Данное несоответствие по времени является очевидной технической ошибкой, не влияющей ни на какие юридически значимые обстоятельства.

Кроме этого, защитник указывает на нарушения, связанные с изъятием и хранением пистолета и двух обойм. Так, после упаковки изъятых в автомобиле вещей, следователем были выданы личные вещи Ко. и Д.1, которые также были изъяты, но вещественными доказательствами не признаны, по мнению защитника, упаковка вскрывалась, что является нарушением Инструкции по хранению вещественных доказательств, кроме того, актов передачи вещественных доказательств из <адрес> в <адрес>, в деле нет.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением закона.

Как установлено судом, пистолет был изъят следователем-криминалистом СУ СК РФ по <адрес> при осмотре автомобиля на основании отдельного поручения следователя М., пистолет был упакован вместе с другими изъятыми вещами в коробку и опечатан. Об изъятии пистолета был составлен протокол, соответствующий по форме и содержанию требованиям закона, подписанный понятыми.

Таким образом, каких либо нарушений при получении вещественного доказательства – пистолета не допущено, в связи с чем, оснований для признания этого доказательства недопустимым, не имеется.

Указанные защитником факты нарушения правил хранения вещественного доказательства, на допустимость доказательств в силу ст. 75 УПК РФ, не влияют.

Согласно документа о продаже оружия 08.02.2016 г. Умпелев приобрел пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения (<данные изъяты> № № (т.2 л.д. 204). Согласно протокола осмотра предмета следователем был осмотрен тот же самый пистолет, приложенные фотографии отображают все его отличительные признаки, включая модель, №.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что на исследование был представлен пистолет, на затворе которого имеется номерное обозначение №. Снимки осмотренного следователем пистолета и подвергнутого экспертному исследованию, полностью идентичны.

Изложенное свидетельствует, что пистолет, изъятый из автомобиля, осмотренный следователем и представленный эксперту, один и тот же.

С учетом изложенного, каких либо оснований считать, что, несмотря на взрытие коробки с вещественными доказательствами, сохранность пистолета не была обеспечена, не имеется.

Как следует из протокола осмотра предметов, следователем был осмотрен пистолет и две обоймы. Согласно протокола осмотра автомобиля, в нем был изъят только пистолет. Вместе с тем, как указано следователем, одна из обойм, снаряженная пятью патронами, находилась внутри пистолета и была им извлечена при его осмотре. При этом, номера на обоймах соответствуют номеру на пистолете, что свидетельствует о принадлежности данных обойм представленному пистолету.

Как пояснил Умпелев, он приобретал пистолет с двумя обоймами, одна из них была в пистолете, а другая находилась где-то в автомобиле.

Таким образом, несмотря на отсутствие в протоколе осмотра указания на изъятие второй обоймы, фактические данные свидетельствуют о том, что следователем осмотрены обоймы, относящиеся к пистолету Умпелева, а не какие либо другие. Сам Умпелев не оспаривал данные обстоятельства. Кроме того, обойма, не снаряженная патронами, находящаяся вне пистолета, никаким экспертным исследованиям не подвергалась, и для существа дела значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы защитника о недопустимости заключения баллистической экспертизы, на исследование которой был представлен пистолет, а также заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, который был изъят при осмотре места происшествия, произведенном, по мнению защитника, с нарушением закона, являются не состоятельными.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Умпелева в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы Умпелев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемых деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При совершении противоправных действий Умпелев не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 186-188). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту учебы, прохождения практики, месту жительства, бывшему месту работы, характеризуется положительно, имеет пожилых родителей, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

Помимо этого суд учитывает данные о личности пострадавшего, который характеризовался положительно (т.1 л.д.234), находился в молодом возрасте (20 лет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, поскольку, как пояснил потерпевший, отец Умпелева предлагал ему деньги, но он отказался.

Несмотря на то, что Умпелев дал показания на месте происшествия, это не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку данная проверка показаний на месте была произведена по ходатайству защитника и лишь с целью подтверждения версии Умпелева о самообороне, а не в целях оказания помощи следствию в установлении обстоятельств происшедшего, поскольку никаких данных, способствующих расследованию Умпелев не назвал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая особую тяжесть и степень общественной опасности преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы.

Назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Умпелеву необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств происшедшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Умпелева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Умпелеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- кофту, изъятую с трупа Д.1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Красноярска, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- 4 гильзы, 4 резиновые пули, пистолет <данные изъяты> №, обойму с пятью патронами, хранящиеся там же, по вступлению приговора в законную силу, передать в хозяйственное подразделение УВД по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                    Коврижных Л.И.