Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-294/2017 | Разбой

Дело № 1-294/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.

защиты в лице адвоката Решетникова С. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мясникова Д. В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мясникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа Мясников Д. В., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь рядом с домом № по <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений выхватил у него из рук телефон марки «Philips S337 Black+Red» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ответ на требование Потерпевший №1 вернуть ему сотовый телефон, Мясников Д. В. нанес ему два удара кулаком в область виска, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, Мясников Д. В. начал наносить удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1 После чего Мясников Д. В. на несколько минут прекратил наносить удары Потерпевший №1 и последний поднялся на ноги и вновь потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. На что Мясников Д. В. нанес один удар кулаком в область виска с правой стороны, отчего Потерпевший №1 снова упал на землю. В этот момент Мясников Д. В. достал имеющийся при себе нож, который использовал в качестве оружия и нанес им один удар в правое предплечье Потерпевший №1 После чего Мясников Д. В. с похищенным сотовым телефоном марки «Philips S337 Black+Red» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4392 рубля скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Мясников Д. В. причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: резаной раны правого предплечья, ссадины левой верхней конечности, ссадины головы, правого бедра. Повреждение в виде резаной раны правого предплечья по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде ссадины верхней левой конечности, ссадины головы, правого бедра по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основания: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Похищенным имуществом Мясников Д. В. распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4392 рублей.

Подсудимый Мясников Д. В. на судебном заседании вину признал частично. При этом пояснил, что точной даты не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Он вышел на улицу прогуляться. По пути встретил ФИО4, они с ним прогулялись и он пошел в сторону дома. Зачем Потерпевший №1 пошел с ними не знает. Потом на остановке у них чуть-чуть был конфликт. После конфликта разошлись по домам. Он забыл отдать телефон Потерпевший №1 Было такое, что он один раз ударил ладошкой Потерпевший №1 за то, что его оскорбил и задел его честь. Он сказал потерпевшему: «Иди домой, протрезвей». Удар ладошкой нанес, чтобы Потерпевший №1 больше не оскорблял его. Потерпевший сам отдал ему телефон. У него с собой ножа не было, он сам ножей с детства боится. Потерпевший мог получить царапину как угодно, там был забор, об забор мог задеть. Потерпевший №1 был выпивший. Конфликт произошел между ним и потерпевшим. Конфликт произошел из-за оскорбления. Телефон он взял, чтобы вызвать такси и доехать до дома. Потерпевшего ударил ладошкой. Больше удары не наносил. Обратно телефон отдать забыл. Он сказал потерпевшему «Иди домой, ты пьяный, проспись и завтра заберешь телефон». Царапину на руке потерпевшего он не видел. Ножа при себе у него не было, он никогда не носит с собой ножи. У него была ногтегрызка, ключи от квартиры.

Из показаний Мясникова Д. В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает со своей мамой и братом. На учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, диагноз не знает. Работает <данные изъяты> по найму. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он по найму готовил срубы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время (было темно) он гулял с девушкой по имени ФИО6 (ее данные не знает, познакомился с ней на улице за 2 дня до этого). Около своего дома встретил ФИО4, пошли гулять. Потом, как-то они созвонились с ФИО7, который пригласил их к себе выпить пиво. Потом они направились в <адрес>, где подошли к третьему подъезду, и позвонили в домофон, но никто не ответил. Они присели в беседке напротив данного подъезда. Спустя некоторое время к подъезду подошли ФИО7 с младшим братом Потерпевшего №1. После чего они все поднялись в их квартиру, он там пил свой алкогольный коктейль объемом 1, 5 литра. Ходил курить с ФИО6 на балкон. Еще он брал телефон Потерпевшего №1, который лежал на зарядке. Но Потерпевшего №1 сказал, чтобы он не трогал телефон и он положил телефон обратно. А ФИО4 в это время в прихожей пил пиво вместе с ФИО7. Они побыли в этой квартире некоторое время и ушли оттуда, так как ФИО6 сказал, что ему надо рано вставать, и он их выпроводил. С ними на улицу также вышел Потерпевшего №1. Они вчетвером – он, Потерпевшего №1, ФИО4 и Настя направились в сторону <данные изъяты> Дойдя до ООТ, они присели на скамейку, он допивал свой коктейль. Когда они присели на скамейку, ФИО4 попросил у Потерпевшего №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Филипс», потом обратно вернул телефон Потерпевшего №1. После этого он тоже попросил у Потерпевшего №1 его телефон, зачем не помнит. В тот вечер он слишком много выпил спиртных напитков. Сначала дома пил пиво, потом коктейль, поэтому опьянел. Все, что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что сел аккумулятор на телефоне Потерпевшего №1, и он вставил туда свой аккумулятор. Помнит, что избивал Потерпевшего №1, ударил его ладошкой, потом пару раз ударил кулаком по лицу. Потерпевшего №1 упал, он один раз ударил ногой, обутой в кроссовки. Из-за чего он начал избивать Потерпевшего №1, не знает. Думает, что тот ему нагрубил. Точно сказать не может. Помнит, что говорил Потерпевшего №1, что телефон вернет на следующий день. Он не знает, почему ему понадобился телефон, почему не вернул телефон в тот же день. Как указывал ранее, он тогда был сильно пьяный. Он не помнит, чтобы у него в тот день был нож. Не помнит, чтобы ножом ударил Потерпевшего №1. У него был маленький раскладной нож с синей рукоятью, вернее рукоять ножа была замотана изолентой синего цвета. Этот нож он таскал обычно в переднем правом кармане брюк. В основном он носит джинсовые брюки. Где этот нож, он не знает. Возможно, он его потерял. Как он дошел до дома, не знает. Утром следующего дня он проснулся у себя дома. Телефона Потерпевшего №1 при нем не было. Он не знает, где находится телефон, возможно, он потерял в ту ночь. С ФИО6 он больше после произошедшего не виделся, где она живет, чем занимается, не знает. Свой телефон он потерял в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не знает номера ФИО6. Вину в том, что отобрал телефон Потерпевшего №1 и избил его, он признает полностью. Но, почему он это сделал, не может пояснить, так как тогда был сильно выпивший. Ущерб потерпевшему обязуется возместить (т. 1 л.д. 56-58).

Подсудимый Мясников Д. В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, указав, что половина показаний его, половина не его. Все следователь писал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он был со своим братом у отца, выпивали пиво. Потом пришли друзья брата. Позже они пошли гулять на улицу, дошли до остановки. Потом Мясникову Д.В., то ли надо было позвонить, то ли еще что-то, точно сейчас сказать не может. Он дал Мясникову Д.В. свой телефон. Мясников Д.В. стал уходить, он пошел за ним. Потом пошли оскорбления. Он стал требовать свой телефон обратно, Мясников Д.В. отобрал его телефон. Это было ночью, около 04.00 часов на остановке <данные изъяты> по <адрес>. Сначала он Мясникову Д.В. разрешил взять его телефон, потом он забрал свой телефон у Мясникова Д.В., а Мясников Д.В. взял и отобрал его у него. Отдавать телефон Мясникову Д.В. он не хотел, он хотел идти домой. Потом посыпались удары от Мясникова Д.В. Мясников Д. В. с кулака ударил по виску, от боли он упал на землю. Потом он стал требовать у Мясникова Д.В., вернуть свой телефон. Мясников Д.В. стал уходить, он пошел за ним. Потом Мясников Д.В. снова налетел на него и снова начал его бить кулаком, а потом он заметил, что Мясников Д. В. провел по нему синей ручкой. Мясников Д.В. добивал его ногами. Удар нанес предметом в виде ножика с синей ручкой. Он не разглядел, так как лежал на земле, но была синяя ручка как от ножа. Мясников Д.В. говорил «потом заберешь телефон, отстань от меня». После того как он догнал Мясникова Д.В., Мясников Д.В. нанес ему удары, телефон так и не вернул. ФИО4 и девушка Мясникова Д.В. ушли вперед. ФИО4 и девушка Мясникова Д.В. видели происходящее. ФИО4 подбежал к нему и он ему сказал «Смотри, что сделал твой друг». ФИО4 не отреагировал, и пошел домой. Все это происходило на <адрес>, номера дома не помнит. Потом он обратился в травмпункт. У него был порез руки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей мамой. Его родители разведены. У него есть двоюродный брат ФИО7, который проживает по <адрес>. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, никакими болезнями, препятствующими проведению следственных действий, не болеет, потерей памяти не страдает. Официально нигде не работает, подрабатывает в магазине <данные изъяты> на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов он вместе с братом ФИО7 пришли в квартиру №** дома №** по <адрес>, где проживает их отец ФИО, и начали пить пиво. Во время распития пива около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на сим-карту брата позвонили с абонентского номера, который был записан как ФИО4, и мужским голосом спросили, где они находятся. Он назвал адрес. Он не знает, с кем разговаривал. Потом они с братом сходили за сигаретами и, когда вернулись в квартиру отца, увидели, что возле подъезда сидят знакомый брата – ФИО4 с каким-то парнем, как потом узнал, того зовут Мясников Д.В., который был с какой-то незнакомой девушкой. Потом они все поднялись и вошли в квартиру отца. ФИО4 сказал, что в квартире пахнет кошками и не стал проходить в комнату, сел в прихожей и общался с братом ФИО7, пили пиво. У Мясникова Д.В. с собой был какой-то коктейль. Мясникова Д.В. пил коктейль. Он старался следить за всеми, так как они находились в квартире отца, ему не хотелось, чтобы что-то пропало из квартиры отца. Видел, что Мясников Д.В. выходил со своей девушкой на балкон покурить. Его телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам в чехле-книжке черного цвета лежал на зарядке в зале на стуле возле светильника. И он увидел, что Мясников Д.В. взял в руки его телефон и начал смотреть что-то в телефоне. Он ему сказал, чтобы тот не трогал чужое и положил его телефон. Д. положил его телефон на место. Потом брат сказал тому, что надо спать. ФИО4, Мясников Д.В., девушка собрались уходить. Брат ФИО7 сказал, что ребятам нужен телефон и попросил его с ними погулять. Поэтому он, взяв свой телефон, пошел с ними на улицу. На улице он отдал в руки ФИО4 свой сотовый телефон марки «Филипс», и ФИО4 зашел в сеть Интернет, что-то посмотрел, что именно, не знает. После этого ФИО4 вернул ему его телефон. Когда дошли до универмага <данные изъяты>, ФИО4 снова попросил у него телефон, потом вернул. Через некоторое время Мясников Д.В. попросил его телефон и начал тоже что-то смотреть там. Он видел, что его телефон, который был в руках Мясникова Д.В., разрядился. Он попросил Мясникова Д.В. вернуть ему телефон. Тот вернул ему телефон, и он собрался идти домой. Но Мясников Д.В. потом снова попросил его телефон на несколько минут. Мясников Д.В. перешел на другую сторону дороги и направился в сторону памятника солдату, а именно возле металлического ограждения, Д. вставил в его телефон аккумулятор. Он хотел идти домой, поэтому был против, чтобы тот вставил свой аккумулятор в его телефон. Сказал Мясникову Д.В., что ему надо идти домой. Мясников Д.В. включил телефон, что-то начал смотреть. На его просьбу вернуть телефон, не отреагировал. Он подошел к Мясникову Д.В., выхватил из рук того свой телефон, на что Мясников Д.В. сказал ему: «Да ты за кого меня считаешь?», и выхватил из его рук принадлежащий ему сотовый телефон. Мясников Д.В. сказал, что в телефоне находится аккумулятор. После этого Мясников Д.В. нанес ему 2 удара кулаком в область виска с правой стороны. От удара он почувствовал боль, и упал на землю лицом вниз. Мясников Д.В. подошел к нему, и начал наносить удары ногами и руками по различным частям его тела. В основном удары наносил по спине и в область головы. Он прикрывал лицо руками, ничего не мог сделать, так как Мясников Д.В. сильнее его. Все это происходило возле большого дерева, расположенного между памятником и домом № по <адрес>. ФИО4 в это время находился с противоположной стороны улицы и возможно происходящее не видел, а девушка Мясникова Д.В. стояла недалеко от них и все видела. Сколько минут Мясников Д.В. его избивал, не знает. Потом Мясников Д.В. прекратил избиение, и направился вниз по <адрес> встал с земли. Крикнул Мясникову Д.В., чтобы тот вернул ему его телефон, на что Мясников Д.В. сказал, что телефон он может забрать у ФИО4. Он продолжал того просить, чтобы тот вернул ему его телефон. Мясников Д.В. стоял на тротуаре возле <адрес> подошел к Мясникову Д.В.. Правая рука Мясникова Д.В. была за спиной, и в области руки сбоку с правой стороны он увидел торчащую рукоятку ножа синего цвета. Мясников Д.В. сказал ему: «Ты сегодня не уйдешь отсюда на своих ногах, ты что не понял, завтра у ФИО4 заберешь свой телефон». Он испугался слов, тем более видел, что у того в руке нож, но еще раз попросил Мясникова Д.В. вернуть ему его телефон, на что Мясникова Д.В. нанес ему удар кулаком в область виска с левой стороны. За данным ударом последовал еще один удар кулаком в область виска с правой стороны. От удара он упал на землю на правый бок. Он перевернулся на левый бок, чтобы мог прикрыть свое лицо, так как подумал, что Мясникова Д.В. снова будет наносить ему удары. При этом Мясников Д.В. начал наносить удары ногами в область его головы. В какой-то момент он потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, как Мясников Д.В. отходит от него, он встал с земли. Увидел, что у него с правой руки течет кровь, что рубашка испачкана кровью. Также увидел ФИО4, который находился на расстоянии 10-15 метров от него ниже по <адрес> к ФИО4 и показал тому правую руку, где была рана, испачканную кровью рубашку, сказал тому: «Смотри, вот, что со мной сделал твой друг». ФИО4 посмотрел на него и сказал: «А я что сделаю?». Он в это время увидел, что Мясников Д.В. развернулся и начал бежать в его сторону, он испугался того, что Мясников Д.В. может снова нанести ему удары и убежал в сторону дома своего отца по <адрес> наверх. По приходу домой, он пришел в себя, все тело болело, он осмотрелся, и увидел, что на правой руке на предплечье имеется порез, что идет кровь, по голове тоже текла кровь. Он потрогал шею, обнаружил, что на шее нет серебряной цепочки с кулоном в виде креста. Цепь подарила его сожительница в ДД.ММ.ГГГГ года, у которой он иногда проживает. Крестик подарил отец в ДД.ММ.ГГГГ года. Он не может утверждать, что цепь похитил Мясникова. Да, Мясников Д.В. мог украсть его цепочку с крестиком, когда он лежал на земле без сознания, но возможно цепь порвалась и выпала на землю, когда Мясников Д.В. избивал его. Цепь оценивает на 1000 рублей, крестик на 1000 рублей. Он сутки не мог встать с постели, все тело болело, после чего обратился в ГКБ №, где поставили диагноз: порез, ушибы. Опознать свой телефон сможет по следующим признакам: марки «Филипс 307», сенсорный, имей код №, имей код №, в карте памяти имеются фотографии, его личные контакты. Телефон он покупал в кредит вместе с чехлом в ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей сроком на 12 месяцев, кредит оформил на маму, так как на него кредит не оформляют. Кредит не погашен, телефон не застрахован. Сим-карта, которая находилась в телефоне, ценности для него не представляет. Эту сим-карту он восстановил. Стоимость похищенного телефона на данный момент с учетом износа он оценивает на 6000 рублей, что является для него значительным. Мясников Д.В. начал его избивать, потому что тому не понравилось, что он отобрал свой телефон. Когда Мясников Д.В. избивал его, ему было больно, и он матерился, а Мясников Д.В. все эти слова воспринимал на свой счет и, нанося ему очередной удар высказывал, как бы спрашивал у него: «Как ты меня назвал?». Он говорил Мясникову Д.В., что ему больно, поэтому матерится. После того, как Мясников Д.В. прекратил избиение, уходя, сказал ему, что он может забрать свой телефон у ФИО4 (т. 1 л.д. 32-36).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась матерью Мясникова Д. – ФИО1, которая сказала, что желает возместить причиненный ему ущерб в сумме 6000 рублей. Он сообщил об этом родителям, после чего они решили согласиться на это. В этот же день они встретились с ФИО1 возле торгового центра <данные изъяты>, где она передала его матери 6000 рублей, после чего была написана расписка, где было указано, что денежные средства передаются в счет возмещения похищенного у него телефона. Расписка была написана его матерью, потому что кредит на телефон оформлен на нее, но телефоном все время пользовался он и за кредит платил тоже он, они об этом с матерью сразу договорились заранее, когда она оформляла кредит. В настоящее время кредит полностью оплачен, документов не осталось, так как выкинули их за ненадобностью. Кроме того, он был ознакомлен с заключением эксперта об оценке сотового телефона марки «Philips S337 Black+Red», согласно которой стоимость телефона с учетом износа составила 4392 рубля, с данной оценкой он согласен, оспаривать не намерен. Серебряную цепочку он не нашел. В тот вечер, когда Мясников Д. В. его бил, он не чувствовал, что тот срывает ее с него. Скорее всего, она порвалась, когда он лежал на земле и укрывался от ударов, то есть, чтобы Мясников Д. В. срывал ее с его шеи, он не видел (т. 1 л.д. 173-175).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания подтвердил полностью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подробности уголовного дела он уже не помнит. Помнит, что они пошли гулять. Точную дату не помнит, в прошлом году. Встретились с Мясниковым Д.В. Больше с ними никого не было. Гулять пошли в сторону <данные изъяты>. Гуляли, встретили потерпевшего Потерпевшего №1 Потерпевший №1 был с братом. Пошли дальше гулять. В этот день к кому-либо домой не заходили, были в подъезде дома. Он ушел первый. Нанес ли Мясников Д.В. телесные повреждения Потерпевший №1, не видел. Какого-либо скандала между ними не происходило. Он попросил у Потерпевший №1 телефон и потерпевший его дал. Подсудимый тоже просил телефон у Потерпевший №1 Видел, что у Потерпевший №1 была царапина на руке. Царапину увидел, когда расходились. Они были втроем. Брат потерпевшего ушел первый из них. Откуда появилась царапина у Потерпевший №1, он не интересовался. У Мясникова Д.В. нож не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он вышел на улицу подышать свежим воздухом. В это время во дворе дома встретил своего соседа по имени Мясников Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, который был с незнакомой девушкой. Они с Мясниковым Д.В. начали пить алкогольный коктейль и гуляли по улице. Дошли пешком до <данные изъяты>, Мясников Д.В. в это время разговаривал по телефону, потом Мясников Д.В. дал ему трубку и он поговорил с ФИО7, который пояснил, что находится в квартире дяди и пьет там пиво. Егор пригласил туда пить пиво. Они с Мясниковым Д.В., девушкой Мясникова Д.В. дошли до <адрес>, где подошли к третьему подъезду и позвонили в домофон <адрес>, но никто не ответил. Они присели в беседку возле данного подъезда. Спустя некоторое время к подъезду подошли ФИО7 с младшим братом Потерпевшего №1. После чего они все поднялись в их квартиру, где в прихожей выпили алкогольное пиво, которое было у них дома. Они побыли в этой квартире некоторое время и ушли оттуда, так как Егор сказал, что надо рано вставать, и выпроводил их. С ними на улицу также вышел Потерпевшего №1. Они вчетвером – он, Потерпевшего №1, Мясников Д.В. и девушка Мясникова Д.В. направились в сторону <данные изъяты>. Дойдя до ООТ, они присели на скамейку, так как Мясников Д.В. допивал свой коктейль. Когда они присели на скамейку, он попросил у Потерпевшего №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Филипс», так как хотел позвонить ФИО7, но, не дозвонившись до ФИО7, он вернул телефон Потерпевшего №1. После этого Мясников Д.В. попросил у Потерпевшего №1 телефон, зачем, он не знает. Они в это время сидели на ООТ <данные изъяты> (со стороны, где расположен сам универмаг). Потом, когда Потерпевшего №1 сказал, что надо идти домой, попросил Мясникову Д.В. вернуть телефон. Он слышал, как Мясников Д.В. ответил Потерпевшего №1: «Сейчас, сейчас». Что потом произошло между ними, он не знает, так как, когда Потерпевшего №1 сказал, что надо идти домой, он попрощался с ребятами и направился домой, пошел по <адрес>, со стороны, где расположен Универмаг. Когда шел, слышал какие-то громкие голоса, откуда шли эти голоса и о чем был разговор, он не расслышал, так как немного глуховат, у него правое ухо плохо слышит. Пройдя немного, он остановился, перешел на другую сторону дороги, откуда доносились голоса, но было темно, поэтому он никого не увидел. В это время к нему подбежал Потерпевшего №1, который был запыхавшийся, на правой руке Потерпевшего №1 была рана, шла кровь. Потерпевшего №1 сказал: «Смотри, что сделал твой друг, забери у него мой сотовый телефон». Он увидел в это время Мясникову Д.В., который шел по <адрес> со стороны ДК <данные изъяты>. Подошел к Мясникову Д.В. и сказал, что Потерпевшего №1 просит вернуть телефон. После чего он крикнул Потерпевшего №1, что Мясникова Д,В. завтра вернет телефон. В это время Потерпевшего №1 побежал в сторону Машинки, где находился Мясников Д.В., куда именно тот побежал, он не знает. Он пошел медленным шагом в сторону своего дома. Потом, когда он начал переходить дорогу в районе <адрес>, он увидел, как Потерпевшего №1 убегает от Мясникова Д.В., но он не стал к ним подходить, так как не хотел вмешиваться в их конфликт. Он пошел домой. Сам он никаких телесных повреждений не наносил, телефон ни у кого не отбирал (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. При этом пояснил, что не подтверждает показания по поводу раны и что Потерпевший №1 убегал от Мясникова Д.В. На самом деле они просто разошлись. При нем Мясников Д.В. не отбирал телефон. Данный телефон был, как и у него в руках, так в руках и у Мясникова Д.В. Оглашенные показания подтверждает частично, поскольку много не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она приходится мамой потерпевшего. Она приобретала телефон для сына. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит на два телефона марки «Филипс 337» и «Филипс 305», один для сына, другой для себя на общую сумму 11970 рублей. Кредит оформила сроком на 12 месяцев. За кредит платила она с пенсии. На данный момент кредит погашен. От мамы подсудимого она получила компенсацию в сумме 6000 рублей. По поводу произошедшего ей сын все рассказывал. Так как ей не хватало пенсии, она была в <адрес> на заработках. Ей позвонил сын и рассказал, что его избил мальчик, порезал руку и отобрал телефон. Сын был один дома. Она неделю отработала и приехала домой. Приехала она ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Сын ее встретил с вокзала лысый, вся голова в шрамах, шишках и на руке вздутый шрам. Сын сказал, что порезали ножом из-за телефона. Мясников Д.В. отобрал у сына телефон, сын стал кричать «Отдай телефон, что телефон мамин, что мама платит кредит за телефон». Мясников Д.В. бил сына. Потом Мясников Д.В. стал еще раз бить сына, пинал ногами, мало того, порезал. Мясников Д.В. испугался, взял и убежал и не оказал первую помощь сыну.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что проживает она совместно с сыном Потерпевший №1 Она пенсионерка, ее сын официальной работы не имеет, подрабатывает на жизнь мелкими заработками. В ДД.ММ.ГГГГ года она оформила кредит на телефоны марки «Филипс 337» и «Филипс 305» на общую сумму 11970 рублей, кредит оформила сроком на 12 месяцев. Телефоном марки «Филипс 337» пользовался ее сын, а другой предназначался ей. Насколько помнит, телефон сына «Филипс 337» стоил 6000 рублей, ее стоил примерно 5000 рублей, сейчас уже точно не помнит. В настоящее время кредит оплачен полностью. Данный кредит она оформила на себя, потому что у сына нет официальной работы и ему не одобряли кредит, поэтому оформила на себя, но фактически телефоном марки «Филипс 337» пользовался ее сын, кредит за него платил он, об этом они договорились с самого начала. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года какой-то парень похитил у него телефон, нанеся ему телесные повреждения, о чем он написал заявление. После данного случая у него на руке остался шрам, похожий, как от удара ножом. Кроме того, у него на лице и на теле были кровоподтеки, ссадины и шрамы. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась матерью Мясникова Д. – ФИО1, которая сказала, что желает возместить причиненный ущерб в сумме 6000 рублей. Сын сообщил ей об этом, после чего они решили встретиться с ФИО1 В этот же день они встретились с ФИО1 возле торгового центра <данные изъяты> где та передала ей 6000 рублей, после чего была написана расписка, где было указано, что денежные средства передаются в счет возмещения похищенного у ее сына телефона. После этого они ее больше не видели. Расписка была написана ею, потому что кредит на телефон был оформлен на нее, но телефоном пользовался сын и платил за него он (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель ФИО5 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила. При этом уточнила, что они договаривались, что сын будет платить за кредит, но платила она сама. Материальных претензий у нее к Мясникову Д.В. нет, только морального характера.

По ходатайству подсудимого Мясникова Д. В. была допрошена свидетель ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимому она приходится тетей. По факту уголовного дела ей ничего не известно, знает, что был украден телефон. Племянника может охарактеризовать только с положительной стороны. У Мясникова Д.В. два года назад умер отец. Сам мальчишка хороший. Не знает, что с ним случилось, и картошку сажал, и отцу помогал по хозяйству, машину вместе ремонтировали.

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину Мясникова Д. В. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности знакомого по имени ФИО4 и его друга, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООТ <данные изъяты> нанесли ему телесные повреждения ножом по руке, а также руками и ногами по телу и голове (т. 1 л.д. 3).

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 07-15 часов из травмпункта ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана предплечья руки. Телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности с торца <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-9).

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обращался в приемно-диагностическое отделение ГКБ № с травмой лица, головы, инфицированной раной правого предплечья (т. 1 л.д. 14).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4, согласно которого свидетель подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-50).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Мясниковым Д. В., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, указав, что Мясников Д. В. его избивал, нанося многократные удары руками и ногами, кроме Мясникова Д. В. его никто не избивал, Мясников Д. В. нанес ему телесное повреждение ножом, из-за спины сбоку он видел нож с синей рукояткой. При этом Мясников Д. В. в ходе очной ставки указал, что в первый раз он ударил потерпевшего ладошкой один раз, во второй раз ударил его кулаком около 2 раз и когда Потерпевший №1 упал, пнул ногой один раз по телу. Ножом телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, у него с собой был маленький складной нож, рукоятка которой была замотана изолентой синего цвета, он не помнит, чтобы доставал этот нож (т. 1 л.д. 59-63).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Мясниковым Д. В., согласно которого Мясников Д. В. полностью согласился с показаниями ФИО4 (т. 1 л.д. 64-67).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: А – резанная рана правого предплечья, Б – ссадины левой верхней конечности, ссадина головы, правого бедра. Повреждения в виде ссадины причинены тупым твердым предметом, повреждение в виде резанной раны могло быть причинено предметом (орудием), обладающим режущими свойствами, на что указывают линейный характер раны, ровные края, острые концы. Повреждение, указанное в пункте А – резанная рана правого предплечья по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, указанные в пункте Б – ссадины левой верхней конечности, ссадина головы, правого бедра по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Сведения о «падении с высоты собственного роста» не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (т. 1 л.д. 76-78).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки изъята расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении 6000 рублей, выполненная на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 142-144).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является расписка от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, в которой указано, что она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 6000 рублей в счет погашения причиненного ущерба по факту кражи телефона, внизу документа имеется подпись от имени ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 145-146).

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получена от ФИО1 компенсация за телефон в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 147).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки PHILIPS S 337 Black+Red с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4392 рубля (т. 1 л.д. 152-159).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанные свидетели и потерпевший в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям, потерпевшему были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели, потерпевший давали ложные показания, у суда не имеется.

Мясников Д. В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого признавал себя виновным в том, что он отобрал телефон и избил потерпевшего Потерпевший №1 При допросе в качестве обвиняемого он также не оспаривал, что ударил несколько раз потерпевшего и забрал у него телефон.

Как следует из материалов уголовного дела, Мясников Д. В. давал показания с участием профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Мясниковым Д. В., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Мясникова Д. В.

Суд признает достоверными показания Мясникова Д. В., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Стороной защиты было заявлено о необходимости переквалификации действий Мясникова Д. В. с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В данном случае, суд полагает, что оснований для переквалификации действий Мясникова Д. В. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что во время совершения преступления у Мясникова Д. В. в области руки сбоку с правой стороны он увидел торчащую рукоятку ножа синего цвета, при применении которого он получил телесное повреждение в виде резанной раны правого предплечья, что согласно заключения экспертизы квалифицируется как причинение легкого вреда здоровья.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы подсудимого Мясникова Д. В., не отрицавшего факта совершения нападения на потерпевшего, указывая лишь, что ножа при нем не было и нож в отношении Потерпевший №1 не применял, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал, что у него был маленький раскладной нож с синей рукоятью, вернее рукоять ножа была замотана изолентой синего цвета, этот нож он таскал обычно в переднем правом кармане брюк. Замечаний и дополнений к протоколам Мясников Д. В. не имел. Анализ причин изменения показаний подсудимым свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Таким образом, вина Мясникова Д. В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным как при допросе в ходе предварительного следствия, так и частично в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мясникова Д. В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Мясниковым Д. В. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому Мясникову Д. В., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Мясников Д. В. ранее не судим (т. 1 л.д. 24), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 216), <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, в последующем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 214), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213, 215).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мясников Д. В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. <данные изъяты> и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мясников Д. В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 207-209).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Мясников Д. В. в ходе предварительного расследования добровольно давал показания, при допросе в качестве подозреваемого вину признавал полностью.

Несмотря на то, что в судебном заседании Мясников Д. В. вину в совершении преступления признал частично, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Мясниковым Д. В. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Мясникова Д. В., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мясникова Д. В. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Мясникову Д. В. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК, РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено 10 лет лишения свободы, при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Мясникову Д. В. не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Мясниковым Д. В. совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о компенсации морального вреда, в котором он просит суд взыскать с Мясникова Д. В. денежную сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нравственных страданий Потерпевший №1, характера полученных телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Согласно положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей лица, привлеченного к уголовной ответственности, засчитывается время домашнего ареста.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясникова Д. В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мясникова Д. В. была изменена на содержание под стражей. Задержан Мясников Д. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок содержания под стражей засчитывает срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мясникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мясникова Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Мясникову Д. В. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания Мясникова Д. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку от имени ФИО5 о получении 6000 рублей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мясниковым Д. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мясников Д. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Мясникову Д. В. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова