Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ № 1-176/2017 | Злоупотребление должностными полномочиями

Дело № 1-176/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                  30 марта 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Назаровой К.Н.,

подсудимого Д.В.,

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) Полкова И.К., предоставившего удостоверение (№), ордер (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Д.В., (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Д.В. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании судом на разрешение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу и о возвращении уголовного дела прокурору по причине допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного разбирательства: гособвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору; подсудимого и его защитника, оставивших вопрос о возвращение уголовного дела прокурору на усмотрение суда, проверив представленные материалы уголовного дела, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд установил, что Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд установил, что, согласно описательно-мотивировочной части предъявленного Д.В. обвинения, представленного на разрешение суда автором обвинительного заключения и прокурором: Д.В. в (ДД.ММ.ГГГГ.), но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) предложил В.Ш. предоставить ему безвозмездно новогодние подарки в количестве 150 шт., «…взамен пообещав последнему, не инициировать административную процедуру по освобождению территории Канавинского района г. Н.Новгорода от незаконно размещенных им нестационарных торговых объектов, а также оказывать ему иное содействие при согласовании вопросов о размещении указанных объектов, на что В.Ш. согласился». Далее автор обвинительного заключения указывает, что … «Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на извлечение для себя выгоды неимущественного характера, достоверно зная, что В.Ш., в нарушении положений Административного регламента администрации г. Н.Новгорода по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода», утвержденного постановлением администрации г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), незаконно размещены три нестационарных торговых объекта на территории Канавинского района г. Н.Новгорода, два из которых расположены по адресу: (адрес обезличен), и один – на (адрес обезличен), являясь должностным лицом….». В дальнейшем в описательно-мотивировочной части предъявленного Д.В. обвинения автор указывает, что «нестационарные торговые объекты, самовольно размещенные В.Ш. демонтированы на основании распоряжения и.о. главы администрации Канавинского района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) лишь после освобождения Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) от замещаемой должности».

Кроме того, автор обвинительного заключения указывает, что «действия Д.В. повлекли нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении имущественного вреда В.Ш. в общей сумме 49750 руб., что является для него существенным ущербом, в подрыве авторитета органа местного самоуправления, нормального функционирования, в соответствии с целями и задачами, установленными законодательством, органа местного самоуправления, регулирующего вопросы государственной поддержки потребительского рынка и защиты прав потребителей».

При этом, автор обвинительного заключения при квалификации действий Д.В. указав и описав в описательно-мотивировочной части обвинения действия Д.В. по нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, при окончательной квалификации его действий, во вмененной диспозиции статьи, описанные признаки изложенной выше квалификации, как то: «либо охраняемых законом интересов общества и государства», предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ не изложил, что фактически не соответствует квалификации действий Д.В., изложенной в обвинительном заключении.

Кроме того, автор обвинительного заключения, указывая, что действия Д.В. повлекли нарушение законных интересов В.Ш., выразившиеся в причинении ему имущественного вреда в общей сумме 49750 руб. одновременно в обвинительном заключении указывает, что В.Ш. обратился к Д.В. с целью не инициирования последним «административной процедуры по освобождению территории Канавинского района г. Н.Новгорода от незаконно размещенных им нестационарных торговых объектов, а также оказывать ему иное содействие при согласовании вопросов о размещении указанных объектов, на что В.Ш. согласился». Таким образом, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части предъявленного Д.В. обвинения о том, что Д.В. должен был оказать содействие В.Ш. продолжении функционирования трех незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, в диспозиции предъявленного обвинения, действия Д.В. квалифицируются как повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что фактически противоречит описательно-мотивировочной части предъявленного Д.В. обвинения, в то время как под нарушением законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Суд установил, что аналогичным образом обвинение сформулировано и предъявлено Д.В., согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого (т.2 л.д.206-216).

Таким образом, описательно-мотивировочная часть предъявленного Д.В. обвинения не соответствует квалификации действий обвиняемого, что является существенным нарушением требований п.п. 4,5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также свидетельствует о нарушениях права подсудимого на защиту от обвинения, которое, согласно описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ему фактически предъявлено, однако в установленном законом порядке не квалифицировано.

Допущенные органом предварительного расследования и прокурором нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, существенными и препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Канавинского района г.Н.Новгорода.

Суд оставляет без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Д.В. в ходе предварительного следствия, поскольку на настоящее время подсудимый данную меру пресечения не нарушал.

Руководствуясь ст.ст.237 ч. 1п.1, 255,256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Д.В., (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ возвратить прокурору Канавинского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Меру пресечения в отношении Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья