Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-45/2017 (1-320/2016;) | Дача взятки

Дело № 1-45/17                                                                                                                                              (марка обезличена)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                 (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретарях судебного заседания Матыциной Ю.С., Барт О.С.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода Паршиной Л.Ю., Егуновой Ю.В., помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Трусовой П.Г.,

подсудимого Лачинова С.А.,

защитника-адвоката Коптелова К.Е., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лачинова Сергея Алексеевича, (дата) (марка обезличена)

-(дата) мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) назначенный испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) продлен на 4 месяца;

- (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто (дата);

- (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не оплачен;

- (дата) Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 264.1, ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 228, ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) к назначенному наказанию по данному приговору окончательно назначено наказание сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лачинов С.А. на территории Советского района г.Н.Новгорода совершил покушение на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

(дата) в (марка обезличена) около ... сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... под управлением Лачинова С.А., в котором находилась Г.А.А..

В связи с возникновением у сотрудников полиции подозрений о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, последние были доставлены в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: ..., где в ходе личного досмотра у Г.А.А. было изъято два пакетика с наркотическим средством.

В тот же день в период времени с (марка обезличена) оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Д.Р.Г., находившимся при исполнении должностных обязанностей, действовавшим в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностными инструкциями, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия - опроса Лачинова С.А., последний был препровожден в служебный кабинет №..., расположенный в здании отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду.

В ходе препровождения в служебный кабинет Лачинов С.А., действуя умышленно, с целью избежания уголовной ответственности Г.А.А. за совершение ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая, что Д.Р.Г. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию и пресечению преступлений, с целью создания условий для совершения коррупционного преступления, высказал Д.Р.Г., обязанному в соответствии с п.2, п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» документировать обстоятельства совершенного преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, намерение передать незаконное вознаграждение ему и иным сотрудникам полиции отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду за осуществление незаконных действий, направленных на создание условий для непривлечения Г.А.А. к уголовной ответственности за совершение ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

На предложение Лачинова С.А. оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду Д.Р.Г. ответил отказом.

Затем в тот же день в период времени с (марка обезличена), находясь в кабинете №... отдела полиции №7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, после опроса Лачинова С.А., последний, продолжая реализовывать свой прямой умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам, с целью избежания уголовной ответственности Г.А.А. за совершение ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осознавая, что начальник отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду Ч.Д.Н. и оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду Д.Р.Г. являются должностными лицами - сотрудниками полиции, осуществляющими функции представителей власти, и в силу этого обладающими властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и находятся при исполнении должностных обязанностей, стал предлагать Ч.Д.Н. и Д.Р.Г., обязанным в соответствии с п.2, п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» документировать обстоятельства совершенного преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, взятку в виде денег в сумме 18000 рублей за совершение незаконных действий, направленных на создание условий для непривлечения Г.А.А. к уголовной ответственности за совершение ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. На предложение Лачинова С.А. сотрудники уголовного розыска Ч.Д.Н. и Д.Р.Г. ответили отказом.

Несмотря на это Лачинов С.А., действуя с прямым умыслом с целью дачи взятки должностным лицам - начальнику отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду Ч.Д.Н. и оперуполномоченному отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду Д.Р.Г. за осуществление действий, направленных на создание условий для непривлечения Г.А.А. к уголовной ответственности за совершение ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть за совершение заведомо незаконных действий, достал денежные средства в сумме 18 000 рублей и положил их на рабочий стол перед Д.Р.Г. и ФИО10, тем самым передав данные денежные средства в качестве взятки.

Однако довести дачу взятки Лачинов С.А. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с отказом сотрудников ОП № 7 Ч.Д.Н. и Д.Р.Г. принять от Лачинова С.А. денежные средства в качестве взятки, а также в связи с задержанием Лачинова С.А. сотрудниками отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду на месте преступления.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого Лачинова С.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лачинов С.А. вину не признал,показав, что в (дата) дату он не помнит, его знакомая попросила ее отвести, точного адреса, куда он не помнит, но в Советском районе. Они со знакомой передвигались на автомобиле (марка обезличена) Во дворах Советского района их остановили, адрес точно не помнит. Подъехали две машины ППС под предлогом того, что якобы во дворах сливают бензин, он им говорил, что он не сливает бензин и бензином от него даже не пахнет. Их начали обыскивать, ничего не находят. Знакомая сидела на переднем сидении и один сотрудник говорит, давайте девушку обыщем. Её обыскивают и находят у нее в сумке наркотические средства. Ее повезли в отдел, а он спросил: «А мне что делать, она мне денег за дорогу заплатила?». Ему ответили: «Если хотите, езжайте за нами». Он поехал следом в ОП № 7 Советского района. Где он прождал на улице меньше одного часа.

Затем вышел сотрудник Дурунц, который ему представился оперуполномоченным. Он стал у него спрашивать, что с Анастасией, отпустят ее или нет. Дурунц говорит, что у нее наркотиков на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не получится ее отпустить. Стал говорить ему, что есть вариант, что он договорился с начальником Чекмаревым и стал спрашивать, есть ли у него 50000 рублей. Он ответил, что у него есть только 18000 рублей, а остальные он может попозже найти. Он спросил его для чего это надо. Дурунц ответил, что даешь 50000 рублей и они сейчас едут делать экспертизу наркотическую. По ч. 2 ст. 228 УК РФ не получиться ее отпустить, они ей перебьют на ч. 1 ст. 228 УК РФ и отпустят её под подписку о невыезде. У Анастасии 3 детей, маленькому 1,5 года. Он (Лачинов) стал ему говорить, что у него с собой только 18000 рублей. Дурунц сказал, что 18000 рублей пока хватит, вечером остальные привезешь. Потом Дурунц сказал ему, чтобы он пошел с ним в кабинет, где сказал, кидай деньги на стол, а Чекмарев стоял рядом. Он (Лачинов) кинул деньги на стол. Через секунду отрывается дверь, и заходят двое сотрудников ОБЭП и констатируют, что это дача взятки должностному лицу.

Затем он сотруднику Чагаеву объяснил, что происходит полный беспредел, он тот, молча, развел руками. Потом его повезли на допрос на ....

В то же время в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследован протокол допросаЛачинова С.А. в качестве обвиняемого от (дата) (т.1 л.д.123-127), из которого в противовес изложенному подсудимым в судебном заседании усматривается, что в присутствии защитника, с участием которого был согласен, Лачинов С.А. показал, что Г.А.А. является его подругой, и так как та мать троих детей, он иногда ей помогает. Г.А.А. периодически употребляет наркотические средства.

(дата) утром они с Г.А.А. ездили в магазин, той нужно было что-то купить. Когда они находились с Г.А.А. в автомашине около ... ..., к ним обратились сотрудники полиции, тем почему-то показалось их поведение подозрительным. У Г.А.А. при себе сотрудники полиции обнаружили пакетик с наркотическим веществом. Г.А.А. пояснила, что это ее, отрицать факт нахождения у той наркотического вещества не стала. Ему об этом ничего известно не было. Потом сотрудники полиции их задержали и свозили на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено, что Г.А.А. употребляла наркотическое вещество. После этого они были доставлены в отдел полиции № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду. Около (марка обезличена) в отделе полиции к нему подошел оперуполномоченный Д.Р.Г., который его пригласил в кабинет на 3 этаже для дачи объяснений. Он спросил у Д.Р.Г., можно ли «решить» вопрос о том, чтобы Г.А.А. избежала уголовной ответственности, пояснив, что у него имеются при себе денежные средства, он имел в виду дачу взятки. Д.Р.Г. ответил на его предложение отрицательно, после чего препроводил его в кабинет №.... После того, как он зашел в кабинет №..., где находились двое сотрудников полиции: оперуполномоченный Ч.Д.Н., а так же Д.Р.Г. Он еще раз поинтересовался у данных сотрудников полиции, какая ответственность может грозить Г.А.А. за то, что при той были обнаружены наркотические средства, при этом он спросил у сотрудников полиции, возможно ли как-то сделать так, чтобы Г.А.А. избежала уголовной ответственности. Дословно разговор он не помнит, но под возможностью избежать уголовной ответственности он подразумевал именно дачу сотрудникам полиции денежного вознаграждения, а именно взятки, например, за изменение размера обнаруженного при Г.А.А. наркотического вещества, так чтобы действия последней уже не подпадали бы под уголовную ответственность. Сотрудники полиции ответили на его вопрос отрицательно. После этого он повторно предложил сотрудникам полиции «решить» вопрос о не привлечении Г.А.А. к уголовной ответственности, подразумевая под этим взятку. При этом, несмотря на отрицательный ответ сотрудников полиции, он положил на рабочий стол денежные средства, которые у него с собой были в размере 18000 рублей, купюрами по 1000 рублей (17 штук) и купюрами по 500 рублей (2 шт.). Он работает в фирме «Такси Везет» менеджером и иногда при нем находятся довольно большие суммы денег, это денежные средства его личные. После его действий, после того, как он положил на стол перед сотрудниками полиции денежные средства в виде денежного вознаграждения за незаконные действия, в кабинет вошли сотрудники отдела ЭБиПК, которые в ходе осмотра в присутствии понятых изъяли денежные средства, которые он положил на стол.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Лачинов С.А. их не подтвердил, со ссылкой на то, что все подписи в этом протоколе не его, подписи поставлены под давлением. Следователь Закуева сказала, не подпишешь в СИЗО поедешь, оперативник Чагаев его к ней привез и стоял рядом, говорил, что если он не подпишет как ей надо, поедет в СИЗО. Настаивал на своих показаниях, данных в суде.

Несмотря на непризнание подсудимого, его вина в полном объеме в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме самоизобличения Лачинова С.А. в качестве обвиняемого от (дата) (т.1 л.д.123-127) установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

Свидетель Ч.Д.Н. (начальник отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду), подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.81-83), показал, что (дата) в ОП №... УМВД РФ по г.Н.Новгороду сотрудниками патрульно-постовой службы были доставлены Лачинов С.А. и Г.А.А. по подозрению последней в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, т.к. в ходе личного досмотра у неё было обнаружено и изъято (марка обезличена) По данному факту был зарегистрирован материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП 8436 от (дата)). С целью проведения опроса Лачинова С.А. последний был препровожден оперуполномоченным Д.Р.Г. в их рабочий кабинет №..., расположенный на 3 этаже здания ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, где на тот момент находился он сам. В ходе опроса Лачинова С.А., последний пояснил, что Г.А.А. является его гражданской супругой. Опрашивали Лачинова С.А. он и оперуполномоченный Д.Р.Г., объяснение он печатал на компьютере. В ходе опроса Лачинов С.А. поинтересовался у него, какая ответственность предусмотрена за совершение преступления по ст. 228 УК РФ с учетом веса наркотического средства, обнаруженного у Г.А.А. Также Лачинов С.А. интересовался у них, возможно ли Г.А.А. каким-либо образом избежать ответственности за содеянное, на что получил отрицательный ответ, при этом они пояснили Лачинову, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. После этого Лачинов, находясь в кабинете №..., сидя за столом, заявил им, что все-таки намерен «решить» вопрос о непривлечении Г.А.А. к уголовной ответственности. После этого Лачинов С.А. положил на стол денежные средства в размере 18 000 рублей: 17 купюр по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, прикрыв их листом бумаги, осознавая при этом, что тем самым совершает преступление.

После этого в кабинет вошли сотрудники ОЭБиПК, которые данные денежные средства изъяли в рамках проведенного осмотра места происшествия с участием понятых, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия. Ни он, ни оперуполномоченный Д.Р.Г. денежных средств у Лачинова С.А. не вымогали, более того, Лачинов С.А. был ими предупрежден о предусмотренной уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. (дата) в отношении Г.А.А. было возбуждено уголовное дело №... по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетель Д.Р.Г. (оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду) показал, что (дата) сотрудниками ППС были задержаны девушка и Лачинов, они были доставлены в ОП № 7.

У девушки было обнаружено вещество, которое было направлено на экспертизу. Им надо было опросить Лачинова С.А. и тот стал просить, чтобы они отсыпали вещество, чтобы девушка не получила статью, а он (Лачинов) им взамен даст денег. По данному факту он написал рапорт, и отнес начальнику ОСБ. Лачинова отвели в кабинет №..., и он дальше продолжил свою позицию. Они ему объяснили, что взятка это уголовное дело, но он (Лачинов) не понял, достал деньги и положил их на стол и прикрыл бумагами. Потом зашли в кабинет сотрудники ОСБ и при понятых зафиксировали дачу взятку. Был составлен протокол, на который замечаний не было. На осмотре места происшествия присутствовали сотрудники ОСБ, понятые, он и Чекмарев. На все происходящее Лачинов проклинал всех.

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду) показал, что (дата) ему поручено проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по рапорту сотрудника ОП № 7 Дурунца о том, что Лачинов предлагает им взятку за освобождение Галкиной от уголовной ответственности. Во всех кабинетах имеется видео фиксация камерами. На камерах они увидели, что в кабинете находятся Чекмарев, Дурунц, Лачинов. Они вели беседу, а затем Лачинов достал деньги и положил на стол, прикрыв папкой, и они сразу прибыли в кабинет. В ходе проведения осмотра были обнаружены денежные средства 18000 руб. Деньги положили в конверт, опечатали. Все процессуальные действия проходили в присутствие понятых двух женщин, им были разъяснены права, они были отпущены после подписания протокола. Также в присутствие понятых был изъят видеофайл.

Из показаний свидетеля С.С.А. (полицейского 1 отделения 3 взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду), оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, усматривается, что в период времени с (марка обезличена) (дата) по (марка обезличена) (дата) они совместно с полицейским-водителем К.В.С. несли службу на территории оперативного обслуживания ОП № 7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду по охране общественного порядка. В (марка обезличена) (дата) возле дома, расположенного по адресу..., ими был задержан автомобиль марки (марка обезличена), государственный номер №..., в связи с подозрительным поведением водителя и пассажира. За рулем автомобиля находился Лачинов С.А., а в салоне автомобиля находилась Г.А.А. При проверке сотовых телефонов указанных граждан были выявлены фотографии с возможным местонахождением так называемых «закладок» наркотических средств. Данные граждане ими были задержаны и доставлены в ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду по подозрению в нахождении при Г.А.А. наркотических средств. В отделе полиции в присутствии двух понятых сотрудником ОП №7 был проведен личный досмотр Г.А.А., в ходе которого из кошелька гражданки было изъято два полимерных непрозрачных пакета с веществом кристаллического происхождения. По данному факту им было доложено рапортом на имя начальника ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду. (т.1 л.д.87-89)

Из показаний свидетеля К.В.С. (полицейского-водителя ФГКУ ОВО ГУ МВД РФ по Нижегородской области), оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, усматриваются аналогичные показаниям С.С.А. сведения о том, что (дата) ими были задержаны и доставлены в отдел полиции Лачинов С.А. и Г.А.А. В ходе личного досмотра у последней было обнаружено наркотическое вещество. (т.1 л.д.84-86)

Свидетель Д.Ю.Н. (старший уполномоченный ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду) показал, что руководитель сообщил, что сотрудники полиции сообщили, что им предлагают взятку, и он предложил произвести осмотр кабинета сотрудников полиции. Они следили за происходящим и сразу после дачи взятки Лачиновым вошли в кабинет, где под бумагами лежали в качестве взятки деньги, произвели их изъятие, опечатали их в конверт. Был составлен протокол, в котором расписались все участники - Чагаев, понятые, Лачинов. Протокол был передан в дежурную часть. Замечаний от участников не поступало, если бы поступили замечания, то они были бы внесены в протокол осмотра помещения.

Свидетель Д.Н.О.,подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.93-95), показала, что (дата) она принимала в качестве понятой участие в «осмотре места происшествия» в каб.314 здания, расположенного по адресу: .... Перед проведением осмотра ей и остальным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведенного осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие Лачинову С.А.. По окончанию следственного действия она ознакомилась с протоколом и поставила на нем свою подпись. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции допущено по ее мнению не было. Также с ее участием (дата) был проведен еще один осмотр места происшествия в кабинете заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду. Перед проведением осмотра ей и остальным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В рамках осмотра из памяти системного блока, находящегося в кабинете был изъят файл видеофиксации, осуществленной видеокамерой, расположенной в каб.314. Данный файл был записан на оптический носитель информации. Ей был предоставлен на ознакомление протокол осмотра места происшествия, в котором она поставила свою подпись.

Свидетель З.М.Л. (ст.следователь СО по Советскому району СК СУ по Нижегородской области) показала, что по уголовному делу по даче взятки должностному лицу при допросе Лачинова, который пришел самостоятельно, присутствовал дежурный адвокат, который консультировал Лачинова. В ходе допроса Лачинов показания давал добровольно, написал заявление об особом порядке судебного разбирательства, своей рукою ставил подписи во всех документах добровольно, никого давления, ни словесного, ни физического на Лачинова не оказывалось. Все действия проходили в присутствии защитника. Никто Лачинову С.А. не угрожал. Ею ему были разъяснены все права и последствия меры пресечения. По окончании всех действий и составлении протоколов ни от него, ни от защитника замечаний и возражений не поступило.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого в содеянном подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду Д.Р.Г. от (дата), он указал на поступившее ему предложение от Лачинова С.А. о даче взятки за незаконные действия. (л.д.9)

Согласно положению об отделе уголовного розыска Отдела полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, выпискам из приказов о назначении на должность, должностным инструкциям, графикам работы личного состава ОУР ОП № 7 на (дата), Ч.Д.Н., являясь представителем власти - начальником отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела полиции №7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, Д.Р.Г., являясь представителем власти - оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, на момент покушения подсудимого на дачу им взятки (дата) с (марка обезличена), осуществляя свои должностные обязанности, находились на службе. (л.д.40-46, 47-56, 57-66, 67, 68, 73-74)

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Г.А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д.35-36)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от (дата), фототаблицы, в ходе осмотра служебного кабинета №..., расположенного в здании ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, находящегося по адресу: ..., на столе были обнаружены денежные средства в сумме 18 000 рублей (17 купюр достоинством 1000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей), которые были изъяты (т.1 л.д.10-14);

в ходе осмотра служебного кабинета №..., расположенного в здании ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, находящегося по адресу: ..., из памяти системного блока, находящегося в кабинете, был изъят файл видеофиксации, осуществленной видеокамерой, расположенной в каб.314. Данный файл был записан на оптический носитель информации (т.1 л.д.15-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), осмотрены:

денежные средства в сумме 18 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) в каб.314 ОП №...;

DVD-R диск, приобщенный к протоколу осмотра места происшествия в каб.315 ОП №..., с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в каб.314, где запечатлен факт передачи Лачиновым С.А. взятки сотрудникам полиции Ч.Д.Н. и Д.Р.Г., а именно, то что Лачинов С.А. достает из кармана своей куртки денежные купюры, кладет их на стол, накрывает листом бумаги и пододвигает к Д.Р.Г. (т.1 л.д.99-112)

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в каб.314, на которой запечатлено как Лачинов С.А. достает из кармана своей куртки денежные купюры, кладет их на стол, накрывает листом бумаги и пододвигает к Д.Р.Г. (т.1 л.д.113)

После просмотра данной видеозаписи подсудимый Лачинов С.А. показал, что на видеозаписи он себя узнает, однако отрицает, что он на стол кладет денежные средства, утверждал, что он кладет документы на автомобиль и водительские права.

Кроме того, судом была исследован протокол о явке с повинной Лачинова С.А.

Исходя из смыла закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, указанные требования при принятии от Лачинова С.А. явки с повинной не соблюдены.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Лачинов С.А. не подтвердил данную им на стадии расследования явку с повинной.

Защитник при даче Лачиновым С.А. явки с повинной не присутствовал, каких-либо данных, достоверно подтверждающих, что ему было разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не может принять указанный протокол Лачинова С.А. о явке с повинной в качестве допустимого доказательства.

В прениях сторон государственный обвинитель со ссылкой на не доведение подсудимым дачи взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно - в связи с отказом сотрудников ОП № 7 Ч.Д.Н. и Д.Р.Г. принять от Лачинова С.А. взятку, а также в связи с его (Лачинова С.А.) задержанием сотрудниками отделения №... ОЭБиПК Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду переквалифицировал содеянное подсудимым на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение либо не доверять относимым показаниям свидетелей Д.Р.Г., Ч.Д.Н., С.С.А., К.В.С., ФИО11, Д.Н.О., З.М.Л., Д.Ю.Н. суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется, об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, иными документами, с которыми частично в согласованной части согласуются самоизобличающие показания подсудимого в качестве обвиняемого от (дата) (т.1 л.д.123-127), поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Неприязненные отношения между подсудимым и вышеприведенными свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым, как и для оговора ранее незнакомого подсудимого вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Взятые в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и не доведение им до конца преступления по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку из показаний свидетелей Д.Р.Г., Ч.Д.Н., С.С.А., К.В.С., ФИО11, Д.Ю.Н., рапорта Д.Р.Г., согласованных с ними показаний подсудимого в качестве обвиняемого от (дата), прямо следует, что высказывание Лачиновым С.А. намерения передать незаконное вознаграждение сотрудникам полиции за осуществление незаконных действий, направленных на создание условий для непривлечения Г.А.А. к уголовной ответственности за совершение ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и последующая реализация им покушения на дачу взятки ни коим образом не были обусловлены созданием сотрудниками правоохранительных органов каких-либо условий, при которых Лачинов С.А. вынужден был передать взятку, не были обусловлены вымогательством взятки либо предложением, склонением передать взятку, напротив, как следует из показаний Д.Р.Г. и Ч.Д.Н. они пояснили Лачинову, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, несмотря на это последний заявил им, что все-таки намерен «решить» вопрос о непривлечении Г.А.А. к уголовной ответственности и положил на стол денежные средства, осознавая, что тем самым совершает преступление. Аналогичные показания даны и самим подсудимым в качестве обвиняемого (т.1 л.д.123-127) о том, что, повторно предложив сотрудникам полиции «решить» вопрос о не привлечении Г.А.А. к уголовной ответственности, подразумевая под этим взятку, он несмотря на отрицательный ответ сотрудников полиции, положил на рабочий стол денежные средства - действия Лачинова были осознанными, самостоятельно инициативными и прямо непосредственно направленными на дачу взятки сотрудникам полиции за осуществление незаконных действий, направленных на создание условий для непривлечения Г.А.А. к уголовной ответственности за совершение ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поэтому, в противовес доводам стороны защиты, оценивая показания подсудимого, кардинальное изменение Лачиновым С.А. показаний, данных в качестве обвиняемого от (дата), его ссылку на провокацию взятки со стороны свидетеля Д.Р.Г., как и его утверждение о том, что он положил на стол не изъятые денежные средства, а документы на автомобиль и водительские права, а также основанные на показаниях подсудимого доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого, суд ввиду полного и прямо опровержения остальной взятой в основу приговора совокупностью доказательств находит лишь несостоятельной попыткой подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тщательно проверив доводы подсудимого, приведенные в оспаривание допустимости оглашенного протокола в качестве обвиняемого (т.1 л.д.123-127), его ссылки на то, что все подписи в этом протоколе не его, и одновременно о том, что подписи поставлены им под давлением, а именно под угрозой того, что он поедет в СИЗО, суд находит их несостоятельными, надуманными и вызванными лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные ими доводы полностью опровергнуты дачей оспариваемых показаний в присутствии защитника-адвоката.

Согласно показаниям свидетеля З.М.Л. каких-либо недозволенных методов расследования к Лачинову в ходе его допроса не применялось, показания он давал добровольно в присутствии защитника.

При этом из самого оспариваемого протокола прямо усматривается, что соответствующие процессуальные права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ подсудимому были разъяснены, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

В целом содержание и каждая страница оспариваемого протокола, а также то, что в нем показания подсудимого записаны с его слов верно и им прочитаны, заверено не только подписями подсудимого, но и его защитника в отсутствие каких-либо дополнений, заявлений.

Вышеизложенное, безусловно, свидетельствует о полном и правильном изложении показаний подсудимого в оспариваемом протоколе и приводит суд к однозначному выводу, что оснований сомневаться в его доброкачественности не имеется, поскольку сама по себе дача подсудимым оспариваемых показаний в присутствии защитника прямо подтверждает дачу им показаний в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования.

Данный вывод суда о доброкачественности оспариваемого протокола также усматривается из мотивированного постановления органа следствия от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным подсудимым.

Должностное положение сотрудников полиции - представителей власти Ч.Д.Н. и Д.Р.Г., выполнение ими во время покушения подсудимого на дачу им взятки на служебном месте своих должностных обязанностей в соответствии с п.2, п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» нашло свое подтверждение не только показаниями последних, но и выписками из приказов о назначении на должность, должностными инструкциями, графиком работы на (дата) Полное подтверждение этому усматривается и из оглашенных показаний подсудимого от (дата).

Личное покушение подсудимого на дачу взятки должностным лицам в виде денежных средств, как и их размер, достоверно установлены как из категоричных показаний об этом свидетелей Ч.Д.Н., Д.Р.Г., ФИО11, подтверждения изъятия денежных средств свидетелями Д.Ю.Н., Д.Н.О., вышеприведенными данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, из содержания видеозаписи, на которой запечатлено как Лачинов С.А. достает из кармана своей куртки денежные купюры, кладет их на стол, накрывает листом бумаги и пододвигает к Д.Р.Г. Полное подтверждение этому усматривается и из оглашенных показаний подсудимого от (дата).

Квалифицирующий признак покушения подсудимого на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за осуществление незаконных действий, направленных на создание условий для непривлечения Г.А.А. к уголовной ответственности за совершение ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, нашло свое подтверждение не только вышеприведенными категоричными показаниями об этом свидетелей Ч.Д.Н. и Д.Р.Г., но также показаниями свидетеля С.С.А. и К.В.С. о задержании и доставлении в ОП № 7 УМВД РФ по г.Н.Новгороду Лачинова С.А. и Г.А.А. по подозрению в нахождении при последней наркотических средств, об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у Г.А.А. двух пакетов с наркотическим средством; копией постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Г.А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Прямым подтверждением этих фактических обстоятельств показаниями самого подсудимого от (дата).

В связи с тем, что передачи взятки считается оконченной лишь с момента принятия её должностным лицом, и поскольку Лачинов С.А., действуя с прямым умыслом, выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на достижение желаемого результата - дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с отказом сотрудников ОП № 7 Ч.Д.Н. и Д.Р.Г. принять от Лачинова С.А. взятку, а также в связи с задержанием Лачинова С.А. сотрудниками отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, то содеянное Лачиновым С.А., безусловно, подлежит квалификации как покушение.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимогов совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия Лачинова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Лачинова С.А. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Лачинову С.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, имущественное положение осужденного и его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

(марка обезличена)

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной Лачинова С.А. от (дата) (т.1 л.д.76-77), как и не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством первоначальное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также данные в ходе допроса подсудимого в качестве обвиняемого со всей очевидностью были известны органу предварительного расследования ещё (дата) (из рапорта Д.Р.Г. от (дата) о предложении от Лачинова С.А. о даче взятки за незаконные действия (л.д.9); из изъятия и осмотра (дата) денежных средства в сумме 18 000 рублей (т.1 л.д.10-14); из осмотра (дата) видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в каб.314, где запечатлен факт передачи Лачиновым С.А. взятки сотрудникам полиции Ч.Д.Н. и Д.Р.Г. (т.1 л.д.99-113), из последующих показаний вышеприведенных свидетелей. Поэтому данную под давлением известных органу расследования улик явку с повинной Лачинова расценивать как добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, что является главным условием, установленным ч. 1 ст. 142 УПК РФ, не представляется возможным.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку каких либо действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, к обнаружению имущества, переданного в качестве взятки им предпринято не было, факт покушения на дачу взятки уже был известен органу расследования, предмет взятки также был изъят, то суд не находит оснований для признания действий Лачинова С.А. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельств.

По тем же основаниям не имеется и условий, предусмотренных в примечании к ст. 291 УК РФ, для освобождения Лачинова от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лачинова С.А., суд признает первоначальное полное признание вины, его возраст и вышеприведенное состояние здоровья.

Ввиду того, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, указанные во вводной части приговора, имевшие место до совершения преступления по данному приговору, являющимися преступлениями небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений не учитываются, обстоятельств, отягчающих наказание Лачинова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения необязательных дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Лачинов С.А. совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, то при назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Сам Лачинов С.А. о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил и сведений о наличии у Лачинова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Поскольку после вынесения приговора Ленинским районным судом г.Н.Новгорода от (дата) по делу установлено, что Лачинов С.А. виновен еще и в другом преступлении по настоящему уголовному делу, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, тоокончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений при частичном сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, в части изъятого предмета взятки в виде денег, поскольку они послужили средством совершения преступления, находит необходимым обратить их в доход государства на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая назначение Лачинову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лачинова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) окончательно Лачинову С.А. к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу Лачинову Сергею Алексеевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

В срок отбывания наказания засчитать наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) с (дата) по (дата), а также время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата).

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- денежные средства общей суммой 18000 рублей (денежные купюры достоинством 1000 рублей - в количестве 17 штук, и достоинством 500 рублей - в количестве 2 штук) - на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства.

- диск формата «DVD-R» с видеозаписью, на которой запечатлен момент передачи Лачиновым С.А. взятки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/                                  О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)