Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-555/2017 | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов

Дело № 1-555/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      27 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

с    участием    государственного    обвинителя    - прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Задубняк Е.А.,

защитника-адвоката Шараповой А.В., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Нусратова Н.Д.о.,

при секретаре Тихомировой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-555/17 в отношении:

НУСРАТОВА НАЗИМА ДАВУД ОГЛЫ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нусратов Н.Д.о. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Нусратов Н.Д.о., в 2010 году, находясь у <адрес>, действуя умышленно, исходя из личной заинтересованности, незаконно приобрел путем присвоения найденного, предмет внешне схожий с магазином, с находящимися в нем патронами в количестве шести штук, которые являются 5,45-мм малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (МПЦ, 7Н7), предназначенными для ПСМ – пистолета самозарядного малогабаритного, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодные для стрельбы.

Указанные боеприпасы в количестве шести штук, находящиеся в предмете внешне схожим с магазином, являющиеся 5,45-мм малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (МПЦ, 7Н7), предназначенные для ПСМ – пистолета самозарядного малогабаритного, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодные для стрельбы, он, Нусратов Н.Д.о., незаконно умышленно хранил с момента приобретения до февраля 2017 года в дорожной сумке, в шкафу у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую затем перенес в принадлежащее ему автотранспортное средство марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № регион, где незаконно, умышленно хранил до 13.03.2017 года.

13.03.2017 года в неустановленное время, но не позднее 17 часов 08 минут он, Нусратов Н.Д.о., взяв указанную сумку с боеприпасами, проследовал с ней в центральный пассажирский терминал Пулково, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. 3А, тем самым совершил незаконное ношение боеприпасов, где при прохождении досмотра на пункте предполетного досмотра внутренних воздушных линий предмет внешне схожий с магазином, с находящимися в нем шестью патронами, которые являются 5,45-мм малокалиберными пистолетными патронами центрального боя (МПЦ, 7Н7), предназначенными для ПСМ - пистолета самозарядного малогабаритного, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы, были обнаружены 13.03.2017 года в 17 часов 08 минут и изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенного 13.03.2017 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут.

Подсудимый Нусратов Н.Д.о. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Кроме того, в ходе судебного заседания Нусратов Н.Д.о. подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, результаты дознания в сокращенной форме не оспаривал.

Защитник подсудимого - адвокат Шарапова А.В. поддержала ходатайство Нусратова Н.Д.о. о применении особого порядка по делу при сокращенной форме дознания. В ходе судебных прений просила прекратить в отношении Нусратова Н.Д.о. уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием последнего.

Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения ходатайства Нусратова Н.Д.о. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены и рассматривает уголовное дело в отношении Нусратова Н.Д.о. в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Нусратову Н.Д.о. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия Нусратова Н.Д.о. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нусратова Н.Д.о., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Нусратов Н.Д.о. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что Нусратов Н.Д.о. на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая, что Нусратов Н.Д.о. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Нусратова Н.Д.о., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного              Нусратовым Н.Д.о. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Кроме того, учитывая указанные выше смягчающие вину подсудимого Нусратова Н.Д.о. обстоятельства, имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного Нусратовым Н.Д.о. преступления, направленного против общественной безопасности, степень его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд также учитывает, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст.ст.222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.ст. 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, боеприпасы, незаконное приобретение, хранение и ношение которых вменяется Нусратову Н.Д.о., были обнаружены и изъяты при прохождении Нусратовым Н.Д.о. предполетного досмотра внутренних воздушных линий аэропорта Пулково, в ходе осмотра места происшествия, произведенного следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Пулково 13.03.2017 года.

По смыслу закона, вывод о деятельном раскаянии лица и о том, что оно перестало быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных как данным лицом, так и другими лицами, если их действия взаимосвязаны. Таких данных суду представлено не было.

Установленные судом смягчающие обстоятельства также не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого Нусратова Н.Д.о., поскольку положения ст. 75 УК РФ предполагают совершение лицом активных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ несмотря на то, что относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против общественной безопасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УК РФ. Принимая во внимание, что постановлением ЛО МВД России в аэропорту Пулково из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту сбыта Нусратову Н.Д.о. шести патронов, вещественные доказательства следует хранить в камере вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково до принятия процессуального решения по выделенным материалам дела.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Корсакову С.И., действовавшему в защиту интересов Нусратова Н.Д.о. в период дознания по назначению дознавателя, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НУСРАТОВА НАЗИМА ДАВУД ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Нусратову Н.Д.о. в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Нусратова Н.Д.о. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу Нусратова Н.Д.о. не брать в связи с тем, что он находится под стражей по другому уголовному делу.

Срок наказания исчислять с 27.06.2017 года, со дня вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу – две пули, шесть гильз, предмет внешне схожий с магазином, упакованные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати: «МВД России *УТ МВД России по СЗФО* СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте*Экспертно-криминалистическая группа», с пояснительной надписью и подписью эксперта, находящиеся в камере хранения согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Пулково до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

        Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Корсакову С.И., действовавшему в защиту интересов Нусратова Н.Д.о. в период дознания по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: