Решение суда о разделе совместно нажитого имущества № 2-4190/2017

2-4190/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаева Н.Т. к Дунаевой Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Н.Т. обратился в суд с иском к Дунаевой Т.Т. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Дунаевым Н.Т. и Мотькиной Т.Т. (Дунаевой Т.Т.) отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа зарегистрирован брак.

На протяжении совместной жизни истца и ответчика у них не имелось споров относительно имущества.

В настоящий момент на имя Дунаевой Т.Т. оформлены две квартиры, расположенные по адресам: -    <адрес>;    -    <адрес>. Указанные квартиры, как указывает истец, являются их совместно нажитым имуществом, и это могут подтвердить все остальные члены их семьи. Данные квартиры получены в результате обмена четырехкомнатной квартиры (<адрес>), перешедшей к Дунаевой Т.Т. от отца в порядке наследства (свидетельство о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ)). Однако, указанная четырехкомнатная квартира была оформлена изначально по договору социального найма в 1983 году на имя всех членов семьи на равных правах, в порядке расширения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая изначально была предоставлена истцу (Дунаеву Н.Т.) от <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовой книжкой и удостоверением ветерана труда истца. Таким образом, Дунаев Н.Т. и Дунаева Т.Т. изначально проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Затем, Дунаеву Н.Т. была предоставлена вышеназванная четырехкомнатная квартира (взамен двухкомнатной) в целях увеличения жилищной площади для вселения отца и матери Дунаевой Т.Т. Четырехкомнатная квартира (<адрес>) была изначально оформлена по договору социального найма на имя всех членов семьи: на имя Дунаевой Т.Т., Дунаева Н.Т., Мотькина Т.Ф. (отца Дунаевой Т.Т.), Мотькиной В.П. (матери Дунаевой Т.Т.), Ачиной Е.Н. (дочери Дунаевых), Ачиной К.С. (внучки Дунаевых). Впоследствии общая четырехкомнатная квартира (<адрес>) была оформлена на имя отца Дунаевой Т.Т. (Мотькина Т.Ф.), о чем выдано Регистрационное удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в Муниципальном предприятии Бюро технической инвентаризации <адрес>. При этом, никто из членов семьи, включая истца, не давал отказ от участия в приватизации указанной квартиры.    (ДД.ММ.ГГГГ) Дунаевой Т.Т. выдано свидетельство о праве на наследство на четырехкомнатную квартиру (<адрес>), которая в дальнейшем была обменяна на две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресам: -    <адрес>; -    <адрес>. В 2001 году квартира по адресу: <адрес>, была продана, после чего приобретена квартира по адресу: <адрес>, частично за счет средств, полученных от проданной квартиры, с существенной доплатой из общих средств. В настоящий момент на имя Дунаевой Т.Т. оформлены две квартиры, расположенные по адресам: -    <адрес>; - <адрес>. Указанное имущество является совместно нажитым не только в связи с тем, что приобреталось за счет общих средств. Все это время истец полагал, что, прожив всю жизнь вместе со своей семьей и всегда обеспечивая семью, он со своей супругой является равноправным собственником имущества, которое они приобретали на протяжении всей совместной жизни. Все время истец проживал в квартире, пользовался ей беспрепятственно и у него никогда не было поводов к разбирательству. Истец всегда проживал вместе с Дунаевой Т.Т., от своего права на квартиры никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на квартиры не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Признать недействительным договор на передачу в собственность Мотькина Т.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части невключения Дунаева Н.Т. в состав собственников данной квартиры;

2.    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом Петровой З.Г. Дунаевой Н.Т., в части наследования Дунаевой Н.Т. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

3.    Признать совместной собственностью Дунаева Н.Т. и Дунаевой Т.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

4.    Установить долевую собственность Дунаева Н.Т. и Дунаевой Т.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить размеры долей в праве собственности следующим образом:

-    признать за истцом, Дунаевым Н.Т., право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-    признать за Дунаевой Т.Т. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-    признать за истцом, Дунаевым Н.Т., право 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-    признать за Дунаевой Т.Т. право 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-9, т.д. 1).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 21.12.2016 г. в удовлетворении требований Дунаева Н.Т. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.05.2017 г. указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 182-188, т.д.2).

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, был принят отказ от иска в части признания недействительным договора на передачу в собственность Мотькина Т.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части невключения Дунаева Н.Т. в состав собственников данной квартиры;         и     признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом Петровой З.Г. Дунаевой Н.Т., в части наследования Дунаевой Н.Т. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 2, т.д. 2).

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Дунаевым Н.Т. и Дунаевой Т.Т..

Признать совместной собственностью Дунаева Н.Т. и Дунаевой Т.Т. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Выделить Дунаеву Н.Т. в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Выделить Дунаевой Т.Т. в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Выделить Дунаеву Н.Т. в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Выделить Дунаевой Т.Т. в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 1, т.д. 2).

Истец Дунаев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Матюхин Р.О., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Дунаева Т.Т. в судебном заседании по требованиям возражала.

Третье лицо УФРС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) и в соответствии с разъяснениями Пленум Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 05.11.1998г. №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

На основании п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Дунаевым Н.Т. и Мотькиной Т.Т. (Дунаевой Т.Т.) отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), брак между сторонами, расторгнут (л.д. 22).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 г. были удовлетворены требования ответчика Дунаевой Т.Т. к истцу, Дунаеву Н.Т., о выселении его из занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, как указывает истец, данная квартира является их совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что оформлена на имя супруги истца. Как указывает истец, в связи с происшедшими событиями, Дунаев Н.Т. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в настоящий момент на имя Дунаевой Т.Т. оформлены две квартиры, расположенные по адресам: -    <адрес>;    -    <адрес>.

Указанные квартиры, как указывает истец, являются их совместно нажитым имуществом, поскольку данные квартиры были получены не только в результате обмена четырехкомнатной квартиры (<адрес>), перешедшей к Дунаевой Т.Т. от отца в порядке наследства (свидетельство о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ)) но и за счет общих средств супругов, нажитых в период брака.

Ответчик Дунаева Т.Т. в свою очередь, с исковыми требованиями не согласна, указывая на тот факт, что она, Дунаева Т.Т. получила от своего отца Мотькина Т.Ф., в порядке наследования четырехкомнатную квартиру (по адресу: <адрес>), а также денежный вклад, находящийся на хранении в Сберегательном банке РФ <адрес> (№) на счете (№) в сумме 2 200 218 рублей с причитающимися к нему процентами и иными начислениями. В последствии данная квартира истицей была разменяна на две квартиры, расположенные по адресам: -    <адрес>;    -    <адрес>, которые оформлены на ответчика Дунаеву Т.Т., а поскольку данные квартиры приобретены посредством получения наследства ответчиком, то Дунаева Т.Т., считает, что в соответствии со ст. 36 СК РФ, данные квартиры разделу не подлежат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и обозрев правоустанавливающие документы на спорные квартиры, представленные в суд по судебному запросу, к доводам ответчика Дунаевой Т.Т. о том, что квартиры расположенные по адресам: -    <адрес>;    -    <адрес>, которые оформлены на ответчика Дунаеву Т.Т., в соответствии со ст. 36 СК РФ разделу не подлежат, поскольку данные квартиры приобретены посредством получения наследства ответчиком, относится критически.

         Приобщенные к материалам дела свидетельство о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, расположенную по адресу; <адрес> договор купли-продажи указанной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) с достоверностью не свидетельствует об использовании указанных в договоре купли-продажи денежных средств на приобретение спорного имущества. Каких-либо иных доказательств в подтверждение оплаты Дунаевой Т.Т. приобретенного имущества в период брака за счет ее личных средств, полученных до брака или в дар, ответчиком представлено не было.

       Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону денежного вклада от (ДД.ММ.ГГГГ), который позволял бы установить иной режим в отношении спорного имущества, не является доказательством того, что полученные Дунаевой Т.Т. денежные вклады в порядке наследования были потрачены именно на приобретение спорного имущества. Других доказательств суду не представлено. На момент приобретения спорного имущества, стороны проживали совместно, факт его приобретения на денежные средства, полученные Дунаевой Т.Т. в порядке наследования, ничем не подтверждается.

      Довод ответчика о том, что полученные в порядке наследования денежные средства от ее отца и от продажи наследственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются личным вкладом Дунаевой Т.Т. в приобретение совместной собственности, которое не подлежит разделу, основаны на неверном толковании закона.

     Статья 36 СК РФ определяет принадлежность имущества, имевшегося до брака, полученное в дар или по наследованию, но не определяет принадлежность имущества в зависимости от источника получения денежных средств на его приобретение.

      В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью, подтверждающие использование Дунаевой Т.Т. средств, полученных в период брака из источников, которые не приводят к образованию общей совместной собственности, также отсутствует соглашение о разделе имущества супругов.

     В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

      Поскольку квартиры расположенные по адресам: -    <адрес>;    -    <адрес>, были приобретены в общую совместную собственность обоих супругов, без определения долей, супруги фактически определили правовой режим этого имущества.

       В обозренных в судебном заседании правоустанавливающих документах, представленных в суд по судебному запросу, усматривается, что квартиры расположенные по адресам: -     <адрес>;    -    <адрес>, были приобретены сторонами в период брака по возмездным сделкам, к тому же в указанных правоустанавливающих документах не имеется ссылки об использовании    наследуемых ответчиком денежных вкладов и денежных средств от продажи наследственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как на источник финансирования, за счет которого приобретается данное недвижимое имущество.

          К тому же имущество в виде определенной суммы денежных средств имеет обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр.

        Так, в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры расположенной по адресу; <адрес>, указано, что ответчик Дунаева Т.Т. получила денежные средства в момент подписания договора (п. 3.), однако номера купюр не указаны.

        Также в договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества не указано, что квартиры приобретены за счет личных средств Дунаевой Т.Т., не перечислены номера купюр, которыми расплачивались стороны за недвижимое имущество, как и не указаны в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) г. квартиры расположенной по адресу; <адрес>.

          Для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено спорное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств, которые ответчик Дунаева Т.Т. не представила.

         В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

         Оценив обстоятельства дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, суд приходит к следующему.

           В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

          Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

          При разрешении данного дела суд исходит из равенства долей супругов, при разделе совместно нажитого в период брака имущества.

          Сторонами не оспаривается тот факт, что брачный договор между супругами Дунаевыми не был заключен.

          Так суд считает необходимым и справедливым произвести раздел совместно нажитого имущества между Дунаевым Н.Т. и Дунаевой Т.Т., исходя из равенства долей супругов.

Также следует погасить в ЕГРПН запись о государственной регистрации права собственности за Дунаевой Т.Т. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>

          Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Произвести раздел совместно нажитого имущества между Дунаевым Н.Т. и Дунаевой Т.Т..

Признать совместной собственностью Дунаева Н.Т. и Дунаевой Т.Т. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить Дунаеву Н.Т. в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Выделить Дунаевой Т.Т. в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Выделить Дунаеву Н.Т. в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Выделить Дунаевой Т.Т. в собственность ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРПН запись о государственной регистрации права собственности за Дунаевой Т.Т. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.08.2017 г.