Решение суда об оспаривании постановления № 2-4027/2012 ~ М-4428/2012

Дело № 2-4027/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Толмачеве Н. с участием заявителя, представителя <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4027/2015 по заявлению Никитина имя и отчество об оспаривании постановления <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд отменить постановление <данные изъяты> об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Никитина В.Н.. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отмене данного Постановления в <данные изъяты>, однако заявление осталось без удовлетворения. Данным постановлением нарушены права заявителя.

Заявитель в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и по доводам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности требования изложенные в заявлении не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ОАО <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений указанных выше норм закона следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уставлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> о взыскании с Никитина В.Н. в пользу ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, <данные изъяты> в отношении Никитина В.Н. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства № <данные изъяты> года вынесено постановление о временном ограничении Никитину В.Н. права выезда за пределы Российской Федерации.

Заявитель, не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что постановление о временном ограничении не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Однако данные доводы, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 15 части 1 статьи 64, статьи 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебному приставу-исполнителю предоставлено право на вынесение по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановления о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - право граждан РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств либо до достижения соглашения сторонами.

Конституцией РФ установлены гарантии прав и свобод человека и гражданина (в том числе и право свободно выезжать за пределы Российской Федерации), но в тоже время и условия ограничения этих прав: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом ходатайства взыскателя ОАО <данные изъяты> изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что решение суда постановлено в ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении длительного времени добровольно не исполнено, в связи с чем взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, у <данные изъяты> имелись основания для временного ограничения права Никитина В.Н. на выезд из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" и действия судебного пристава -исполнителя не противоречат требованиям статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также положениям статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры и могло иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не имеет место до настоящего времени и не имело место на момент принятия обжалуемого постановления при значительном размере неуплаченного долга, нарушении прав и интересов взыскателя.

<данные изъяты> при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценивая все доказательства в их совокупности, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что о том, что действия <данные изъяты> по вынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Никитина В.Н., соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствуют правовые основания считать их незаконными, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Никитина имя и отчество об отмене постановления <данные изъяты> о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И.Сафьян