Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3875/2017 ~ М-3966/2017

Дело № 2-3875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковского Валерия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайковский В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Советского районного суда г. Омска было изменено наказание, снижен срок наказания с пяти лет на четыре года одиннадцать месяцев, строгий режим изменен на общий режим, но он отбыл полный срок наказания, то есть на один месяц больше установленного срока, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Истец Зайковский В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности Широкова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что издание уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не подпадает под понятие «незаконного осуждения» и «незаконного привлечения к уголовной ответственности», при которых в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, принимается оправдательный приговор или прекращается уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. Полагает, что основания, по которым истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, по смыслу ст. 133 УПК РФ, не являются реабилитирующими обстоятельствами. С учетом этого, просила в иске отказать. Представила возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области Ураимова А.К., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайковский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Советским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Зайковского В.Н. о пересмотре приговоров в связи с изменениями в уголовном законодательстве, постановлено считать Зайковского В.Н. считать осужденным по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.5).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует иметь в виду, что, согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Снижение срока наказания в связи с изменением уголовного закона к реабилитирующим основаниям не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, поскольку в отношении истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Зайковскому Валерию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                    Г.Г. Щеглаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года