Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2656/2017 ~ М-2373/2017

Дело № 2-2656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Ямовой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Ямовой Л.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 113 574 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 471,48 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 16 января 2013 года, застрахованное в их страховой компании по договору ОСАГО транспортное средство автомобиль марки Мазда-6, принадлежащий Ямовой Л.В., получил технические повреждения. Их страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 574 руб. После обращения Ямовой Л.В. в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, их общество по исполнительному листу вновь произвело Ямовой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 113 574 руб. Вред, причинённый автомобилю марки Мазда-6, был возмещён излишне, решением суда не была учтена выплата, произведённая до вынесения решения. Сумма излишнего возмещения составила 113 574 руб. Таким образом со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик Ямова Л.В. и её представитель Смолянинова Н.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования не признали, суду пояснили о том, что о стороны Ямовой Л.В. неосновательного обогащения не было, поскольку она неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями, в которых просила произвести выплату страхового возмещения лично ей, а не Ямову В.В., указывала о том, что доверенность, выданная на имя Ямова В.В., ею отозвана, однако, страховщик первоначально перечислил денежные средства на счёт Ямова В.В., который в свою очередь их не получал. После состоявшегося решения суда Ямовой Л.В. по исполнительному листу было получено страховое возмещение в размере 113 574 руб. Данные обстоятельства отражены в решении суда от 19 марта 2014 года. Полагают, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом, поскольку страховая компания не смогла вернуть денежные средства, перечисленные на счёт Ямова В.В., и решила вернуть их путём подачи в суд данного иска.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 9, 70).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года, что 05 апреля 2013 года в 15-00 часов у дома № 3в по Свердловскому тракту г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЗИЛ государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Пашнина А.Г., и автомобиля марки Мазда-6 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Ямов В.В., принадлежащим на праве собственности Ямовой Л.В. (л. д. 12, 15-16, 17, 19, 28-31).

ДТП произошло по вине водителя Пашнина А.Г., который допустил нарушение пункта 8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ямова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании истца (л. д. 13, 14).

09 апреля 2013 года Ямов В.В., действующий на основании доверенности от имени Ямовой Л.В., обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л. д. 10-11). В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра (л. д. 19-22).

Однако в установленный законом сроке выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим Ямова Л.В. провела независимую оценку ущерба, размер которого составил 108 574 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

19 ноября 2013 года Ямова Л.В. обратилась к Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП (л. д. 23-25), после чего страховщик 30 декабря 2013 года перечислил на счёт Ямова В.В. страховое возмещение в размере 113 574 руб. (л. д. 26, 27).

При этом 13 декабря 2013 года Ямова Л.В. представила страховщику заявление с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами лично себе, при этом просила денежные средства представителю по доверенности не перечислять (л. д. 64, 30).

Кроме того 25 декабря 2013 года Ямова Л.В. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства или представить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В претензии Ямова Л.В. также указала о том, что выданная доверенность на имя Ямова В.В. ею отозвана (л. д. 30, 65).

Факт получения страховщиком указанных документов подтверждается оттисками штампов ООО «Росгосстрах».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямовой Л.В. было взыскано страховое возмещение в размере 113 574 руб. (л. д. 28-31).

22 августа 2014 года на основании исполнительного листа Ямовой Л.В. перечислено страховое возмещение в размере 113 574 руб. (л. д. 32).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что со стороны Ямовой Л.В. неосновательного обогащения не произошло, страховщик обладал информацией о необходимости выплаты страхового возмещения именно лично Ямовой Л.В., имел сведения о реквизитах счёта Ямовой Л.В. (л. д. 66), личное заявление Ямовой Л.В. с просьбой не выплачивать страховое возмещение Ямову В.В., а также сведения об отзыве доверенности Ямовой Л.В., выданной на имя Ямова В.В., однако, по непонятным причинам после обращения Ямовой Л.В. в суд и до вынесения судом решения 30 декабря 2013 года перечисляет денежные средства на счёт Ямова В.В.

При этом суд, при вынесении решения суда, также устанавливает перечисленные выше обстоятельства, указывая о том, что перечисление денежных средств на счёт Ямова В.В. не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед Ямовой Л.В. по выплате страхового возмещения.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Ямовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Ямовой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова