Решение суда о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда № 2-3114/2017 ~ М-2891/2017

Дело № 2-3114/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года      г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Манкевич Н.И.

при секретаре                 Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов Э.Р. к Степанов В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Э.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Степанову В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов В.В. дважды в присутствии работников истца, выражаясь в адрес Абрамова Э.Р., употребил в отношении него оскорбительные выражения в неприличной, в том числе нецензурной форме, унижая честь и достоинство истца. Кроме того, по заявлениям Степанова В.В. в отношении истца были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ст. 12.24 КоАП РФ, однако по результатам проведенных провеок и судебных разбирательств, производства по делам об адмниистративных правонарушениях в отношении Абрамова Э.Р. были прекращены за отсутствием в действиях Абрамова Э.Р. составов административных правонарушений. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, он испытывал душевное волнение, вынужден был оправдываться перед сотрудниками, работодателем которых является истец.

Истец Абрамов Э.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что оскорбительные выражения ответчика его унизили, поскольку в них затронуты его честь и достоинство.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, трижды извещался по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 19, 214, 215), согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Также ответчик извещался посредством телефонограммы по номеру телефона №, указанному собственноручно Степановым В.В. в материалах дел об административных правонарушениях (л.д. 47).

Ответчик Степанов В.В. сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, иные адреса, по которым возможно его извещение не указал.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца Абрамова Э.Р., свидетеля Шарову С.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов В.В. работал сторожем на автостоянке, принадлежащей истцу Абрамову Э.Р. В результате увольнения Степанова В.В. с указанного места работы, между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, на почве которых в ДД.ММ.ГГГГ между ними дважды происходили конфликты. В процессе данных конфликтов Степанов В.В. в присутствии работников истца публично оскорбил Абрамова Э.Р., используя нецензурные выражения, а также негативную характеристику личных качеств Абрамова Э.Р., выраженных в неприличной форме, чем оскорбил Абрамова Э.Р., то есть унизил честь и достоинство истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Абрамова Э.Р., свидетеля Шаровой С.Л.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, гарантированным ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пп. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом суд учитывает, что право выражать свое мнение, свободно высказывать мысли и слова, не означает, что допущена возможность употреблять оскорбительные выражения в адрес иных граждан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что истец Абрамов Э.Р. переживал случившееся, то, что в оскорбительных выражениях, направленных ответчиком в адрес истца, были затронуты его честь и достоинство, оскорбления носили систематический характер (дважды).

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку умысел истца на содействие направлению ответчиком оскорбительных СМС сообщений, то, что истец сам проявлял к ответчику неуважительное отношение, материалами дела не подтвержден, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Абрамова Э.Р. с ответчика Степанова В.В. сумму в размере 10 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

При этом требования истца о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску (л.д. 77) о совершении истцом дорожно-транспортного происшествия суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика в отношении Абрамова Э.Р. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 30, 54).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Абрамова Э.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Абрамова Э.Р. состава правонарушения (л.д. 46).

Постановлением инспектора группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абрамова Э.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя всего изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску о совершении истцом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку сведения, изложенные в заявлении Степанова В.В., адресованные в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном случае ответчик, считая, что истец нарушил ПДД РФ, направил соответствующее заявление в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, то есть в уполномоченный орган.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Степанова В.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращения Степанова В.В. в правоохранительные органы были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 12, 13).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Абрамов Э.Р. к Степанов В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со Степанов В.В. в пользу Абрамов Э.Р. сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридически услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамов Э.Р. к Степанов В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.И. Манкевич