Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек № 2-3816/2017

           № 2-3816/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец Гришина А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав, что < дд.мм.гггг > на основании трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > истец был принят на работу в ФГБОУ ВП УрГПУ на должность заведующего кафедрой физического воспитания. Истец в настоящее время не работает в данной должности. 30.12.2016 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания < № >, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.14. и 4.23. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью и качеством исполнения педагогической нагрузки преподавателями кафедры при проведении учебных занятий по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре у студентов института специального образования». 30.12.2016 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания < № >, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.14. и 4.23. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью и качеством исполнения педагогической нагрузки преподавателями кафедры при проведении учебных занятий по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре у студентов института иностранных языков». С данными приказами истец не согласен. В указанных приказах не указано в чем именно нарушена инструкция. Нарушен порядок привлечения к ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания < № > от 30.12.2016 и < № > от 30.10.2016; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях в части компенсации морального вреда настаивала в полном объеме, в части отмены приказов не настаивала, так как приказы были работодателем отменены..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приказы были отменены работодателем, в счет компенсации морального вреда истцу было перечислено 1 000 рублей 00 копеек.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 194 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. При этом положения ч. 2 указанной статьи предусматривают, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > на основании трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > истец был принят на работу в ФГБОУ ВП УрГПУ на должность заведующего кафедрой физического воспитания.

Истец в настоящее время уволился. Увольнение не оспаривал.

30.12.2016 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания < № >, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.14. и 4.23. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью и качеством исполнения педагогической нагрузки преподавателями кафедры при проведении учебных занятий по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре у студентов института специального образования».

30.12.2016 на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания < № >, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.14. и 4.23. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью и качеством исполнения педагогической нагрузки преподавателями кафедры при проведении учебных занятий по дисциплине «Элективные курсы по физической культуре у студентов института иностранных языков».

С данными приказами истец ознакомлен 09.01.2017.

12 января 2017 года на основании приказа N < № > от 12.01.2017 приказы < № > от 30.12.2016 и < № > от 30.12.2016 в отношении истца были отменены ректором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами < № > от 30.12.2016 и < № > от 30.12.2016, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные приказы был отменены ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, установлен судом, так как работодатель самостоятельно отменил свои приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признав тем самым незаконности его вынесения.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принимает во внимание: объяснения представителя истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Из представленных суду доказательств, а именно приказа от 06.09.2017 < № > и платежным поручением от 21.09.2017 < № > следует, что истцу ответчиком в счет компенсации морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности была выплачена 1 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что данные дисциплинарные взыскания как то негативно отразились на его трудовой деятельности либо здоровье, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком 1 000 рублей 00 копеек является разумной.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Лукьяновой Н.Н. на представление интересов истца в судах при рассмотрении споров, оплатив нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей 00 копеек.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не признает данные расходы необходимыми и отказывает в взыскании расходов на составление доверенности, так как она не выдана для конкретного судебного заседания и конкретного дела, а носит общий характер и выдана сроком на один год.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Гришина А. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.10.2017.

Судья         А.Л. Никулина