Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки № 2-688/2017 ~ М-520/2017

Дело N 2-688/2017                               28 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Иды Павловны к Ткаченко Маргарите Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Быкова И.П. обратилась с иском к Ткаченко М.А. (до перемены фамилии Потехина) о признании недействительным договора от 15.11.2004 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Потехиной М.А., ограничении прав и обременении объекта недвижимости правом безвозмездного пожизненного пользования Быковой И.П., указав, что в октябре 2016 года составила завещание на К. Ю.Г., которому завещала все принадлежащее ей имущество, после предоставления К. Ю.Г. копии договора от 15.11.2004, она узнала, что подписала договор купли-продажи, принадлежавшей ей квартиры, а не договор пожизненного содержания, намерений продать квартиру не имела; до подписания договора и после его оформления ответчик обещала осуществлять за ней уход приносить медикаменты, продукты и все необходимое для её содержания; при подписании договора купли-продажи от 15.11.2004 года положение норм закона, указанных в договоре ей никто в полном объеме не разъяснял, сама она, не имея юридический познаний и в силу своего возраста не могла понимать правовые последствия этой сделки, она осталась проживать в квартире, платила за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчик первое время приходила к ней по её просьбе и помогала в приобретении продуктов и предметов для мелких бытовых нужд, а в дальнейшем прекратила её посещать, не стала общаться с ней; денежные средства ей не выплачены, квартира ответчику не передавалась, что свидетельствует о формальном характере сделки, совершении ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Дополнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основания иска, Быкова И.П. указывает, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием заблуждения, она полагала, что ответчик заключает договор, который по их совместной договоренности был направлен на принятие ответчиком обязательств по ее пожизненному содержанию (уход, приобретение медикаментов, продуктов), намерений продавать квартиру она не имела, денежных средств по договору не получала; у нее сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств заключения сделки под влиянием заблуждения.

Истец Быкова И.П., ее представитель адвокат Ахметжанов Р.Р. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика адвокат Алексеев И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Ткаченко М.А., 3-и лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Квятковская Т.Ф., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

15.11.2004г. между Быковой И.П. (продавец) и Потехиной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Квятковской Т.Ф.

Согласно п.4 договора цена квартиры составила <данные изъяты> руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Также до подписания договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемое жилое помещение (п.7).

После заключения договора квартира обременена правом Быковой И.П. на безвозмездное пожизненное пользование (п.8).

Регистрация права собственности Потехиной М.А. на квартиру и обременение в виде безвозмездного пожизненного пользования Быковой И.П. произведена 18.11.2004 (л.д.15, 24-25).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что стороны договора купли-продажи квартиры Быкова И.П. и Потехина М.А., при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, договор был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в собственность ответчику, истцовой стороной не представлено.

Содержание заключенного между Быковой И.П. и Потехиной М.А. договора купли-продажи квартиры исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

Продажа квартиры по цене ниже ее инвентаризационной оценки, а также проживание в квартире Быковой И.П. ни мнимость сделки, ни заблуждение истца не подтверждают. Стороны договора являются близкими родственниками, при заключении договора нотариусом им было разъяснено, что рыночная стоимость квартиры выше цены, определённой в договоре (п.4). Право на постоянное безвозмездное проживание истца оговорено п.8 договора. Внесение истцом по собственной инициативе платы за коммунальные услуги данного условия не нарушает, поскольку не относится к плате за наем жилого помещения.

Оплата квартиры покупателем по указанной в договоре цене подтверждена п. 4 договора.

Довод Быковой И.П. о том, что она не предполагала возможность вселения ответчика в квартиру, не свидетельствует о ее заблуждении относительно правовой природы сделки.

При этом мотивы сделки правового значения не имеют.

Ссылка истца на намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи ничем не подтверждена.

Условия заключенного договора обязательств ответчика по содержанию Быковой И.П. не содержат.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Оспариваемый договор заключен сторонами в нотариальной форме, содержание ст. 167, 170, 209, 288, 290, 292 Гражданского кодекса нотариусом разъяснены, договор прочитан сторонами вслух (п.9, п.13 договора).

Сторонами в соответствии с нормами ч. 1 ст. 420, ч. ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485, ч. ч. 1, 3 ст. 486, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 556, ч. 1 и ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ в момент заключения возмездного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о цене договора, о порядке передачи квартиры по договору, о расчетах по договору.

После заключения договора купли-продажи квартиры Быкова И.П. лично обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации прекращения ее права собственности, регистрации обременения сделки об отчуждении на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждает ее осведомленность о заключении договора, и отсутствии заблуждения (л.д.62).

Договор купли-продажи квартиры был передан Быковой И.П. после его заключения, хранился у нее, что подтверждает отсутствие намерений второй стороны ввести истца в заблуждение.

Довод Быковой И.П. об отсутствии возможности прочитать договор ничем не подтвержден, напротив как следует из показаний свидетелей К. Ю.Г., С. С.А. истец в период заключения договора и по настоящее время может самостоятельно читать.

Понимание истцом характера совершенной сделки подтверждено показаниями свидетелей С. С.А., О. Н.В., И. М.Г., согласно которым в 2006г. на свадьбе внучки Быковой И.П. - С. С.А. Быкова И.П. говорила о заключенном ею с Потехиной М.А. договоре купли-продажи квартиры.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами.

Показания свидетеля К. Ю.Г. о том, что о договоре от 15.11.2004 года он узнал в октябре 2016 года, когда решили составить завещание, договор ему показала Быкова И.П., сказала, что о договоре сестра и ее дочь просили ему ничего не говорить, Быкова И.П. намерения продавать квартиру не имела, хотела заключить договор пожизненного содержания, деньги по договору не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку при совершении сделки он не присутствовал, как следует из объяснений истца, в 2004г. К. Ю.Г. посещал ее редко. Кроме того, он является заинтересованным в деле лицом, поскольку в его пользу истцом завещано все принадлежащее ей имущество.

Показания свидетеля Герасимова С.И. о том, что К. Ю.Г. о заключении Быковой И.П. договора купли-продажи не знал, предполагал, что квартира перейдет по наследству ему и сестре, правового значения для разрешения спора не имеют, его же показания о том, что К. Ю.Ю. постоянно ездил к Быковой И.П. раз в неделю, в том числе в 2004г. опровергаются объяснениями Быковой И.П., согласно которым К. Ю.Г. стал часто приезжать к ней последние 2 года.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры был заключен 15.11.2004г., с этого же дня копия договора находилась у истца, соответственно срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истек 15.11.2005 года.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом требования ст. 219 ГК РФ, исполнение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества началось с момента перехода права собственности, т.е. с 18.11.2004 года, поэтому срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности данной сделки истек 18.11.2007 года.

Составление завещания Быковой И.П. 28.10.2016г. не влияет на начало течение срока исковой давности.

В суд с настоящим иском Быкова И.П. обратилась 10 июля 2017г., то есть более чем через 12 лет после заключения оспариваемого договора.

    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Быковой Иды Павловны о признании недействительным договора от 15.11.2004г. купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)             А.В. Прокофьева

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>