дело № 1-9/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 января 2017 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Подлесной С.Л.,
при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Волгограда Бектасова Р.М.,
подсудимого Трегубова М.В.,
защитников – адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
подсудимого Казакова С.С.
защитника – адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению: Трегубова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Казакова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании от государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Волгограда Бектасова Р.М. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Волгограда в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Трегубова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в обвинительном заключении в отношении Трегубова М.В. не содержится признак преступного деяния - совершение преступления « в значительном размере».
Подсудимый Трегубов М.В., защитник Трегубова М.В. – адвокат Хомяков Н.С. не возражают удовлетворить заявленное ходатайство.
Подсудимый Казаков С.С., защитник Казакова С.С. – адвокат Жигачев С.С. также не возражают удовлетворить заявленное ходатайство.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
В силу п.п. 4, 5 части 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении данного лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 № 1 ( в редакции от 30.06.2015) « О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
В силу положений ст. ст. 1, 5, 15, 16 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судья как ее представитель при осуществлении правосудия подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию государственного обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.
Соответственно, в случаях если допущенное органами предварительного следствия процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 № 1 ( в редакции от 30.06.2015) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Из исследованного в судебном заседании постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Трегубова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ следует, что Трегубов М.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от <ДАТА> является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N - метилэфидрон, масса которого согласно справки об исследовании № от <ДАТА> составляет 0,70 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» образует значительный размер указанного наркотического средства. Вместе с тем, органами предварительного следствия Трегубову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.
Из обвинительного заключения, исследованного в судебном заседании также следует, что из описания преступления Трегубов М.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, которое образует значительный размер указанного наркотического средства, однако органами предварительного следствия Трегубову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела.
Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
С учетом вышеизложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Волгограда в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Трегубова М.В., Казакова С.С. суд учитывает, что Трегубов М.В. не имеет регистрации на территории г. Волгограда, по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и покушении на особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до двадцати лет лишения свободы.
Казаков С.С. также не имеет регистрации на территории г. Волгограда, по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее не судим, обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до двадцати лет лишения свободы.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении Трегубова М.В. и Казакова С.С., суд учитывал данные об их личности, возраст, семейное положение и состояние здоровья.
В настоящее время обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Данных о невозможности содержания Трегубова М.В. и Казакова С.С. под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении Трегубова М.В., Казакова С.С. мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения сроком до 03.03.2017 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
Органом предварительного расследования Худяков Д.Д. обвиняется в совершении по предварительному сговору с неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет в крупном размере.В ходе рассмотрения...
Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
Кабиров Н.Н. и Назриев А.Р. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.Подсудимый Назриев А.Р., достоверно зная о том, что преступ...