Приговор суда по ч. 1 ст. 171 УК РФ № 1-39/2017 | Незаконное предпринимательство

Дело № 1-39/2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

Галаган М.И.

при секретаре

Попове И.В.

с участием государственного обвинителя

Скребцова Н.В. и Корнеевой С.В.

подсудимого

Мульченко Александра Викторовича

защитника представившего ордер № 134

Крюкова А.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мульченко Александра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мульченко А.В., ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении Мульченко А.В., в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

1. По версии органа предварительного расследования, в период времени с 18.08.2014г. по 11.11.2015 г. Мульченко А.В., в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея прямой умысел, на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, на территории г. Воронежа незаконно осуществлял от имени незарегистрированной на территории Российской Федерации организации «<данные изъяты>», предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания неограниченному числу граждан услуг по размещению денежных средств на подконтрольных ему банковских счетах №№, №, №, открытых в <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, с последующей выплатой вознаграждения указанным лицам, на условиях незарегистрированной на территории Российской Федерации организации «<данные изъяты>». При этом от осуществления указанной предпринимательской деятельности Мульченко А.В., по условиям незарегистрированной на территории Российской Федерации организации «<данные изъяты>» систематически получал прибыль в размере 5 % от сумм денежных средств, внесенных на подконтрольные ему банковские счета, и извлек доход в крупном размере на сумму 2 300 100 рублей 52 копейки.

2. Кроме того, 11.09.2014г. в г. Воронеже (время и место в ходе расследования более точно не установлены) Мульченко Александр Викторович, заведомо зная, что добытые преступным путем - осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженным с извлечением дохода в крупном размере денежные средства в сумме 2 300 100 рублей 52 копейки, принял решение путем совершения финансовых операций придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению части полученных преступным путем денежных средств, то есть их легализовать (отмыть) в крупном размере. Для осуществления намеченного преступления 11.09.2014 г. в г. Воронеже Мульченко А.В., с целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению части полученных преступным путем денежных средств и используя их, приобрел в свою собственность автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Мульченко А.В. 24.12.2014 г. в г. Воронеже, с целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению части полученных преступным путем денежных средств и используя их, приобрел в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Органом следствия действия Мульченко А.В. были квалифицированы по п. ч. 1 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, по первому и второму эпизоду соответственно.

19.01.2017 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении Мульченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с постановлением зам. начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, согласованным с зам. начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мульченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, вернув его и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку сведения об участии Мульченко А.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, действия Мульченко А.В. по приобретению автомобиля <данные изъяты>» и земельного участка, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не указывают на легализацию обвиняемым денежных средств, приобретенных от осуществления деятельности в качестве «хранителя» в организации «<данные изъяты>» в период с 18.08.2014 г. по 07.10.2015 г.

Сторона защиты, согласившись с мнением государственного обвинителя, не возражала против отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и возвращении уголовного дела органу следствия.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

Как следует из показаний Мульченко А.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, действительно были приобретены им на денежные средства, полученные от осуществления деятельности в качестве «хранителя» в организации «Меркурий взаимный фонд» в период с 18.08.2014 г. по 07.10.2015 г., однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что данные действия обвиняемого были направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мульченко А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с несоответствием сведений об участии обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства зам. начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Мульченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело по обвинению Мульченко Александра Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, возвратить руководителю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

М.И. Галаган