Приговор суда по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ № 1-146/2017 | Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

№ – 146/2017 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Леоновой Ю.Д.,

подсудимого Юдина А.В. и его защитника – адвоката Карякиной Т.Ю.,

при секретарях Мухаметшиной Г.Н., Меджидовой Ш.Н.к., Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЮДИНА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего по трудовому договору в пекарне пекарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.11.2011 г. Красноярским районным судом Самарской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.06.2017г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной     платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 27.11.2012 г. Красноярским районным судом Самарской области ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.06.2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70-71 УК РФ присоединен приговор от 25.11.2011г. к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.10.2015г. считать освобожденным по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Юдиным А.В. совершен незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 01.11.2016 г. в период времени до 23-32 час., точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел смесь a-Пирролидиновалерофенон (PVP) – 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое в соответствии с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года № 882, рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон и наркотического средства героин (диацетилморфин), включенные в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой не менее 0,28 грамм, что отнесено к значительному размеру наркотических средств, которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта, подыскав в качестве приобретателя, указанной смеси наркотических средств ФИО108., с которым, используя мобильный телефон, договорился о незаконном сбыте.

01.11.2016 года примерно в 23-32 час. Юдин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт смеси наркотических средств, находясь у дома <адрес>, незаконно, умышленно сбыл имеющуюся у него смесь a-Пирролидиновалерофенон (PVP) – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое в соответствии с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года №882, рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон и наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,28 грамм, упакованное в сверток из плотной бумаги белого цвета, перемотанный липкой лентой из тканного материала белого цвета типа «лейкопластырь», Б.Д.В. получив в уплату от последнего, денежные средства в сумме 1 000 рублей.

01.11.2016 года в 23-32 час. Б.Д.В. находясь в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» г/н №, припаркованной у дома <адрес>, добровольно выдал в установленном законом порядке, в присутствии понятых приобретенное им ранее у Юдина А.В. вышеуказанную смесь a-Пирролидиновалерофенон (PVP) – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон и наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,28 грамм, которые в тот же день и в то же время задержали Юдина А.В. у указанного выше адреса после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и 02.11.2016 года в период времени с 00-06 часов до 00-29 часов сотрудники полиции в салоне автомашины «<данные изъяты>» г/н №, припаркованной напротив указанного дома, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра Юдина А.В. обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные последним от Б.Д.В. за сбытое ему указанную смесь наркотических средств – массой 0,28 грамм в значительном размере.

    Подсудимый Юдин А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку никаких наркотических средств он никому не сбывал, при себе никаких наркотических средств у него не было. Ранее Б.Д.В. он не знал и ему наркотическим средства не сбывал. Из его показаний в суде усматривается, что он проживал в гражданском браке с К.С.С. с которой стал употреблять наркотические средства. В прошлом году его сожительница С. созвонилась с парнем по имени Г. по поводу займы денег. Когда около <данные изъяты>» он со С. подошли к Г., то С. попросила его забрать у Г. деньги, который при встречи последний ему в сумме 1 000 руб. передал в долг. Взяв эти деньги, он положил их в задний правый карман джинсов, Г. ушел и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. После чего отвели в автомашину, марку и гос.номер не помнит и попросили предоставить имеющиеся денежные средства, тогда он достал из кармана джинсовых брюк деньги взятые в долг у Г. в размере 1 000руб. Сразу никакого процессуального документа не составили. На автомашине он совместно с сотрудниками полиции ездил длительное время, выжидая определенное время, они заезжали в гаражный массив, потом в автомашину сели двое парней и стали его фотографировать, но где конкретно это происходило, он не знает. При фотографировании автомашины в присутствии понятых сотрудник полиции представлял деньги, ранее изъятые у него. После фотографирования денег был составлен протокол, который ему показали, но расписываться он отказался, т.к. в нем зафиксированного не соответствовало действительности. В отделении полиции у него изымали смывы с рук и ногтей, о чем был составлен протокол. Дополнил, что в то время, когда появились понятые, то его пересадили в другой автомобиль и пришли другие сотрудники полиции, которые сказал понятым отключить мобильные телефоны. На предварительном следствии он, воспользовавшись правом предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показания. Считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали сбыт наркотических средств, создали искусственную ситуацию, которой на самом деле не было, его оговаривают. Сотрудники полиции применяли в отношении него насилие, оказывали моральное давление, чтобы дал признательные показания по поводу сбыта наркотических средств и оказал содействию сотрудникам полиции по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, вымогали у его матери денежные средства.

Из показаний Юдина А.В. данных им в качестве подозреваемого от 02.11.2016 г. и оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями) в части даты, время, места события и количества денежных купюр, знакомства подсудимого с Б.Д.В., следует, что вечером 01.11.2016г. его сожительница С. созвонилась с Г. по поводу займы денег. Около <данные изъяты> Г. передал подсудимому деньги в долг в сумме 1 000 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 10 штук. Ранее подсудимый вместе со своей знакомой С. однажды встречался с Б.Д.В. в компании друзей, но наркотические средства с ним не употребляли. (Т.1 л.д. 87-90).

Подсудимый Юдин А.В. оглашенные выше показания в части даты, время, места события и количества денежных купюр в суде подтвердил полностью, но не подтвердил ранее знакомства с Б.Д.В., т.к. речь шла про Г., с которым раньше встречались. За свои показания собственноручно расписался, предварительно их прочитав.

Суд находит первоначальные показания Юдина А.В. в части знакомства с Б.Д.В., данные им при задержании 02.11.2016г. в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Допрошен он был с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные показания давались им под давлением сотрудников полиции и при нанесении побоев, голословны, ничем объективным не подтверждены, в медицинские учреждения по поводу фиксации телесных повреждений не обращался и в ходе дачи первоначальных показаний на следствии об этом не упоминал. В порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников правоохранительных органов не были обжалованы ни подсудимым, ни его защитником – адвокатом, заявление о вымогательстве денежных средств у его матери в правоохранительном органе не зарегистрировано. Судом в процессе судебного следствия фактически были проверены его доводы, каких либо противоправных, провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Юдина А.В. не установлены.

Не смотря на то, что подсудимый Юдин А.В. отрицает свою вину в предъявленном обвинении, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Так, показаниями свидетеля П.А.Е. в суде видно, что он работает <данные изъяты>. Ранее в их отдел поступала информация о том, что Юдин А.В. распространяет наркотические средства лицам, являющиеся наркозависимыми. 01.11.2016г. в очередной раз в отделении полиции поступила информация о том, что Юдин А.В. осуществляет сбыт наркотических средств. На основании полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Юдина А.В. В качестве закупщика наркотического средства добровольно выступил Б.Д.В., который собственноручно и добровольно написал заявление. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых, в присутствии которых провел личный досмотр закупщика Б.Д.В., при этом ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Потом для проведения проверочной закупки выдали Б.Д.В. предварительно отксерокопированные денежные купюры в количестве 10 штук по 100 рублей каждая. По данному факту был составлен протокол выдачи денежных средств, в который были внесены номера и серии купюр, где все участвующие лица расписались. После этого был произведен его личный досмотр и автомашину, на которой должны были ехать на ОРМ, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по данному факту были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались. Затем на осмотренной автомашине по указанию Б.Д.В., который предварительно договорился о встрече с Юдиным А.В., поехали к месту проведения проверочной закупки, а именно к дому <данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, Б.Д.В. вышел из автомашины и стал ожидать Юдина, который примерно в 23-30час. подошел к нему, Юдин осмотрелся по сторонам и они между собой чем-то обменялись. После этого Б.Д.В. пошел в сторону автомобиля, а Юдина задержали, при этом Юдин оказал им сопротивление, сотрудник полиции скрутил руки задержанному и надел на него наручники, но удары при этом не наносил. Он подвел Юдина к машине, так что последний видел, в салоне автомобиля в присутствии двух понятых Б.Д.В. добровольно выдал сверток из бумаги с наркотическим средством, который только что купил у Юдина на деньги, выданные для проведения закупки. Сверток с наркотическим средством был изъят и упакован, о чем был составлен протокол. Затем был произведен личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие протоколы. Б.Д.В. вышел из салона машины, потом в салон автомашины посадили Юдина, которому было объявлено о проведении в отношении него проверочной закупки и предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, на что он ответил отказом. Тогда в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Юдина, в ходе которого в правом кармане штанов были обнаружены и изъяты 10 купюр номиналом 100 рублей каждая, где номера и серии совпали с номерами и сериями на копии, выданные ранее для проведения проверочной закупки Б.Д.В.. Изъятые денежные средства были изъяты и упакованы, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие, кроме Юдина, расписались. Также в ходе личного досмотра у Юдина были изъяты два сотовых телефона, которые тоже были соответствующим образом упакованы. После этого Юдина доставили в отделении полиции, где у последнего были сделаны смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук, о чем был составлен соответствующий протокол. Юдин в документах отказывался расписываться, хотя он был ознакомлен в присутствии понятых, вину не признавал.

    Свидетель К.Д.Х. (<данные изъяты>) в суде по обстоятельствам проведении в отношении Юдина А.В. ОРМ «Проверочная закупка» дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.Е. в суде.     

    Из показаний свидетеля Б.Д.В. в суде, следует, что он ранее с подсудимым знаком, приобретал у него наркотические средства, неприязни к нему не испытывает. В ноябре 2016г. ему позвонил А., с которым договорились о встрече вечером у дома <адрес>. После чего он обратился в отдел полиции №, сообщив, что намерен изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, Юдина А.В. и предложил сотрудникам полиции выступить в качестве закупщика. По данному факту он добровольно написал заявление в отделе полиции, никакого давления на него не оказывалось. После чего он в присутствии понятых был досмотрен, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем сотрудник полиции выдал ему 10 купюр достоинством 100 руб. каждая, которые предварительно были отксерокопированы, для проведения проверочной закупки. Также был произведен личный досмотр водителя и автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем были составлены протоколы. Затем он, понятые и сотрудники полиции сели в осмотренный автомобиль и на нем поехали к дому <адрес>, где он вышел из автомашины и стал ждать Юдина А.В., который потом к нему подошел, передал ему сверток из картона обмотанный лейкопластырем с наркотическим средством, а он передал ему деньги в сумме 1 000 руб., выданные ему для проведения проверочной закупки. Потом он подал сигнал, закурив сигарету, пошел к припаркованному автомобилю, а Юдин А.В. был задержан сотрудниками полиции. В салоне автомобиля в присутствии двух понятых он добровольно выдал сверток с наркотиком, которого приобрел у Юдина А.В., о чем сотрудниками полиции был составлен протокол, а выданный сверток с наркотиком был упакован в полиэтиленовый пакет. После чего он был досмотрен и ничего запрещенного и денежных средств не обнаружено, пошел в отделении полиции, где от него отобрали объяснения. Во время задержания Юдин А.В. оказал сопротивление сотруднику полиции, который в отношении Юдина А.В. применил физическую силу и надел на него наручники.

    Из показаний свидетеля Б.Д.В.. на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части даты и времени произошедшего события и подтвержденные им в суде (т.1 л.д. 77-79) усматривается, что 01.11.2016г. он с Юдиным А.В. созвонился и договорился о встрече в 23-30 час. возле дома <адрес>.

Показаниями свидетеля П.А.Г. в суде, из которых усматривается, что 01.11.2016г. он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. В отделении полиции № ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, там же находился Б.Д.В., который должен был выступить в качестве закупщика, в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен сотрудником полиции, в ходе которого у Б.Д.В. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Потом сотрудник полиции осмотрел 10 денежных купюр достоинством 100руб. каждая, сделал с нее копии и выдал ее Б.Д.В., о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции в их присутствии досмотрел водителя автомашины и автомашину, на которой поехали к месту ОРМ. Ни в машине, ни у водителя запрещенных предметов обнаружено и изъято не было, о чем были составлены протоколы, с которыми ознакомились и расписались. Затем, они сели в осмотренный ранее автомобиль и поехали к месту проведения проверочной закупки. Подъехав к дому номер не помнит на углу <адрес> г.Самары Б.Д.В. вышел из автомобиля и стал ждать. Спустя некоторое время к нему подошел Юдин А.В., они затем чем-то обменялись. После этого, Б.Д.В. отошел в сторону, а Юдина А.В. задержали. При нем и вторым понятым Юдин А.В. оказал сопротивление сотруднику полиции, который применил в отношении Юдина боевые приемы борьбы и надел на него наручники. Потом Б.Д.В. сел в автомобиль и в присутствии его и второго понятого добровольно выдал сверток из картона обмотанный лейкопластырем, внутри которого находилось наркотическое средство, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он только что приобрел у Юдина А.В. на денежные средства, выданные сотрудником полиции. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, на котором все присутствующие поставили свои подписи, по данному факту был составлен протокол. После этого сотрудник полиции произвел осмотр Б.Д.В., ничего запрещенного и денежных средств не нашел и составил протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Затем сотрудник полиции посадил в автомашину задержанного, где в присутствии его и второго понятого сообщил задержанному, что в отношении него была проведена «Проверочная закупка» наркотического средства и предложил добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные средства и предметы, на что Юдин А.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у Юдина А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 1 000 руб., по 10 купюр достоинством 100 рублей каждая. Также у Юдина А.В. были изъяты два сотовых телефона. Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. По факту личного досмотра Юдина А.В. сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались, кроме Юдина А.В., т.к. он отказался расписываться. Затем они проследовали в отделение полиции, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции у Юдина А.В. были изъяты срезы и смывы с кистей рук, которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол.

Из показаний свидетеля П.А.Г. на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части адреса задержания подсудимого и подтвержденные им в суде (т.1 л.д. 80-82) усматривается, что Юдин А.В. был задержан примерно в 23-30 час. возле дома <адрес>.

Показаниями свидетеля Н. в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденные им в суде (Т.1 л.д. 83-85), усматриваются, что даны по обстоятельствам проведении в отношении Юдина А.В. ОРМ «проверочная закупка» аналогичные показаниям свидетеля П.А.Г. в суде и в ходе на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого Юдина А.В. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от 01.11.2016г., из которого следует, что 01.11.2016г. личным составом ОПНОН ОУР ОП № 9 У МВД России по г. Самаре в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за незаконный сбыт наркотического средства (соль) у дома <адрес> был задержан гр. Юдин А.В. (т.1 л.д. 9),

- рапортом о проведении проверочной закупки № 60с от 01.11.2016г. и постановлением о проведении проверочной закупки № 61с от 01.11.2016г., согласно которым Юдин А.В. осуществляет сбыт наркотического средства - соль. (т.1 л.д. 11-12),

- заявлением Борисова Д.В. от 01.11.2016г., в котором он сообщает о том, что желает добровольно без какого- либо принуждения выступить в качестве закупщика наркотического средства (соль) у Юдина А.В. с целью разоблачения преступной деятельности (т.1 л.д. 13),

- протоколом личного досмотра ФИО108 от 01.11.2016г. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денег и ценностей, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.14),

- протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки от 01.11.2016г., согласно которому Б.Д.В. были выданы денежные средства в количестве 10 штук номиналом по 100 рублей каждая, на общую сумму 1 000 руб., ксерокопии которых прилагаются к протоколу. (т.1 л.д.15-16),

- протоколами личного досмотра водителя К.Д.Х. от 01.11.2016г. и осмотра автомашины «<данные изъяты>» г/н № от 01.11.2016г., согласно которых предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, а так же денег и ценностей обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.17-18),

- протоколом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства от 01.11.2016г. согласно которого Б.Д.В. находясь в салоне вышеуказанной автомашине, припаркованной у дома <адрес> добровольно выдал один сверток из картона обмотанный лейкопластырем с веществом порошкообразного вида внутри, который приобрел у Юдина А.В. на выданные ему ранее денежные средства для проведения ОРМ «проверочная закупка» с приложением фототаблицей (т.1 л.д. 19-20),

- протоколом личного досмотра Б.Д.В. от 01.11.2016г. после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которого у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денег и ценностей, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 21),

- протоколом личного досмотра Юдина А.В. от 01.11.2016г. согласно которого у последнего в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» г/н №, припаркованной у дома <адрес> из правого кармана брюк были изъяты 10 денежных купюр достоинством 100 руб. каждая (серии и номера: №), ранее выданные Б.Д.В. для проведения ОРМ «Проверочная закупка», где номера и серии купюры полностью совпадали, также изъяты два сотовых телефона, с приложением фототаблицей. От пояснений Юдин А.В. отказался, также не подписал протокол. (Т. 1 л.д. 22-23),

- проколом осмотра места происшествия от 02.11.2016г. – участка местности, расположенного у дома <адрес>, где был задержан Юдин А.В., согласно которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 24-25),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016г., согласно которого у Юдина А.В. были изъяты образцы, смывы с кистей обеих рук, а также контрольный тампон (т.1 л.д. 26-27),

- актом наблюдения от 02.11.2016г. составленным оперуполномоченным ОПНОН ОУР ОП № 9 УМВД России К.Д.Х. с приложенной фототаблицей и планом-схемой места задержания подсудимого (Т. 1 л.д. 28-30, 31-34, 35),

- справкой об исследовании № 1553 от 02.11.2016г. согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,28 гр., добровольно выданное Б.Д.В. является наркотическим средством – производное наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическое средство - диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 48-49),

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4657 от 02.11.2016г., согласно которого у Юдина А.В. установлено состояние опьянение (т.1 л.д. 51),

- заключением эксперта № 1381 от 14.11.2016г., согласно которого вещество массой 0,26 гр. добровольно выданное Б.Д.В. содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и производное наркотического средства - N-метилэфедрона (т.1 л.д. 72-74)

- заключением эксперта № 1382 от 15.11.2016г., согласно которого на смывах с обеих рук Юдина А.В. наркотических средств в пределах чувствительности не обнаружены (т.1 л.д. 68-69),

- протоколами осмотра предметов от 22.12.2016г., от 21.02.2017г., от 16.03.2017г., с фототаблицами и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – соль, упакованный в полимерный пакет, 2 сотовых телефона и денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 100руб. каждая, изъятые у Юдина А.В. при задержании 01.11.2016г., упакованные в полимерный пакет, а также материалы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Юдина А.В., детализации абонентских номеров, находящиеся в пользовании участников ОРМ, в том числе Юдина А.В. (т.1 л.д. 113-118, 119, 199-200, 201, 210-212, 213-242, 243, 245-249, 250)

- протоколами очной ставки между Юдиным А.В. и свидетелями обвинения – К.Д.Х. П.А.Г. Б.Д.В. от 18.02.2017г., где последние в присутствии подсудимого подтвердили ранее данные ими показания, описав порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» и предметы, вещества, которые были изъяты в ходе ее производства. Однако, подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 186-189, 190-193, 194-198).

Также в суде был допрошен свидетель со стороны защиты К.С.А.мать подсудимого). Из ее показаний усматривается, что она проживает с супругом и вторым сыном по адресу: <адрес>. Юдин А.В. (сын от первого брака) до задержания проживал со своей сожительницей в г.Самара, но по какому адресу она не знает, т.к. их не навещала, общалась с сыном только по телефону. В конце августа 2016г. ей позвонил младший сын и сообщил, что Юдина А.В. задержали сотрудники полиции – наркоконтроля и просили 200 000 рублей для того, чтобы отпустить Юдина А.В. в течение получаса, также она узнала, что Юдин А.В. употребляет наркотические средства и что последнему сотрудники полиции предлагали сотрудничать с ними. После чего Юдина А.В. отпустили, знает с его слов, что сотрудничать с сотрудниками полиции он отказался. Через какое-то время Юдина А.В. вновь задержали якобы за сбыт наркотических средств, однако он этого не совершал, поэтому документы ОРМ отказывался подписывать. Она не замечала, что ее сын употребляет наркотические средства, он работал в пекарни в <данные изъяты> и получал заработную плату, всегда помогал по хозяйству, когда была возможность, помогал материально, привозил продукты.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Юдина А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия по факту сбыта наркотического средства – смеси a-Пирролидиновалерофенон (PVP) – 1-фенил- 2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства - N-метилэфедрон и наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0,28 гр. в значительном размере Б.Д.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства. С этой целью заведомо зная, что указанное выше вещество является наркотическим средством, а его оборот запрещен на территории РФ, незаконно умышленно передал Б.Д.В. по просьбе последнего сверток из плотной бумаги белого цвета, перемотанный липкой лентой из тканного материала белого цвета типа «лейкопластырь» с наркотическим средством массой 0,28гр, что согласно Постановлению Правительства «Об установлении значительного, крупного и особо крупного размере наркотических средств и психотропных веществ ….» является значительном размером, получив от Б.Д.В.. в уплату денежные средства в сумме 1 000руб. В результате умысел был доведен до конца, так как участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» Б.Д.В. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции, а у подсудимого были изъяты полученные им денежные средства в количестве 10 денежных купюр номиналом 100 рублей каждая на общую сумму 1 000 руб. от Б.Д.В.

Об умысле подсудимого на сбыт имевшего у него наркотического средства свидетельствует сам факт передачи наркотического средства другому лицу, одновременность передачи ими друг другу соответственно наркотического средства и денег. Денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 100 руб. каждая на общую сумму 1 000руб., выданная закупщику Б.Д.В. в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств была обнаружена у Юдина А.В. и изъяты у него в тот же день непосредственно после его задержания.

С учетом личности самого подсудимого, который иногда употреблял наркотические средства (установлено с его слов), хотя ранее на учете в наркологическом диспансере не состоял и не состоит, как видно из заключения экспертизы у него не обнаруживается клинические признаки наркомании и он не нуждается в прохождении обязательного лечения, однако согласно акту медицинского освидетельствования в момент задержания подсудимый находился в опьянении, поэтому с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о причастности Юдина А.В. именно к сбыту наркотических средств.

Свидетель Б.Д.В. выступающий закупщиком, хоть ранее и был знаком с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними никогда не было, оснований для оговора также не усматривается. Заинтересованность его в исходе дела, на что ссылается подсудимый, ничем объективным не подтверждается. Ссылка подсудимого о том, что досмотр и само оперативное мероприятие производились при понятых, которые сотрудничают с сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, голословна и ни на чем объективном не основана, поскольку понятые привлекаются только для удостоверения факта производства следственного действия, содержания, хода и результатов следственного действия. Тот факт, что Б.Д.В., П.А.Г. и Н. ранее участвовали в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания свидетеля Борисова, подтверждающий факт, что он ранее был знаком с подсудимым не противоречат в этой части показаниям самого Юдина А.В. на следствии в качестве подозреваемого, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу в этой части.

Показания свидетеля Б.Д.В. как в суде, так и на следствии подтверждаются показаниями свидетелей – К.Д.Х. П.А.Е. П.А.Г.. и Н. которые являлись участниками ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого. Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные и последовательные показания, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, так же подтверждаются как заключениями экспертов, так и материалами ОРМ «Проверочная закупка», и другими доказательствам по делу. Они так же подтвердили свои показания при проведении очных ставок с подсудимым, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Так, сотрудники полиции ранее с подсудимым не были знакомы, исполняли свои должностные обязанности по борьбе с преступностью в сфере незаконного наркооборота. Понятые по делу также не были знакомы с подсудимым, данный факт подтверждает и сам подсудимый.

Таким образом, данные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Юдина А.В., поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также материалами ОРМ, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и также являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. все оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела оперуполномоченными ОПНОН ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Самара в присутствии понятых – представителей общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких либо замечаний по окончанию оперативных действий от участников не поступало. По проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых имеются подписи как сотрудников полиции, понятых, так и закупщика. Сам Юдин А.В. при составлении процессуальных документов от подписи отказывался, что зафиксировано в протоколах в присутствии понятых, допрошенные в суде и на следствии свидетели обвинения подтвердили данный факт. К протоколам ОРМ прилагаются фототаблицы, на которых зафиксирован факт добровольной выдачи закупщиком Б.Д.В. наркотического средства, приобретенного у Юдина А.В. и факт изъятия у последнего денежных средств, полученных им от проданного наркотического средства. Размер, количество и состав выданного закупщиком наркотического средства подтверждаются справками и заключением эксперта, не верить которым у суда также оснований нет, так как выводы сделаны компетентным лицом на основании представленного в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы.

Версия подсудимого о том, что он был задержан в другое время, в другом месте и что в отношении него проверочной закупки не проводилось опровергается не только показаниями свидетелей обвинения, но и таким доказательством как детализация телефонных переговоров между подсудимым и Б.Д.В. (закупщиком), свидетельствующая о переговорах между покупателем и продавцом наркотического средства, а также оперативно-розыскными мероприятиями произведенными в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности. К непризнанию подсудимым вины суд относится критически и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, в целях избежания уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого и в той части, что все материалы дела в отношении него сфабрикованы, Б.Д.В. до этого не знал и с ним не встречался, никогда с ним не созванивался, наркотическое средство ему не сбывал, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований, в частности показаниями Б.Д.В., детализацией телефонных соединений, свидетельствующих о том, что с Б.Д.В. подсудимый был знаком, и между ними была связь по телефону в указанное в материалах дела время. Об этом свидетельствует и показания самого подсудимого Юдина А.В. на следствии в качестве подозреваемого, который утверждал, что с Б.Д.В. он встречался в компании друзей, признанные судом допустимыми и достоверными.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Курочкиной (матери подсудимой) о том, что ее сын не причастен к сбыту наркотических средств, якобы накануне у нее сотрудники полиции вымогали денежные средства, в связи с чем ею было подано заявление в правоохранительные органы, также голословны, поскольку ничем объективным не подтверждены. Из ответа на запрос суда следует, что от имени гр.Курочкиной в указанный период времени (с августа по сентябрь 2016г.) заявление не зарегистрировано. Суд расценивает ее показания как желание помочь подсудимому (своему сыну) избежать ответственности за содеянное, ее показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Кроме того суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент задержания он находился вместе со своей сожительницей К.С.С. около <данные изъяты> с целью забрать у Г. долг, поскольку кроме его слов ничем объективным не подтверждается, а наоборот опровергается собранными доказательствами, которые также указаны выше. Суд предпринимал все возможные меры к вызову данного свидетеля, однако согласно рапортам ОСП Железнодорожного района г.Самары и ОП № 9 УМВД России по г.Самара по адресу, который указан в списке свидетелей в обвинительном заключении и в материалах дела она не проживает, квартиру продала, номер ее телефона не доступен, место ее нахождение ни суду, ни сторонам как обвинения, так и защиты неизвестно. Суд не имел возможности допросить свидетеля К.С.С. и огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия в связи с тем, что сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, а сторона обвинения отказалась от данного доказательства по делу.

Из ответа на запрос следователя следует, что видеозапись с камеры видеонаблюдения территории прилегающей к зданию <данные изъяты>» за 01.11.2016г. не сохранилась. (т.1 л.д. 168-169).

Утверждение защиты о том, что во время следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, так как протоколы в ходе ОРМ и следственных действий ему не были зачитаны, он не был ознакомлен с ними, в связи с чем отказывался их подписывать, суд также не может принять во внимание, поскольку как установлено выше, все процессуальные действия оформлялись в присутствии понятых, с составленными документами его ознакамливали путем прочтения, а не желание Юдина А.В. их подписывать является его правом и способом на защиту, а также обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Следовательно, нарушений, допущенных сотрудниками полиции и следователем, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения материалов ОРМ и протоколов допросов из числа доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел Юдина А.В. на сбыт наркотического средства в значительном размере сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, а его действия по факту сбыта наркотического средства Б.Д.В. были направлены именно на распространение уже имеющегося у него наркотического средства, что опровергает доводы самого подсудимого, поэтому вина его сомнений у суда не вызывает, и провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению к подсудимому Юдину А.В. судом не установлены.

При назначении подсудимому Юдину А.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, так как связано с оборотом наркотиков, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, наказание отбыто, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, подсудимый в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1182 от 14.02.2017г. Юдин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. У него не обнаруживается клинические признаки наркомании (алкоголизма), следовательно, не нуждается в прохождении обязательного лечения с последующей медико-социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается в соответствии со ст. 97 УК РФ.

Имеет постоянное место жительства и регистрацию в Самарской области, где УУП характеризуется удовлетворительно, родственниками и соседями - исключительно положительно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области характеризовался удовлетворительно, проживал до задержания с гражданской супругой К.С.С. и с ее малолетней дочерью, имел постоянное место работы, работая по трудовому договору и получая стабильный доход, где характеризуется также исключительно положительно.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ судом признаются обстоятельства смягчающими наказание, - состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, установленные как медицинскими документами, так и с его слов, исключительно положительные характеристики на подсудимого, наличие матери и престарелой бабушки, страдающие хроническими заболеваниями в силу своего возраста, которым он оказывает физическую и материальную помощь, также наличие на иждивении малолетней дочери сожительницы, которую он воспитывал и материально обеспечивал.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также, учитывая тяжесть и характер содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, способствующих наркотизации общества и подрыву здоровья населения, что представляет повышенную степень общественной опасности, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Юдина А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. Поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания – без штрафа и ограничения свободы, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Юдиным А.В. преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, то соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЮДИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юдину А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 07.07.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, – с 02.11.2016г. по 06.07.2017г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 10 денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, переданные на ответственное хранение оперуполномоченному ОНК ОП № 9 УМВД России по Г.Самара, оставить у последнего; полимерный пакет с наркотическим средством, ватные диски со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г. Самара – уничтожить; два сотовых телефона, находящийся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г.Самара вернуть родственникам Юдина А.В., а при не востребованности уничтожить; детализация телефонных соединений, материалы ОРМ «Проверочная закупка», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья