Решение суда о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, регистрации перехода права собственности № 2-2254/2017 ~ М-2486/2017

...

Дело № 2-2254/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца Шильниковой А.А.,

представителей ответчиков Максимова С.В., Порсева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Муратовой А.В., Журавлеву Е.Н. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в котором просило применить последствия недействительности сделок - договоров купли продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Томск, пер.Военный 20, заключенных между Муратовой А.В. и Журавлевым Е.Н., путем аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от Муратовой А.В. к Журавлеву Е.Н. и восстановления записи о праве собственности Муратовой А.Н. на указанное имущество; признать отсутствующим право собственности Муратовой А.В. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 70:21:010063:326, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20; зарегистрировать переход права собственности от Муратовой А.В. к муниципальному образованию "Город Томск" на 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100063:35, расположенный по адресу: г. Томск, пер.Военный 20.

В обоснование требований указано, что Муратовой А.В. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Томск, пер.Военный, 20. Постановлением Мэра г.Томска от 26.03.2004 данное имущество было изъято для муниципальных нужд. С Муратовой А.В. в лице ее опекуна 10.09.2004 были заключены договоры купли-продажи дома и земельного участка, обязательства по которым истцом исполнены в полном объеме, Муратовой А.В. была выплачена стоимость отчужденного имущества, а также предоставлена квартира. Жилой дом по указанному адресу в 2004-2005 годах снесен. Однако сведения о переходе права собственности к истцу на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРП внесены не были, направленные Муратовой А.В. уведомления о необходимости явиться в регистрирующий орган были оставлены без внимания. Напротив, в 2016 году последней были предприняты действия по регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных в 2013 году с Журавлевым Е.Н. Истец полагает, что сделки, заключенные в 2013 году между Муратовой А.В. и Журавлевым Е.Н. являются недействительными, поскольку на момент их регистрации спорное имущество отсутствовало в натуре.

В судебном заседании представитель истца Шильникова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что постановление Мэра г.Томска об изъятии земельного участка и жилого дома, а равно заключенные 10.09.2014 договоры, никем не оспорены и являются действующими.

Представитель ответчика Журавлева Е.Н. - Порсев С.И., действующий также в интересах Муратовой А.В., в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, согласно которому изъятие спорного земельного участка было произведено в нарушение закона, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции Мэра г.Томска и принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта. Кроме того, данное решение не было зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Что касается договоров по отчуждению жилого дома и земельного участка, заключенных между истцом и Муратовой А.В., данные сделки совершены с нарушением закона, поскольку на момент их подписания Муратова А.В. являлась несовершеннолетней, а документов, подтверждающих полномочия ее опекуна, а также наличие разрешения органа опеки и попечительства на их заключение, не имеется. Дополнительно пояснил, что Муратовой А.В. принадлежала лишь 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество, таким образом, преимущественное право покупки принадлежало второму собственнику, однако документов, подтверждающих его отказ от приобретения данного имущества, не представлено.

Представитель ответчика Муратовой А.В. – Максимов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, находил их не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв, в котором указал, что договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные с истцом, Муратовой А.В. не подписывались, уведомлений о необходимости явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности она не получала. В этой связи полагал, что в ее действиях, связанных с заключением договоров с Журавлевым Е.Н., отсутствует злоупотребление правом. Считал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт сноса жилого дома на дату подписания оспариваемых договоров.

Ответчик Журавлев Е.Н., будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Ответчик Муратова А.В. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных повесток, направленных по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом ее регистрации и местом ее жительства (что следует из доверенностей, выданных на имя представителей), ответчик Муратова А.В. уклонилась, попытка известить последнюю посредством мобильной связи по номеру телефона, со слов своего представителя, принадлежащего Муратовой А.В., результата не принесла. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика в части неполучения извещения о дате и месте судебного заседания усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает необходимым признать ее надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства. О ее надлежащем извещении также свидетельствует то обстоятельство, что Муратова А.В. направила в судебное заседание представителя, реализовав тем самым право на участие в рассмотрении дела посредством представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 данного закона).

Как установлено ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в числе прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра г.Томска от 26.03.2004 №990-з (Т.1 л.д. 26) было принято решение с целью образования земельного участка для капитального ремонта пр.Комсомольского (первая очередь) изъять земельные участки индивидуальных жилых домов для муниципальных нужд в установленном законом порядке, согласно списку (приложение № 1).

Постановлением Мэра г.Томска от 02.02.2005 № 334-з (Т.1 л.д. 27) в приложение № 1 к указанному постановлению было внесено изменение, дополнен перечень домов, подлежащих сносу на 1 этапе строительства кольцевой транспортной развязки. В указанный перечень, в числе прочего был включен жилой дом по пер.Военный, 20.

Как видно из дела, на момент принятия вышеуказанных постановлений одним из сособственников земельного участка и жилого дома по адресу: г.Томск, пер.Военный, 20, являлась Муратова А.В., которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 40505/81010 долей на земельный участок. Собственником второй половины жилого дома являлся МаксимовС.В., которому принадлежали 1/2 доля в праве собственности на дом; собственниками оставшейся доли земельного участка – Максимова Е.Б., Максимов С.В., которым принадлежало по 40505/162020 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

10.09.2004 между департаментом градостроительства и перспективного развития администрации г.Томска, департамента недвижимости и МуратовойА.В. в лице ее законного представителя – опекуна Л.М., назначенной согласно постановлению Главы администрации Ленинского и Октябрьского округов г.Томска от 30.08.2001, был подписан договор № 30-кк (Т1 л.д. 28), предметом которого являлся переход права на 1/2 долю частного домовладения по адресу: г.Томск, пер.Военный, д.20, кв.1, принадлежащую Муратовой А.В. на праве собственности в связи с выплатой последней компенсации за указанное имущество, подлежащее сносу в связи с реконструкцией пр.Комсомольского.

По условиям данного договора Муратовой А.В. подлежала выплате компенсация за указанное имущество в размере 73 900 рублей.

Кроме того, 10.09.2004 между указанными лицами также был подписан договор № 30-з (Т.1 л.д. 30), по условиям которого Муратова А.В. обязалась передать принадлежащие ей 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок по пер.Военный, 20, за плату, размер которой составил 171000 рублей.

Предусмотренные данными договорами суммы были выплачены Муратовой А.В. в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.10.2004 (Т.1 л.д. 32).

Что касается довод стороны ответчиков о том, что договоры купли-продажи от 10.09.2014 заключены от имени Муратовой А.В. ее опекуном Л.М. без представления доказательств соответствующих полномочий, суд считает необходимым оставить его без внимания, поскольку в установленном порядке данные договоры не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, в материалах дела (Т.2, л.д. 21) имеется удостоверение, выданное Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г.Томска, согласно которому Л.М. назначена опекуном над несовершеннолетней Муратовой А.В.

Что касается указания на то, что второй сособственник (Максимов С.В.) обладал преимущественным правом покупки, суд находит подлежащим отклонению, поскольку как видно из дела, 10.09.2004, то есть в дату подписания договоров, вторым сособственником Максимовым С.В. также был заключен договор по отчуждению.

Согласно п.2.4 договора от 10.09.2004 № 30-кк, Муратова А.В. обязалась в трехдневный срок после получения компенсации и при наличии квартиры для переселения, освободить жилой дом с оформлением документов в установленном порядке.

Пунктом 3.1.1 договора от 10.09.2004 № 30-з установлена обязанность Муратовой А.В. передать земельный участок по акту приема-передачи в течение двух дней с момента подписания договора.

Как видно из актов передачи от 10.09.2004 (Т.1 л.д. 29, 31), обязательства по договорам от 10.09.2004 были исполнены сторонами в полном объеме, расчет произведен полностью, претензий по существу договора у сторон не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что вопреки принятым на себя обязательствам государственную регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество Муратова А.В. не произвела, напротив, в 2016 году последней были предприняты действия по регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных в 2013 году с Журавлевым Е.Н.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016 (Т.1 л.д.45, 46), собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 40505/81010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г.Томск, пер.Военный, 20, является Журавлев Е.Н.

Из данных документов видно, что названное право было зарегистрировано за ним на основании договоров купли-продажи, заключенных с МуратовойА.В.

В поданном заявлении истец полагал, что данные сделки являются мнимыми, поскольку на момент их заключения Муратовой А.В. было известно об отсутствии у нее права распоряжаться указанным имуществом, кроме того на тот момент жилой дом был снесен.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как видно из дела, оспариваемые договоры были заключены между Муратовой А.В. и Журавлевым Е.Н. 01.08.2013 (Т.1 л.д. 85-86, 87-88).

По условиям данных договоров Муратова А.В. приняла на себя обязательство передать Журавлеву Е.Н. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, а также 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Военный, 20.

Вместе с тем, как указано выше, ранее данное имущество на основании договоров от 10.09.2004 было отчуждено Муратовой А.В. в пользу истца.

При этом, как видно из дела, Муратовой А.В. на имя директора Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта подано заявление (Т.1 л.д.34) о сносе жилого дома по пер.Военный, 20.

Согласно актам обследования земельного участка от 15.04.2016 (Т.1 л.д.78) и от 08.09.2016 (Т.1 л.д. 75), на части земельного участка по указанному адресу расположены тротуар и газон вдоль пр.Комсомольский, металлическая опора ЛЭП, другая часть земельного участка частично огорожена металлическим забором, заросла травой и не используется.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2016 (Т.1 л.д.54-59), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2016 (Т.1 л.д. 65-70) установлено, что жилой дом, расположенный на данном участке, прекратил свое существование.

Поскольку участниками указанного спора выступали как истец, так и ответчик Муратова А.В., в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленной информации из геоинформационной системы департамента архитектуры и градостроительства на части спорного земельного участка расположено сооружение – автомобильная дорога (пр.Комсомольский), право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск».

Учитывая, что на момент заключения договоров в 2013 году МуратовойА.В. было известно, что она не является титульным владельцем спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Муратовой А.В. намерений создать конкретный правовой результат – передать в собственность Журавлева Е.Н. спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделки, заключенные между Муратовой А.В. и Журавлевым Е.Н. являются мнимыми.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи суд считает, что записи о государственной регистрации перехода от Муратовой А.В. к Журавлеву Е.Н. права на спорные земельный участок и жилой дома подлежат аннулированию, а запись о праве собственности Муратовой А.Н. на указанное имущество – восстановлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие его полную и безвозвратную утрату.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом было установлено, что жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20, физически не существует, суд считает необходимым указать в решении, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Муратовой А.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим право собственности Муратовой А.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20, суд приходит к следующему.

Возможность обращения с иском о признании отсутствующим права собственности установлена п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и может быть использована в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Данный способ защиты является исключительным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом. Заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом факта отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Обязательным условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием у ответчика в отношении спорного имущества лишь формального права в силу записи об этом в ЕГРП. В иных же случаях, когда истец просит признать отсутствующим право ответчика на спорное имущество, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права истца.

Требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20, физически не существует, следовательно, не является объектом гражданских прав, в связи с чем у истца отсутствует вещное право, подлежащее защите.

Кроме того, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В данном случае, право собственности Муратовой А.В. на 1/2 долю спорного жилого дома прекращено в связи с гибелью самого объекта.

На основании изложенного, требование муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности Муратовой А.В. на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20, отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о регистрации перехода права собственности от Муратовой А.В. к муниципальному образованию "Город Томск" на 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100063:35, расположенный по адресу: г. Томск, пер.Военный,20.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно договору № 30-з от 10.09.2014 Муратова А.В. обязалась передать муниципальному образованию «Город Томск» принадлежащие ей 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок по пер.Военный, 20.

Как установлено ранее, обязательство продавца по передаче данного имущество было исполнено в полном объеме.

Факт уклонения Муратовой А.В. от регистрации перехода права собственности подтверждается материалами дела.

Так, по имеющимся у истца адресам были направлены уведомления о необходимости явиться в ОГКУ "ТО МФЦ" для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (Т.1 л.д. 38, 39, 40, 41)

Как следует из почтового уведомления о вручении, одно из таких уведомлений, направленное по адресу места жительства представителя Муратовой А.В. – Максимова С.В., получено адресатом (Т.1 л.д.42).

При этом, одно из таких уведомлений было отправлено Муратовой А.В. по адресу: .... Данный адрес согласно сведениям Адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области является адресом регистрации, а также местом ее жительства, что следует из доверенностей, выданных на имя представителей.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку по смыслу приведенных выше положений, риск неполучения, а равно несвоевременного получения, поступившей корреспонденции, несет адресат, то уведомление, направленное по указанному выше адресу, считается доставленным.

Поскольку требование, содержащееся в уведомлении, исполнено не было, государственная регистрация перехода права собственности на истца осуществлена не была, суд считает установленным, что Муратова А.В. уклонилась от регистрации перехода права собственности на 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100063:35, расположенный по адресу: г. Томск, пер.Военный,20, в связи с чем суд считает необходимым рассматриваемое требование истца удовлетворить, зарегистрировать переход права собственности от МуратовойА.В. к муниципальному образованию "Город Томск" на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчики не являются лицами, освобожденными в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, с Муратовой А.В., Журавлева Е.Н. в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит оплате по следующим требованиям: применение последствий недействительности сделки – договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от 01.08.2013; применение последствий недействительности сделки – договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 01.08.2013; регистрация перехода права собственности на доли земельного участка.

Данные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц – в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что настоящий иск подан муниципальным образованием "Город Томск", размер государственной пошлины в отношении каждого из данных требований составит 6 000 рублей.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок заявлены к двум ответчикам, то с последних в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого.

С Муратовой А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о регистрации перехода права собственности в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Муратовой А.В., Журавлеву Е.Н. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделок - договоров купли продажи от 01.08.2013 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100063:35, расположенные по адресу: г.Томск, пер.Военный 20, заключенных между Муратовой А.В. и Журавлевым Е.Н., путем аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от Муратовой А.В. к ЖуравлевуЕ.Н. и восстановления записи о праве собственности Муратовой А.Н. на указанное имущество.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Муратовой А.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20.

Зарегистрировать переход права собственности от Муратовой А.В. к муниципальному образованию "Город Томск" на 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100063:35, расположенный по адресу: г. Томск, пер.Военный 20.

Требование муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности Муратовой А.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Военный, 20, отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муратовой А.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Журавлева Е.Н. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...